Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 14АП-11754/14

г. Вологда

26 февраля 2015 г.

Дело N А52-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу N А52-2403/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 78023127510 место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "Масштаб" (ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807, место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74, оф. 12, далее - ООО МСК "Масштаб") о взыскании 51 235 руб. 75 коп. убытков, возникших при восстановлении поврежденной линии электропередач КЛ-10 между ЗТП-10 и ЗТП-20 фидер 131-06 ул. Дачная в г. Новосокольники Псковской области.

Решением суда от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО МСК "Масштаб" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 8202 руб. 64 коп. убытков, а также 328 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа о взыскании заработной платы и отчислений и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО МСК "Масштаб" в ОАО "МРСК Северо-Запада" затраты по восстановлению поврежденной кабельной линии электропередач КЛ-10 кВ между ЗТП-10 и ЗТП-20 фидер 131-06 ул. Дачная г. Новосокольники Псковской области в сумме 51 235 руб. 75 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Восстановление поврежденного имущества могло быть произведено как собственными силами ОАО "МРСК Северо-Запада", так и с привлечением подрядчиков, только в последнем случае, помимо прямых и накладных расходов в смету были бы включены еще НДС и прибыль подрядчика. В обязанности работников ОАО "МРСК Северо-Запада" входит техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты распределительных сетей. Устранение повреждений линий электропередач, совершенных сторонними лицами, не входит в основные обязанности персонала и отвлекает их от непосредственного выполнения обязательных работ по обслуживанию сетей. В результате этого ОАО "МРСК Северо-Запада" вынуждено, с целью безаварийной работы объектов энергетики, привлекать работников для выполнения плановых работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту электрических сетей в выходные дни с оплатой в двойном размере. Данные факты подтверждаются приказами и табелем учета рабочего времени, которые не были представлены в суд по причине не истребования судом доказательств о привлечении работников в выходные дни. ОАО "МРСК Северо-Запада" ссылку суда на статью 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) считает необоснованной, так как судом не установлено, что работники РЭС-2 Производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Псковэнерго" до повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ между ЗТП-10 и ЗТП-20 фидер 131-06 г. Новосокольники и ее восстановлением не были обеспечены плановыми работами согласно их должностных обязанностей.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом технического осмотра линии электропередач КЛ-10 между ЗТП-10 и ЗТП-20 фидер 131-06 ул. Дачная в г. Новосокольники Псковской области от 25.11.2013, составленным комиссией в составе работников ОАО "МРСК Северо-Запада", зафиксирован факт повреждения кабеля и необходимость его восстановления с целью возобновления электроснабжения.

По факту повреждения электрического кабеля истец сообщил в МО МВД России "Новосокольнический".

После проведения проверки начальник ОУУП и ПДН МО МВД России "Новосокольнический" Марченков С.А. 14.03.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ответственного за проведение земляных работ работника ООО МСК "Масштаб". Правоохранительным органом рекомендовано истцу обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку работы по восстановлению кабеля были проведены силами и за счет средств ОАО "МРСК Северо-Запада", она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО МСК "Масштаб" 51 235 руб. 75 коп. убытков из которых: 7660 руб. 00 коп. - стоимость материалов, использованных при устранении повреждения, 542 руб. 64 коп. - транспортных расходов и 43 033 руб. 11 коп. - расходов на оплату труда работников истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 43 033 руб. 11 коп. - расходов на оплату труда работников истца, исходил из того, что заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правомерным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения электрического кабеля доказан следующими документами: актом технического обследования кабеля от 24.11.2013, ордером на производство земляных работ от 19.08.2013 N 44, разрешением на строительство N ru60511000-16, объяснением монтажника ООО МСК "Масштаб" от 24.11.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014, ответчиком не оспаривается.

В обязательстве вследствие причинения вреда, субъектом ответственности является непосредственно причинитель вреда. Истцом возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным, что вследствие действий ответчика совершенных с нарушением требований Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, имуществу истца причинен вред, в связи с чем, истец вправе предъявить иск о взыскании возникших убытков к надлежащему лицу.

Факт устранения повреждения также подтвержден материалами дела.

Рассмотрев состав убытков, предъявленных истцом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что для устранения повреждения линии связи истец был вынужден направить автомобиль - лабораторию для установления места повреждения и последующей проверки напряжения в кабели, а также автомобиль с бригадой электромонтажников.

Стоимость использованных при устранении аварии материалов подтверждена сметой на проведение работ, актом расхода материалов на ремонты электросетевых объектов от 31.12.2013, требованиями - накладными, актом на списание израсходованных материальных ценностей, путевыми листами.

Количество использованных материалов соответствует произведенным работам. Их стоимость подтверждена вышеуказанными документами.

Следовательно, требования истца в части взыскания 8202 руб. 64 коп. (стоимость материалов, использованных при устранении повреждения и транспортных расходов) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде 43 033 руб. 11 коп. расходов по оплате труда работников суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность по оплате рабочего времени лежит на работодателе (истце) вне зависимости от факта причинения вреда и данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что работники ОАО "МРСК Северо-Запада", участвовавшие в устранении повреждений телефонного кабеля, работали в дневное (рабочее) время. Оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам. Все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам.

Доказательств, подтверждающих, что истец в рамках трудовых договоров был обязан выплатить и выплатил данным работникам за выполненные работы дополнительное вознаграждение, не имеется.

Поскольку оплата работникам произведена согласно фонду оплаты труда, включение ее в размер ущерба необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде 43 033 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2014 года по делу N А52-2403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина