Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 11АП-598/15

гор. Самара

26 февраля 2015 г.

Дело N А49-13169/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу N А49-13169/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054)

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; наложить арест на объект капитального строительства - двухэтажное здание, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; запретить ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, на топографической съемке обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; запретить ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на объект капитального строительства - двухэтажное здание, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом, Т1 находится в в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу г. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства и запрета ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска и наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; запретить предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, на топографической съемке обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; запретить ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского. Истец просит в остальной части оставить определение без изменения.

При этом истец исходит из того, что, в связи с отсутствием технической инвентаризации и кадастрового учета объекта капитального строительства, в отношении которого заявлены исковые требования, внесение записи об аресте в ЕГРП затруднено, поэтому наложение ареста и на земельный участок, на котором расположен указанный объект, является необходимым действием, направленным на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях. Истец считает, что с указанными обстоятельствами связана и такая мера, как запрет предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком.

Истец также исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства направлена в первую очередь на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; запрета предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, на топографической съемке обозначенного точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского; запрета ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является самовольная постройка - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1.

Сам земельный участок, с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского и запрет ИП Мишеневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком, с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Доводы заявителя о том, что самовольная постройка не прошла техническую инвентаризацию и кадастровый учет, сами по себе не могут послужить основанием для ограничения прав ИП Мишенева С.В. в отношении земельного участка, поскольку указанные права в рассматриваемом деле не оспорены.

Третья обеспечительная мера - запрет ответчику осуществлять эксплуатацию спорного объекта обоснована истцом необходимостью предотвратить нарушение публичных интересов в спорном правоотношении.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает следующее:

Право истца контролировать общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем подачи иска о сносе самовольной постройки, при этом соответствующие обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения возможного решения суда о сносе самовольной постройки судом приняты и сторонами по делу не оспорены.

Истец ошибочно полагает, что в рамках заявленного требования он вправе также пресечь создание истцом путем эксплуатации спорного здания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку наличие (либо отсутствие) указанной угрозы является самостоятельным предметом доказывания, требование о нарушении ответчиком правил эксплуатации зданий, иных урегулированных законом либо нормативными актами видов деятельности Администрацией города Пензы не заявлено, а поэтому оснований запрещать эксплуатацию здания, в рамках рассматриваемого дела, суд не вправе.

Кроме того, земельный участок, с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского, находится во владении ответчика на основании договора аренды N 310/09 от 21 августа 2009 года, заключенного с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому в силу закона ответчик не вправе распоряжаться земельным участком, переданным ему в аренду на неопределенный срок.

Администрация также просит запретить ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского, с иском о сносе которого на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Однако доказательства того, что эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан истец суду не представил.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований эксплуатация объекта капитального строительства может быть приостановлена в административном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу N А49-13169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко