Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 17АП-21/15

г. Пермь

26 февраля 2015 г.

Дело N А71-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ганиевой Наркизы Нурхаматовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Калининым Е. В.,

по делу N А71-10528/2014

по заявлению Ганиевой Наркизы Нурхаматовны

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решение налогового органа,

установил:

Ганиева Наркиза Нурхаматовна (далее - Ганиева Н. Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 07.12.2012 N 350 о предстоящем исключении ООО "Корд" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.04.2013 с регистрационным номером 2131841038184 о прекращении деятельности ООО "Корд" и об обязании налогового органа исключить указанную регистрационную запись от 12.04.2013 с регистрационным номером 2131841038184 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) в удовлетворении требований Ганиевой Н. Н. отказано.

Ганиева Н. Н. с решением суда не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление удовлетворить полностью. Апеллянт полагает, что судом нарушена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; запись об исключении внесена в отсутствие соответствующего решения; сообщение об исключении ООО Корд" из ЕГРЮЛ опубликовано не было. Вывод суда о том, что установление двух признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 129-ФЗ, является достаточным основанием для признания юридического лица недействующим, не соответствует закону. ООО "Корд" свою деятельность фактически не прекратил, что подтверждается материалами дела и известно налоговому органу.

Годичный срок предъявления требования, по мнению заявителя, был пропущен им по уважительной причине, ввиду неосведомленности об инициировании Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике процедуры ликвидации ООО "Корд". Вывод суда о том, что срок для оспаривания решения N 350 от 07.12.2012 составляет три месяца, по мнению заявителя ошибочен.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Корд" из Единого государственного реестра юридических лиц N 2752.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 49(407) 12.12.2012 было опубликовано извещение о предстоящем исключении ООО "Корд" из ЕГРЮЛ с указанием на то, что "Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивают исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается".

С учетом публикации названного сообщения в одном из средств массовой информации в установленном законом порядке и в срок, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что Ганиева Н. Н., действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, имела возможность, могла и должна была интересоваться правовым положением юридического лица, с которым заключила договор займа и узнать о предстоящем исключении ООО "Корд" из ЕГРЮЛ не позднее 12.12.2012 - даты публикации решения о предстоящем исключении N 350 в журнале "Вестник государственной регистрации", а об исключении ООО "Корд" из ЕГРЮЛ не позднее 12.04.2013 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Корд" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заключая договор займа в 2011 году и передавая денежные средства ООО "Корд", Ганиева Н. Н. должна была получить информацию о том, что в отношении ООО "Корд" уже выносилось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в 2009 году.

12.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике внесена запись в ЕГРЮЛ с регистрационным номером 2131841038184 о прекращении деятельности ООО "Корд".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,

полагая, что принятое Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике 07.12.2012 решение N 350 о предстоящем исключении ООО "Корд" из ЕГРЮЛ и действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.04.2013 о прекращении деятельности ООО "Корд" не соответствуют законодательству;

указывая на то, что в содержании справки о наличии признаков недействующего юридического лица от 03.12.2012 N 12333-О отсутствуют сведения о последней дате представления ООО "Корд" отчетности, не поименованы представленные документы;

полагая, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" решения о предстоящем исключении ООО "Корд" из ЕГРЮЛ 12.12.2012, то есть по истечении более трех дней является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом;

указывая на то, что в тексте сообщения, опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" 12.12.2012 не опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления;

ссылаясь на то, что ООО "Корд" в период совершения оспариваемых действий, являлось непосредственным участником споров, рассматриваемых арбитражными судами различных инстанций, соответственно, осуществляло хозяйственную деятельность

а также указывая на то, что до 27.01.2014 (срок для предъявления требований по договору займа с ООО "Корд") Ганиева Н. Н. была лишена возможности предъявлять требования к ООО "Корд" о возврате заемной суммы, срок исковой давности начинает течь с 31.01.2014 - с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, а именно невозможности возврата суммы долга по договору займа,

Ганиева Наркиза Нурхаматовна обратилась с заявлением о признании решения и действий налогового органа незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Ганиевой Н. Н., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. 21.1, п. 7-8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и заявителем по делу не опровергнуто наличие у ООО "Корд" признаков недействующего юридического лица: справка N 12333-0 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н.

В представленной налоговым органом справке содержится указание на непредставление отчетности ООО "Корд" с даты постановки на учет, то есть с 21.05.2008.

Какие-либо доказательства представления отчетности организацией ООО "Корд" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, в материалах дела также отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что с момента государственной регистрации ООО "Корд" отчетность не представляло.

Налоговым органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2-4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В частности, после установления факта того, что ООО "Корд" является не действующим, инспекцией 07.12.2012 было принято решение о предстоящем исключении ООО "Корд" из ЕГРЮЛ N 350, которое, в свою очередь, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", вышедшем в среду следующей недели - 12.12.2012.

В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступало.

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации" налоговый орган исключил недействующее ООО "Корд" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При имеющейся возможности в условиях полного соблюдения налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган не реализовано.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед Ганиевой Н. Н., на которые она ссылается, законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае законодательно установленный годичный срок для оспаривания соответствующего решения налогового органа, о существовании которого она могла узнать из СМИ, Ганиевой Н. Н. был пропущен, ссылки на уважительность причин пропуска срока несостоятельны, правомерно отклонены судом первой инстанции, а основания полагать, что спорным решением налогового органа нарушаются права Ганиевой Н. Н., отсутствуют, заявителем иного не доказано.

Соответствующий вывод суда о пропуске срока имел место вследствие всестороннего анализа обстоятельств настоящего спора и является дополнительным выводом к основному о недоказанности заявителем оснований для признания решения налогового органа недействительными.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе и по сути аналогичные заявлявшимся ранее в суде первой инстанции доводам, получили всестороннюю надлежащую оценку суда, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, правильно определенных судом первой инстанции, иные возражения апеллянта правового значения не имеют, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не свидетельствуют и подлежат отклонению как малозначительные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-10528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко