Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 10АП-17713/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-61281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - Газалиев Г.Ш. ( представитель по доверенности от от 25.06.2014)

от ИП Саковского З.В. - Биттиров В.В. (представитель по доверенности от 12.05.2014 N 77АБ1828574),

от ООО "МПК "Мясной двор" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-61281/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ИП Саковского З.В. к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Топорчину В.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - ООО "МПК "Мясной двор", об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006524178, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу А40-140811/13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович (далее - ИП Саковский З. В., заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Топорчину В.В. (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006524178, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 года по делу А40-140811/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ООО "МПК "Мясной двор" (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответственность за невозбуждение исполнительного производства, в установленный закон срок лежит на сотрудниках, которые устанавливали программное обеспечение.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов заинтересованного лица возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя снял ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Директора ФССП России Парфенчикова А.О.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу А40-140811/13 с ООО "МПК "Мясной двор" в пользу ИП Саковского З.В. взыскано 352 303 рубля 47 копеек пени и 13065 рублей 81 копейки судебных расходов.

20.06.2014 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006524178.

01.07.2014 оригинал данного исполнительного листа совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства нарочно передан Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Топорчину В.В.

В связи с тем, что длительное время заявитель не получал информации о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в период с 10 июля по 08 октября 2014 года имело место незаконное бездействие должностных лиц Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006524178, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу А40-140811/13, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя по своевременному исполнению судебного решения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно частью 1 статьи 198, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем предоставлена информация с официального сайта УФССП России по Московской области, что исполнительное производство по исполнительному листу АС N 006524178, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу А40-140811/13 в период с 10 июля по 08 октября 2014 года, была возбуждено 09.10.2014.

Судом данная информация проверена в судебном заседании и копия распечатки с сайта УФССП России по Московской области приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный документ является достаточным доказательством того, что спорное исполнительное производство было возбуждено 09.10.2014, в то время как сроки для возбуждения исполнительного производства, установленные п.п. 7 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, истекли 09.07.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В рассматриваемом случае заинтересованные лица (руководитель отдела или судебный пристав-исполнитель) в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно входящему штампу Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области исполнительный документ зарегистрирован в канцелярии отдела 03.07.2014, а не нарочно передан начальнику отдела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление (о возбуждении исполнительного производства) было составлено и подано вместе с судебным актом на имя начальника Домодедовского ГОСП 01.07.2014, о чём свидетельствует соответствующая отметка на копии данного заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, не соответствует требованиям статей 2, 4, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы предпринимателя, как взыскателя по данному исполнительному листу, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Домодедовским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-61281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко