г. Вологда |
|
26 февраля 2015 г. |
Дело N А44-950/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 по делу N А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),
установил:
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; ИНН 5321134630; ОГРН 1095321003601; далее - Общество, Должник) Осипова Ирина Валентиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 по её заявлению о признании ненадлежащим исполнения Корсковым Андреем Владимировичем обязанностей временного управляющего Должника и об отстранении его от возложенных обязанностей.
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать жалобу обоснованной в полном объёме. Полагает, что её присутствие 05.06.2014 на собрании кредиторов Должника не означает соблюдение её прав, поскольку с документами к данному собранию она заблаговременно не ознакомлена, следовательно неуведомление о проведении указанного собрания нарушило её права. Суд не дал надлежащей оценки доводу о том, что финансовый анализ, подготовленный с помощью привлечённого специалиста Корсковой Алеси Витальевны, которая является женой временного управляющего Должника Корскова А.В., проведён некачественного и поверхностно, однако вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался. В определении суда указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, а в заключении специалиста Корсковой А.В. указано, что такие признаки установлены. Суд не приостановил рассмотрение настоящего дела полностью или в части до разрешения дела N А44-4393/2014, предметом которого является установление (наличие либо отсутствие) в финансовом анализе фактов, порочащих деловую репутацию Осиповой И.В. Считает доказанными факты необоснованности привлечения специалиста Корсковой А.В. и чрезмерности расходов на её вознаграждение. Временный управляющий Должника Корсков А.В. не имел права заключать 28.04.2014 от имени Общества договор с Корсковой А.В. на оказание услуг N 11/14, так как мог исполнить данную обязанность самостоятельно. Полагает, что из существа упомянутого договора следует, что исполнитель должен был составить отчёт в отношении временного управляющего Должника Корскова А.В., однако такой отчёт составлен в отношении Общества. Надлежащих доказательств выполнения работы по данному договору не представлено. Корсков А.В. причинил убытки Должнику и его кредиторам в размере вознаграждения данному специалисту и неустойки, предусмотренной договором.
Конкурсный управляющий Должника Корсков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Корсков А.В., который 05.06.2014 провёл первое собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 87,7 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и не имеющие права голоса (временный управляющий Корсков А.В., участник Должника Осипова И.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области), которые большинством голосов приняли следующие решения по вопросам повестки дня собрания: принять к сведению отчёт временного управляющего Корскова А.В. о результатах наблюдения в отношении Общества; обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
Решением суда от 29.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корсков А.В.
Осипова И.В., являясь учредителем Общества, 29.09.2014 обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ненадлежащим исполнения Корсковым А.В. обязанностей временного управляющего Должника и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее уведомление её и представителя трудового коллектива Общества Стрельчонок Е.М. о проведении 05.06.2014 собрания кредиторов Должника; проведение первого собрания кредиторов Должника с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве; то, что финансовый анализ Должника содержит утверждения клеветнического характера в отношении Осиповой И.В. и проведён некачественно, так как содержит недостоверную информацию в части причин утраты платежеспособности Должником, размеров дебиторской задолженности населения перед Должником, а также имеет исправления; на неправомерное привлечение индивидуального предпринимателя Корсковой А.В. для проведения финансового анализа Должника с оплатой её услуг в размере 35 000 руб.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал не соответствующими законодательству о банкротстве действия временного управляющего Корскова А.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов Должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд); выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Кроме того, аналогичные обязанности временного управляющего Должника установлены в статье 67 упомянутого Закона.
Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника, единственного участника на участие в первом собрании кредиторов без права голоса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осипова И.В. 05.06.2014 присутствовала на первом собрании кредиторов Должника.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к ним апеллянтом не представлено.
Более того, ознакомление Осиповой И.В. с документами, представленными к собранию кредиторов, именно в день его проведения не имеет правового значения, поскольку она, как участник Должника, имеет право на участие в первом собрании кредиторов без права голоса, следовательно довод о том, что её присутствие 05.06.2014 на собрании кредиторов Должника не означает соблюдение её прав, поскольку с документами к данному собранию она заблаговременно не ознакомлена, соответственно неуведомление о проведении указанного собрания нарушило её право, несостоятелен.
Не установлено и нарушения прав Осиповой И.В. принятыми на данном собрании решениями, что подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу об отказе Осиповой И.В. в признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 05.06.2014.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный анализ финансового состояния Должника от 30.05.2014 содержит сведения о финансово-хозяйственной деятельности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности; произведён анализ активов и пассивов должника, а также возможности восстановления платежеспособности Общества.
Более того, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 05.06.2014, на основании упомянутых данных, содержащихся в анализе финансового состояния Должника, принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, которое учтено судом и при принятии 20.05.2014 решения о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.
Несогласие подателя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния Должника.
Документов, опровергающих выводы, сделанные в анализе финансового состояния Должника, подателем жалобы не предъявлено.
Таким образом, оснований полагать, что анализ финансового состояния Должника не соответствует нормам действующего законодательства, не имеется. Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Корсковым А.В. обязанностей временного управляющего Должника в части привлечения Корсковой А.В. по договору оказания услуг от 28.04.2014 N 11/14 на проведение финансового анализа Должника.
Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности апеллянтом обстоятельств, подтверждающих его позицию, поскольку анализ финансового состояния Должника и упомянутый договор подписан лично временным управляющим Должника, факт исполнения данного договора Корсковой А.В. подтвержден документально. Доказательств установления завышенного вознаграждения либо с превышением установленного лимита также не представлено.
При этом, составление финансового анализа Должника, как и заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, является в соответствии с Законом о банкротстве обязанностью временного управляющего.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.
Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным арбитражным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
Более того, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.
Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим Должника Корсковым А.В. своими правами либо подтверждающих то, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от должности не имеется.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Положения АПК РФ, в частности статья 268, не предусматривают права лица в апелляционной жалобе заявлять иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку ходатайств о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу Осипова И.В. в арбитражном суде первой инстанции не заявляла, оснований для оценки выводов суда по данным вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 по делу N А44-950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-950/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11560/17 настоящее постановление изменено
Должник: ООО "Управляющая организация "Портал"
Кредитор: МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал"
Третье лицо: Корсков А. В., Корсков Андрей Владимирович, МУП ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА "ТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "Новгородэнергосбыт", Осипова Ирина Валентиновна, ОСП Великого Новгорода, Представитель работников ООО "УО "Портал" Стрельчонок Е. М., Стрельчонок Е. М., Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области, МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6643/18
12.07.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4574/18
04.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3864/18
31.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9474/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15492/17
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15491/17
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-950/14
10.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10232/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-950/14
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11560/17
30.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8403/17
30.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8290/17
18.10.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7910/17
11.10.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7489/17
05.10.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8369/17
25.09.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6755/17
07.09.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7907/17
21.08.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7488/17
21.08.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4164/17
18.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1060/16
26.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11784/14
26.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11785/14
29.09.2014 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-950/14
10.09.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7567/14
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-950/14