Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 04АП-83/15

г. Чита

27 февраля 2015 г.

дело N А19-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-13654/2014 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 103380104532, ИНН 3808014899, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, 123995, ул. Большая Грузинская, 4/6 г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" (ОГРН 1123850025001, ИНН 3827040037, адрес: Иркутская область, Качугский район, п. Качуг, ул. Ленских событий,37), к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) о признании недействительными соглашений (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании от истца: Дьячковой Ж.В. - прокурора, действовавшего по поручению от 28.01.2015 N 38-308-2014,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" (далее - Общество, ответчик) и к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба, ответчик) с требованиями о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 22.10.2013 N 29, 30, 31, 32, 23, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Общества с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию того обстоятельства, установленного судом, что у Общества отсутствуют лицензия на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении в пользование соответствующей территории. Кроме того заявитель жалобы, указал, что признание соглашений недействительными причиняет Обществу ущерб в сумме 2 000 000 руб., уплаченных при заключении названных соглашений.

Прокурор в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правильное установление обстоятельств дела и применение норм материального права, решение суда полагал не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Службы отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ответчики извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовало судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществом (охотпользователь) и Службой заключены охотхозяйственные соглашения от 22.10.2013 N N 29, 30, 31, 32, 23 (далее - соглашения). По условиям названных соглашений Служба приняла на себя обязательства предоставить охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в оспариваемых соглашениях, а охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры.

Оспоренные соглашения заключены ответчиками в нарушение требований закона, без проведения аукциона в отсутствие у Общества долгосрочной лицензии и договора о предоставлении в пользование территории, что стало основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 166, статьи 168 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, частей 1 и 3 статьи 27, части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Из положений частей 1, 3 стать 27 Закона N 209-ФЗ следует, что охотхозяйственные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ставшими победителями аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 названного Закона.

Согласно статье 71 Закона N 209-ФЗ единственным основанием для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона является выданная ранее долгосрочная лицензия и заключенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством договор о предоставлении в пользование территорий.

Поскольку у Общества нет ни долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, ни договора о предоставлении в пользование территорий, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспоренные соглашения.

Доводы Общества о наличии у него лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении в пользование соответствующей территории были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Факт отсутствия у Общества названных лицензии и договора установлен вступившими в законную силу судебными актами в деле N А19-2437/2013 по заявлению Общества к Службе о признании незаконными действий по отказу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012-2013 годов. Ввиду того, что дело N А19-2437/2013 рассмотрено с участием Общества, оно не вправе оспаривать установленные судом в деле обстоятельства, а прокурор и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации этих фактов не оспорили.

Стало быть, установленные в деле N А19-2437/2013 обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Оспоренные соглашения не могли быть заключены ответчика без применения публичной процедуры - аукциона на право заключения соглашений.

Ссылка ответчика на то, что решение суда об удовлетворении иска о признании соглашений недействительными причиняет ему ущерб, не мог быть принят во внимание ввиду того, что не относится к предмету спора в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-13654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.