Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 14АП-7382/14 (ключевые темы: общественная организация - арендная плата - нежилые помещения - деловое общение - возмещение расходов)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 14АП-7382/14

г. Вологда

26 февраля 2015 г.

Дело N А13-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А., Куликовой М.А.,

при участии от автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" Дунаевой Е.А. по доверенности от 04.08.2014, Голиковой М.А. по доверенности от 08.11.2014, Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства "Клуб делового общения" Шалаевского Н.В. по доверенности от 01.08.2014, Варзиновой М.А. по доверенности от 16.03.2014, Хашко Н.Н. по доверенности от 24.12.2013, Гордиенко А.В. по доверенности от 24.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Клуб делового общения" Голиковой М.А. по доверенности от 18.05.2014, Департамента имущественных отношений Вологодской области Сидоровой Т.А. по доверенности от 15.01.2015 N 19д, Департамента экономического развития Вологодской области Левашевой Е.Н. по доверенности от 11.11.2014, Лепешичевой Э.В. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства "Клуб делового общения" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу N А13-312/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" (ОГРН 1023500884990, ИНН 3525092825, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 21, далее - филармония) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства "Клуб делового общения" (ОГРН 1023500001282, ИНН 3525098432, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 21; далее - общественная организация) о взыскании 479 444 руб. 74 коп. задолженности и пеней по договору аренды от 22.02.2009 N 31.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к филармонии о признании незаключенным договора на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию помещений от 06.04.2009 N 107/04, о признании незаключенными дополнительных соглашений от 30.07.2009 N 3/31 и от 02.11.2009 N 4/31 к договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 N 31, об уменьшении размера арендной платы по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2009 N 31 за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 путем освобождения от уплаты арендной платы и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию помещений в полном объеме.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Клуб делового общения" (ОГРН 1023500882349, ИНН 3525103668, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 21; далее - общество), Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, ИНН3525057122, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу N А13-312/2014 удовлетворены требования филармонии о взыскании с общественной организации 439 725 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных филармонией требований отказано. Общественной организации в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Общественная организация с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных филармонией требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с нее 439 725 руб. 15 коп., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не участвующего в деле, - Департамента экономического развития Вологодской области, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311, адрес местонахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27).

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции филармонией заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с общественной организации 587 774 руб. 44 коп., в том числе 556 021 руб. 66 коп. задолженности и 31 752 руб. 78 коп. пеней.

Уточнение заявленных филармонией требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители филармонии в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 22.02.2000 N 31 за период с 01.01.2011 по 30.11.2014. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований общественной организации.

Представители общественной организации в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения заявленных филармонией требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители общества, Департамента имущественных отношений Вологодской области требования филармонии поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований общественной организации.

Представитель Департамента экономического развития Вологодской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования филармонии подлежат удовлетворению, встречные исковые требования общественной организации удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что у него возникли сомнения в подлинности подписи Гончарова В.П. на исковом заявлении, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия подписавшего иск лица, подпись не заверена печатью организации. В связи с этим общественной организацией также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на исковом заявлении генеральному директору филармонии Гончарову В.П.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления филармонии без рассмотрения и назначения почерковедческой экспертизы.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что исковое заявление подписано не Гончаровым В.П., а иным лицом.

Доводы, приведенные ответчиком в указанной части, носят вероятностный характер и однозначно не свидетельствуют о подписании искового заявления не Гончаровым В.П., а иным лицом.

Как следует из искового заявления, в нем проставлена подпись генерального директора филармонии Гончарова В.П., что следует из расшифровки данной подписи.

В судебном заседании суда первой инстанции получены объяснения Гончарова В.П., который подтвердил, что подпись на исковом заявлении филармонии принадлежит ему и указанный иск и доводы, изложенные в нем, он поддерживает. Данный факт общественной организацией не оспаривается.

Следовательно, Гончаров В.П. лично подтвердил наличие у него волеизъявления на предъявление исковых требований к общественной организации о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойке и на рассмотрение их по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии со статьей 82 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гончаров В.П. является генеральным директором филармонии, в том числе и на дату обращения филармонии в суд первой инстанции с исковым заявлением. Нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное проставление на исковом заявлении печати организации, отсутствие печати организации на исковом заявлении само по себе не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных пунктом 7 части статьи 148 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, в связи с этим ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу указанного пункта по изложенным в нем основаниям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства общественной организации о привлечении к участию в деле Департамента культуры и туризма Вологодской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Евстафеевой А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и в качестве ответчика по встречному иску общественной организации, в связи с отсутствием доказательств, что рассматриваемый спор затрагивает их права и интересы (протокол судебного заседания от 11.02.2015 с перерывом до 18.02.2015). Оснований для применения положений статьи 47 АПК РФ в данном случае у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (далее - комитет), филармоний (балансодержатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 N 31 (далее - договор аренды) сроком действия с 01.02.2000 по 31.01.2025, в соответствии с которым комитет при участи балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения N 3-20, находящиеся на первом этаже здания областной филармонии, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, дом 21, для использования под клуб делового общения. К договору заключены дополнительные соглашения от 16.01.2001 N 1/31, от 23.12.2002 N 2/31, от 30.07.2009 N 3/31, от 02.11.2009 N 4/31.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2009 N 3/31 переданы в аренду помещения N 6-13, 13а, 14, 15, 16, 19, 21-24, 24а, 25-27, находящиеся на первом этаже здания филармонии.

Истец и ответчик 01.11.2009 подписали акт обследования сдаваемых помещений, в соответствии с которым арендатором фактически заняты помещения N 13а, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (том 1, лист 61).

Сторонами 02.11.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым объектом аренды стали помещения N 13а, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, находящиеся на первом этаже здания областной филармонии.

В силу пункта 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 3/31) арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор возмещает балансодержателю, а также лицам, их оказывающим, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, включая плату за электроэнергию, газ, воду, канализацию, сбор мусора и т.п., по действующим ценам текущего года по отдельным договорам. Указанные договоры должны быть заключены арендатором в месячный срок со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 556 021 руб. 66 коп. истец направил ответчику претензии от 17.09.2014 N 1-14/366, от 16.01.2015 N 01-11/34, в которых предложил общественной организации уплатить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 22.09.2014 и до 23.01.2015 соответственно.

Ввиду непоступления от общественной организации арендной платы в указанном размере, филармония обратилась в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общественной организации 587 774 руб. 44 коп., в том числе 556 021 руб. 66 коп. задолженности и 31 752 руб. 78 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что требования филармонии являются обоснованными.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию помещений от 06.04.2009 N 107/04 и дополнительного соглашения от 01 (02) ноября 2009 года N 4/31 - в связи с предоставлением истцом неидентичных копий упомянутых документов, в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил истребовать копии документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исключил договор на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию помещений от 06.04.2009 N 107/04 из числа доказательств по делу, в связи с чем данный документ не рассматривается судом апелляционной инстанции как доказательство по делу.

В отношении исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 01 (02) ноября 2009 года N 4/31 (том 1, листы 58-59; том 2, листы 34-35) филармония в ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что ошибка произошла при подписании экземпляров документов сторонами, следует руководствоваться той редакцией договора и соглашения, которые зарегистрирована в органах государственной регистрации.

Управлением Росреестра в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4/31, которая принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу (том 3, листы дела 202-204).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленном Управлением Росреестра документе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общественная организация не указывает на то, какие именно сведения, по ее мнению, содержащиеся в упомянутом выше документе, являются недостоверными.

С учетом изложенного выше в удовлетворении заявленного общественной организацией ходатайства о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции отказывает.

В данном случае материалами дела (договором аренды, расчетами истца, договорами на отпуск тепловой энергии от 13.12.2005 N 3114, на пользование электрической энергией от 27.07.1999 N 754, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, актами сверок) подтверждается наличие задолженности общественной организации по договору аренды за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 556 021 руб. 66 коп.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности по арендной плате общественной организацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Общественной организации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у филармонии подлинника договора от 22.02.2000 N 31 с приложениями к нему, актов оказания услуг по договору от 06.04.2009 N 107/04 за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 (протокол судебного заседания от 11.02.2015 с перерывом до 18.02.2015), поскольку в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что сведения, содержащиеся в представленных истцом в материалы дела копиях документов, не соответствуют подлинным документам. При этом подлинник договора от 22.02.2000 N 31 с приложениями к нему обозревался судом апелляционной инстанции в заседании.

Тот факт, что в части представленных истцом в материалы дела копиях актов оказания услуг по договору от 06.04.2009 N 107/04 за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 оттиски печатей плохо читаемы, не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, не соответствуют подлинным документам, а связан с технической стороной изготовления копий документов.

В то же время суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы по эксплуатации и содержанию арендуемого помещения, в филармонии.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта от 13.02.2015, в согласованные сторонами время и дату представитель общественной организации для обозрения и изучения данных документов в филармонию не явился. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Каких-либо данных о недостоверности доказательств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу N А13-13625/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности учреждения перед филармонией по договору аренды от 22.02.2009 N 31 судом установлено, данный договор расторгнут по заявлению филармонии в связи с неисполнением общественной организацией обязательств по уплате арендных платежей по этому договору с 01.01.2011.

Таким образом, исковые требования филармонии о взыскании с общественной организации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 556 021 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также филармонией заявлено требование о взыскании с общественной организации 31 752 руб. 78 коп. пеней за период с 11.02.2011 по 30.11.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды в размере 556 021 руб. 66 коп. за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке статьям 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного требования филармонии в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды являются обоснованными.

Арифметическая часть расчета неустойки, выполненного филармонией, ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования филармонии о взыскании с общественной организации 31 752 руб. 78 коп. пеней за период с 11.02.2011 по 30.11.2014 подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым требование о признании дополнительных соглашений от 30.07.2009 N 3/31 и от 02.11.2009 N 4/31 к договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 N 31 незаключенными, поскольку, как ссылается общественная организация, данные документы подписаны со стороны общественной организации неуполномоченным лицом (Евстафеевой А.И.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евстафеева А.И. на момент подписания спорных договоров в связи с изменениями, внесенными в устав общественной организации 16.04.2004, не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа - председателя правления, который может действовать от имени организации без доверенности, на основании устава. Евстафеева А.И. являлась исполнительным директором. В соответствии с пунктом 5.11 устава общественной организации исполнительный директор действует в интересах организации по доверенности, выданной председателем правления. Согласно пункту 5.12 устава в компетенции исполнительного директора подписывать договоры в пределах предоставленных полномочий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Евстафеевой А.И. была выдана доверенность на подписание договоров. В материалах регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра, также не имеется доверенности на Евстафееву А.И.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 174 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае общественной организацией не представлено суду доказательств, что филармония знала или должна была знать о том, что у Евстафеевой А.И. отсутствуют полномочия на подписание договора аренды и дополнительных соглашений к нему, поскольку ранее документы заверялись Евстафеевой А.И. на основании полномочий, предоставленных ей уставом организации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Доводы ответчика о неодобрении им данных сделок опровергаются частичным погашением задолженности за электроэнергию и теплоэнергию (том 2, листы 154-158).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общественной организации о том, что в упомянутых выше дополнительных соглашениях отсутствуют данные, позволяющие установить помещения, передаваемые в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в дополнительном соглашении от 30.07.2009 N 3/31, после уточнения в состав сдаваемых в аренду помещений вошли нежилые помещения N 6-13, 13а, 14, 15, 16, 19, 21-24, 24а, 25-27 общей площадью 403,1 кв. м.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4/31 пункт 1.1 договора на сдачу в аренду нежилых помещений изложен сторонами в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения N 13а, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (по плату техпаспорта), находящиеся на первом этаже здания филармонии, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 21, для использования под клуб делового общения, общей площадью 139,8 кв. м."

Таким образом, в оспариваемых дополнительных соглашениях указаны месторасположение здания, в котором расположены помещения, номера помещений по техпаспорту, выкопировка которого приложена к дополнительным соглашениям.

В акте обследования от 01.11.2009 номера помещений указаны те же самые, что и в дополнительном соглашении: N 4/31 - N 13а, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (том 1, лист 61). Данный акт стороны считали актом приема-передачи помещений, о чем имеется надпись на акте, это свидетельствует о том, что фактически общественной организации переданы в аренду помещения, которые указаны в пункте 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 4/31 и акта от 01.11.2009, а именно помещения N 13а, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 139,8 кв. м. Согласно уведомлению о проведенной регистрации ограничения (обременении) от 14.01.2010 указанные помещения обременены арендой.

Как пояснил представитель филармонии в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015, при составлении дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4/31, акта обследования от 01.11.2009 допущена опечатка при указании площади сданных общественной организации помещений: указано "139,8 кв. м.", в то время как правильным является "133,7 кв. м.", поскольку помещение N 16 не является предметом аренды по договору аренды от 22.02.2009 N 31, что подтверждается в том числе упомянутыми выше документами. Задолженность ответчика по арендной плате исчислена филармонией исходя из площади арендуемых помещений равной 133,7 кв. м.

Судом апелляционной инстанции расчет площади арендуемых помещений, на который ссылается филармония в обоснование исковых требований, проверен, признан верным; арифметическая часть расчета площади арендуемых помещений, как и арифметическая часть взыскиваемой задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что помещение N 16 не было возвращено, поэтому является объектом аренды, суд считает необоснованными, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует об обратном.

Тот факт, что общая площадь всех переданных помещений в аренду в дополнительных соглашениях не соответствует площади всех помещений по техническому паспорту, при их арифметическом сложении, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности дополнительных соглашений.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодателем и арендатором согласован предмет аренды, определены нежилые помещения, которые переданы в аренду, в связи с чем спорные дополнительные соглашения являются заключенными.

Таким образом, встречные требования ответчика о признании незаключенными дополнительных соглашений от 30.07.2009 N 3/31 и от 02.11.2009 N 4/31 к договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 N 31 не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика о признании незаключенным договора на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию помещений от 06.04.2009 N 107/04 не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор исключен истцом из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком данный документ не представлялся.

Также общественной организацией заявлено встречное требование об уменьшении размера арендной платы по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2009 N 31 за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 путем освобождения от уплаты арендной платы и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию помещений в полном объеме.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что спорные помещения фактически являются помещениями ресторана, который принадлежит обществу, помещения используются филармонией и обществом. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписывались до момента избрания нового председателя правления общественной организации Сивкова А.Н. аффилированными лицами Гончаровым В.П. и Евстафеевой А.И. Организация находилась в неведении о том, что арендует какие-либо помещения. Счета на оплату не выставлялись, претензии об оплате не направлялись. Бездействие филармонии и Евстафеевой А.И. привели к злоупотреблению правом со стороны филармонии и неведению ответчика о правах аренды на спорные нежилые помещения. У общественной организации отсутствовала возможность приступить к законному использованию арендованных помещений в связи с обстоятельствами, не зависящими от нее.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя из смысла названных норм основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным договором аренды.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.

Материалами дела (актом приема-передачи нежилых помещений от 23.12.2002, актом обследования сдаваемых помещений от 01.11.2009) подтверждается, что помещения переданы ответчику.

Надлежащих доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество истцу в спорный период или принимал меры для его возврата, равно как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что общественная организация по независящим от нее обстоятельствам не могла приступить к использованию имущества, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела (выписка из протокола общего собрания организации от 20.12.2010), с 20.12.2010 досрочно прекращены полномочия Железова А.В. в качестве председателя правления, с 21.12.2010 избран новый председатель правления Сивков А.Н. Исполнительным директором общественной организации до 01.11.2011 являлась Евстафеева А.И.

При таких обстоятельствах с момента назначения нового руководства общественной организации в 2011 году ответчик имел возможность ознакомиться с положением дел в общественной организации, мог знать о наличии действующего договора аренды. Сведения о регистрации обременения в виде аренды в пользу общественной организации внесены в ЕГРП в 2009 году, то есть еще при прежнем председателе правления. При этом прежний председатель правления никаких возражений в отношении действий Евстафеевой А.Н. не высказывал.

Доказательств того, что истец препятствовал пользоваться ответчику помещениями, суду не представлено.

Кроме того, частичное погашение задолженности по коммунальным платежам производилось ответчиком и уже после освобождения Евстафеевой А.И. с должности исполнительного директора, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.02.2012 N 5, от 20.02.2012 N 6, от 12.01.2012 N 2, от 12.01.2012 N 1 (том 2, листы 154, 155, 157, 158).

Таким образом, ответчик признавал наличие арендных отношений и задолженности по ним.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях истцом правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суду не представлено.

Само по себе получение обществом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 21, не свидетельствует о том, что спорные помещения не использовались ответчиком.

При этом довод общественной организации о том, что владение и пользование спорным имуществом осуществлялись обществом и филармонией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за арендованное имущество.

Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор аренды заключен с ответчиком и имущество передано ответчику в пользование.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли, а также то, в какой период оно выбыло, какие именно помещения.

Доводы о том, что акты об оказании услуг подписаны от имени общественной организации бухгалтером общества Вагановой Е.О., также не могут служить доказательством оказания услуг именно обществу, поскольку свидетель Ваганова Е.О. пояснила, что ранее работала в общественной организации, в 2012 году сдавала бухгалтерскую отчетность за общественную организацию, полагала, что действовала от имени ответчика, о чем извещала директора Варзинову М.А.

Ссылка ответчика на показания Юдина А.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.03.2014, как подтверждение факта нахождения на спорных площадях ресторана, принадлежащего обществу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пояснения данного лица не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как признание факта нахождения на спорных площадях ресторана, принадлежащего обществу, поскольку в доверенности от 12.02.2014 N 1-28/62, выданной Юдину А.В., таких полномочий указанному лицу в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ не предоставлено.

При этом, как указано выше, владение и пользование спорным имуществом иными лицами сами по себе не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за арендованное имущество.

Общественной организации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу (в отношении довода о том, что спорные помещения фактически использовались обществом) и просмотре видеозаписи, записанной представителем ответчика на камеру мобильного телефона, поскольку данная запись не соответствует требованиям статей 64, 68 АПК РФ, источник формирования этой записи суду апелляционной инстанции неизвестен (протокол судебного заседания от 11.02.2015 с перерывом до 18.02.2015).

Также судом отклонено ходатайство общественной организации о проведении выездного судебного заседания (протокол судебного заседания от 11.02.2015 с перерывом до 18.02.2015), поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает такой необходимости в данном случае, так как период взыскиваемой задолженности определен с 01.01.2011 по 30.11.2014. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи спорных помещений ответчику по договору аренды.

При этом, как отмечено выше, владение и пользование спорным имуществом иными лицами сами по себе не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендных платежей за арендованное имущество, поскольку договор аренды заключен с ответчиком и имущество передано ответчику в пользование. В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли, а также того, в какой период оно выбыло, какие именно помещения.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для уменьшения размера арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 путем освобождения ответчика от уплаты арендной платы и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию помещений в полном объеме в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать.

При этом ответчик не лишен возможности доказывать обстоятельства занятия в рассматриваемый период помещений, переданных ему в аренду, иным лицом, а также обратиться в установленном законом порядке за взысканием неосновательного обогащения.

Истом при подаче иска платежным поручением от 26.12.2013 N 3875 уплачена государственная пошлина в размере 12 750 руб. 08 коп.

При цене иска с учетом уточнения 587 774 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 755 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 750 руб. 08 коп.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2005 руб. 40 коп.

Организацией по встречному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 23 250 руб. по платежным поручениям от 15.05.2014 N 12, от 20.06.2014 N 17, от 03.06.2014 N 14, от 27.06.2014 N 13.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Поскольку общественной организации отказано в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на нее, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7250 руб. подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу N А13-312/2014 отменить.

Взыскать с Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры искусства "Клуб делового общения" в пользу автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" 587 774 руб. 44 коп., в том числе 556 021 руб. 66 коп. задолженности, 31 752 руб. 78 коп. пеней, а также 12 750 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" в доход федерального бюджета 2005 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства "Клуб делового общения" в удовлетворении встречных исковых заявлений к автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина" о признании незаключенными договора на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию помещений от 06.04.2009 N 107/04, дополнительных соглашений от 30.07.2009 N 3/31 и от 02.11.2009 N 4/31 к договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 N 31, уменьшении размера арендной платы по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 22.02.2000 N 31 за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 путем освобождения от уплаты арендной платы и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию помещений в полном объеме.

Возвратить Вологодской областной общественной организации сохранения и развития национальной духовной культуры и искусства "Клуб делового общения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева