Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 07АП-2680/10

г. Томск

27 февраля 2015 г.

Дело N А27-24716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс": не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" (07АП-2680/2010(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-24716/2009

(судья О.М. Засухин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс"о прекращении исполнительного производства

заинтересованные лица: Администрация города Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратович Светлана Юрьевна, Маркосян Жоржик Андраникович, город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" об обязании прекратить эксплуатацию двухэтажного здания кафе "Урарту", расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево (кадастровый квартал N 04:01:005), и произвести за свой счет снос возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2010 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" прекратить эксплуатацию здания кафе "Урарту", расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, трасса г. Кемерово - д. Журавлево (кадастровый квартал N 04:01:005), и произвести за свой счет снос возведенного объекта. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" в пользу Администрации г. Кемерово взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 года оставлено без изменения.

В передаче дела N А27-24716/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 года по тому же делу определением от 19.04.2011 года отказано.

По настоящему делу выдан исполнительный лист, восстановлен пропущенный срок его предъявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании исполнительного листа N АС 004705651 от 29.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-24716/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" в обоснование своего заявления сослалось на следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По мнению заявителя ходатайства, невозможность исполнения постановления апелляционного суда по делу N А27-24716/2009 имеет место: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "АРМ-Кузбасс" не является собственником здания кафе "Урарту". На основании договора купли-продажи от 29.11.2012 года указанное здание перешло в собственность Маркосяна Ж.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 14.12.2012 года.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по делу N А27-24716/2009.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом, в обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа должник ссылается на тот факт, что спорное здание, снос которого является предметом исполнительного документа, перешел в собственность Маркосяна Ж.А. по договору купли-продажи от 29.11.2012 года, в связи с чем, должник, не являясь собственником данного имущества, не может им распоряжаться, в том числе произвести снос.

Между тем, указанные обстоятельства не является обстоятельствами, с возникновением которых утрачивается возможность исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия каких-либо препятствий исполнить исполнительный документ об обязании прекратить эксплуатацию кафе и произвести за свой счет снос возведенного объекта с момента вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Договор купли-продажи заключен должником после вступления постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в законную силу таковым не является, поскольку свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Передача по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноябрьская, 66, не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости и здание кафе "Урарту" это один и тот же объект.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Ссылка апеллянта на процессуальные нормы, установленные ГПК РФ, апелляционным судом во внимание не приняты, т.к. судопроизводство в арбитражном суде производится с соблюдением процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 65, 71, 168, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена экспертиза, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывания бремени добывания доказательств на суд или других участников процесса, в обоснование доводов заявленных одной из сторон и в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм АПК РФ, в частности статьи 65 Кодекса.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу апеллянт в процессе рассмотрения спора не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу N А27-24716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина