Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-817/15

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-15904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПЦ "Эльфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-15904/14, принятое судьёй С.В. Белицкой,

по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа"

к ОАО Бизнес Центр "Угрешский"; ЗАО "Фото.Арт"

о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Д.И. (по доверенности от 03.12.2014)

от ответчика: Исаева М.С. (по доверенности от 17.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика ОАО Бизнес Центр "Угрешский": извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ "Эльфа" иск заявлен о:

- признании незаконным установку шлагбаумов на внутренней территории домовладения с адресными ориентиром 115088, Москва, ул.Угрешская, д14, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: Москва, ул.Угрешская д.14, стр.1 и 115088, Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул.Угрешска, д.14, стр.2 и 115088, Москва, ул.Угрешская, д.124, стр.3.

- обязать ответчика демонтировать шлагбаумы, расположенные между зданиями с адресными ориентирами Москва, ул.Угрешская д.14, стр.1 и 115088, Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул.Угрешска, д.14, стр.2 и 115088, Москва, ул.Угрешская, д.124, стр.3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить ЗАО "Научно-производственный центр "Эльфа" демонтировать шлагбаумы, расположенные между зданиями с адресными ориентирами Москва, ул.Угрешская д.14, стр.1 и 115088, Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул.Угрешска, д.14, стр.2 и 115088, Москва, ул.Угрешская, д.124, стр.3 своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на ст.222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО Бизнес Центр "Угрешский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы. представил письменные пояснения, представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ объект недвижимости признается самовольной

постройкой при наличии одного из следующих признаков:

недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих

целей в установленном законом порядке:

недвижимое имущество создано без получения необходимых разрешений:

недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных

и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником административного и складского зданий, расположенных по адресу: Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.2,3 на основании заключенного с ОАО Бизнес центр "Угрешский" 24.10.05 договора купли-продажи недвижимости N 2/К/10-05 посредством финансовой аренды.

Факт установления вышеуказанных шлагбаумов подтверждается письмом ОАТИ

от 21.08.14 N 13-16-4/4-1, согласно которому по адресу: Москва, ул.Угрешская дом.14,

стр.1,2,3 установлены шлагбаумы на дворовой территории ОАО "Бизнес центр

Угрешский", разрешительная документация не представлена.

Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности на здание,

расположенное по адресу: Москва, ул.Угрешская, д.14, стр.1 перешло от ОАО "Бизнес

центр Угрешский" к ЗАО "Фото.Арт" (регистрационная запись (N N 77-77-

04/102/2012-948 от 12.11.13).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (ст.552 ГК РФ и ст.35 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений ст.552 ГК РФ и ст.35 ГК РФ, права и

обязанности по договору аренды земельного участка N М-04-033989 от 14.10.08,

заключенного между ДГИ г.Москвы и ОАО "Бизнес центр Угрешский" перешли к

ЗАО "Фото.Арт" (доп.соглашением к указанному договору от

23.01.14).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные ввозные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения ст.130 ГК РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что шлагбаумы не обладают признаками недвижимого имущества, следовательно, не являются капитальным объектам.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Протокольным определением от 18.02.2015 года удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины за подачу жалобы.

Возвратить ЗАО "НПЦ "Эльфа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 891 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 13721 от 30.05.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-15904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НПЦ "Эльфа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 891 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 13721 от 30.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева