Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 03АП-7381/14

г. Красноярск

27 февраля 2015 г.

Дело N А74-4314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" Костюк Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 ноября 2014 года по делу N А74-4314/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Теплоучет" (ИНН 1901107978, ОГРН 1121901002673) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833) о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 821965 рублей 63 копеек, обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 19-19-01/0072010-296, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н; обязании возвратить движимое имущество, переданное по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2013 требования удовлетворены в полном объёме.

Арбитражным судом Республики Хакасия 28.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006742733, который направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Шамовой Я.В. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N 22991/14/17/19.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" 12.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 22991/14/17/19 в части возврата ООО СТК "Теплоучёт" движимого имуществ, переданного по акту приёма-передачи (приложения N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" о прекращении исполнительного производства N 22991/14/17/19 в части.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зодчий" Костюк Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд неправомерно исходил из того, что к основаниям прекращения исполнительного производства, предусмотренным ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится физическое отсутствие имущества, подлежащее передаче.

Целью исполнительного производства является взыскание в пользу ООО СТК "Теплоучет" 821965 руб. 63 коп.; освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н; а так же передача движимого имущества, согласно акта приема- передачи. В данном случае, цель исполнительного производства, не будет достигнута в виду отсутствия имущества, подлежащего передаче.

Кроме того позиция судебного пристава- исполнителя не была оценена должным образом. Согласно представленной справки судебного пристава- исполнителя, требования исполнительного документа исполнены частично, и в виду присутствия в одном исполнительном документе требований материального и нематериального характера, окончить исполнительное производство непосредственно приставом- исполнителем не представляется возможным. Кроме того пристав - исполнитель не возражает против прекращения исполнительного производства в части возврата движимого имущества, считает что исполнительное производство подлежит прекращению на основании ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Должник по исполнительному производству (ответчик), обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, сослался на то, что указанное в решении суда движимое имущество у него отсутствует, о чем неоднократно завалялось в ходе рассмотрения дела N А74-4314/2013, имущество, находящееся по месту нахождения заявителя не является имуществом, указанным в приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012 не имеет инвентаризационных номеров, включено в конкурсную массу.

Также сослался на пункты 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указав, что заявитель представил документы подтверждающие право собственности на находящееся у него имущество, вернуть имущество, указанное в приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012 невозможно, так как установлена "утрата возможности исполнения исполнительного производства".

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, он 14.06.2014 совершил выезд по адресу должника, установив, что имущество подлежащее передаче отсутствует, составлен акт.

20.06.2014 совершён выезд по месту нахождения должника с целью передачи ключей от помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н.

23.06.2014 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о передаче имущества, полученное под роспись 10.07.2014.

07.10.2014 вынесено постановление о принудительном приводе.

08.10.2014 должнику повторно вручено требование и предупреждение по статье 315 УК РФ.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 22991/14/17/19, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения в части обязании возвратить движимое имущество, переданное по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора доказательств не передачи спорного имущества или его утраты в процессе исполнения договора аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012 ответчиком не представлено.

Представляя на стадии исполнения судебного акта документы, свидетельствующие о наличии иного имущества и об отсутствии спорного имущества по месту нахождения заявителя, ответчик фактически просит переоценить выводы решения от 13.12.2013.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства отсутствуют.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Кроме того, ни статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни иные положения закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность прекращения исполнительного производства в части.

Таким образом, основываясь на том, что указанное в решении суда движимое имущество у него отсутствует, о чём неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела N А74-4314/2013, имущество, находящееся по месту нахождения заявителя не является имуществом, указанным в приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012 не имеет инвентаризационных номеров, включено в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа в части обязании возвратить движимое имущество, переданное по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствует реальная возможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствует имущество, подлежащее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является доказательством невозможности исполнения решения.

Более того, прекращение исполнительного производства в части по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда и соответственно к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 13.12.2013, явившемся основанием для выдачи Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотр выводов изложенных в решении выводов арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на системном толковании норм Федерального закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с задачами арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа в части обязании возвратить движимое имущество, переданное по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-4314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина