Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-396/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-43872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вилор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года

по делу N А40-43872/2014, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва, Вавилова, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" (ОГРН 1083525013769, ИНН 3525210765, 160026, Вологда, ул. Преображенского, д. 33)

об обращении взыскания на товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров А.Г. по доверенности от 23 октября 2012 года;

от ответчика - Тукан Л.Н. по доверенности от 26 января 2015 года, Моряева И.Ю. по доверенности от 26 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вилор" (ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания на товар, находящийся в залоге у Банка, в соответствии со ст.ст. 488, 489 ГК РФ и на основании п. 4.1. Договора купли-продажи от 04.09.2009 N 241-09 согласно приложению (исковые требования выделены из материалов дела А40-6960/2013 в отдельное производство Определением от 12.03.2014 г.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (ОГРН 1083525013769, ИНН 3525210765) перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 04.09.2009 N 241-09 в размере 118 375 821 руб. 51 коп., из которых: 106 078 357,67 руб. - просроченная задолженность по оплате товара, 12 297 463,88 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара;

обратил взыскание на товар, находящийся в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в соответствии со ст.ст. 488, 489 ГК РФ и на основании п. 4.1. договора купли-продажи от 04.09.2009 N 241-09, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 04.09.2009 N 241-09, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере цены товара, определенной в Договоре купли-продажи от 04.09.2009 г. N 241-09 в общем размере 306 724 059 (триста шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товар на сумму 94 813 531,01 рублей был оплачен и в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не находился в залоге у продавца (Сбербанка РФ); что Определениями от 02.06.2014 г. и 04.07.2014 г. суд обязал Ответчика предоставить сведения о товаре по договору купли-продажи N 241-09 и его месте нахождения, незаконно перекладывая бремя доказывания с Истца на Ответчика; что истец не доказал, что все товары, указанные в приложении N 1 к договору N241-09, находятся в залоге; что в договоре купли-продажи N241-09 от 04.09.2009 г. не содержится признаков, индивидуализирующих предмет залога, следовательно, сторонами не было согласовано существенное условие о предмете залога, залог в силу закона товара по договору N241-09 от 04.09.2009 г. является невозникшим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А40-195488/2014 предметом рассмотрения которого является признание залога в силу закона имущества по договору N 241-06 от 04.09.2009 невозникшим, а предметом рассмотрения по делу N А40-43872/2014 является обращение взыскания на имущество по договору N 241-09.

Ходатайство протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела, препятствий для рассмотрения которого нет, при том что в жалобе ответчик так же ссылается на то, что залог товара по договору N 241-09 от 04.09.2009 г. является невозникшим.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2009 между Сбербанком (продавец) и ООО "Апликс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 241-09 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2), по условиям которого истец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в Приложении N1 к Договору купли-продажи.

08.10.2012 ООО "Апликс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Вилор" (ответчик по данному делу), в связи с чем к ООО "Вилор" на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все обязанности ООО "Апликс" по Договору купли-продажи N 241-09 (универсальное правопреемство).

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи, цена товара составляет 306 724 059 руб. 97 коп. и является неизменной на весь срок действия Договора.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны согласовали условие о рассрочке платежа, согласно которому Покупатель обязан оплатить товар не позднее 01.03.2015 в порядке, в сроки и в размерах указанных в Приложение N 2 к Договору в редакции п. 8 Дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2 к Договору.

С момента передачи товара Покупателю и до его полной оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, считается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате в силу ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1 Договора). По мере исполнения Покупателем обязательств по оплате товара согласно "Графику платежей" (Приложение N 2) в залоге у Продавца будет находиться товар в размере остатка дебиторской задолженности (п. 4.2).

07.09.2009 товар Сбербанком передан покупателю, о чем составлен Акт приема-передачи, подписанный сторонами (п. 7.4 Договора купли-продажи).

Покупатель неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по Договору купли-продажи, а с 07.06.2011 г. полностью прекратил оплату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-6960/2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оплату товара в размере 107 740 469 руб. 34 коп., неустойка в размере 12 297 463 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. изменено в части требований по встречному иску и проведенному в результате удовлетворения требований сторон взаимозачета, в результате которого с ответчика в ползу истца взыскано 106 078 357 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 052 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 432, 435, 454, 488, 489 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 с. 455 и ст. 129 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 241-09 от 04.09.2009 Истец 07.09.2009 по акту приема-передачи товара передал ответчику товар на сумму 306 724 059,97 рублей.

Товар получен полномочным представителем покупателя, а также частично оплачен.

Факт принятия товара покупателем свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи, а также позволяет определить товар, который находится у Банка в залоге.

В пункте 4.1. договора купли-продажи стороны установили, что переданный по указанному договору товар считается находящимся в залоге у продавца.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, договор купли-продажи и акт приема-передачи, по которому указанные товары переданы, предусматривают, какое конкретно имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге; довод ответчика о том, что в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков не представляется возможным определить, какое конкретно имущество является предметом залога, является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что часть товара была оплачена, связи с чем обращение взыскания на него неправомерно, судом первой инстанции также отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия какого-либо определенного товара, обладающего индивидуализирующими признаками из залога.

Определениями от 02.06.14 и 04.07.14г. суд обязал ООО "Вилор" - предоставить сведения о месте нахождения имущества переданного Банком в соответствии с договором купли-продажи N 241/09 от 04.09.2009; Сведения о товаре, находящемся в залоге у Банка, в соответствии с договором купли-продажи N 241/09 от 04.09.2009 г.

Ответчик определения не исполнил, никаких пояснений и сведений о заложенном имуществе не предоставил (п. 2 ст. 9, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), таким образом, истцом доказано наличие залога на товар, ответчиком же не доказано, какой товар выбыл из залога.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Существенными условиями договора купли-продажи является наименование (позволяющее установить индивидуально-определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 241-09 от 04.09.2009 Истец 07.09.2009 по акту приема-передачи товара передал ответчику товар на сумму 306 0724 059,97 рублей, были переданы товарные накладные на товар.

Товар получен Генеральным директором покупателя, а также частично оплачен. Факт принятия товара покупателем свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи, а также позволяет определить товар, который находится у Банка в залоге.

Залог у истца возник в силу закона, а договор купли-продажи и акт приема-передачи, по которому указанные товары были переданы, предусматривают, какое конкретно имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на товар, который выбыл из залога, является недоказанным. Каждая сторона обязана представить документальные доказательства в обоснование своих оводов и возражений.

Ответчиком не представлены сведения о товаре, который выбыл из залога в связи с частичной оплатой по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на залог именно в пределах суммы задолженности по кредитному договору, и не более того.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлена стоимость товара в размере 306 724 059,97 рублей, которая на весь срок действия договора является неизмененной.

С момента передачи товара Покупателю и до его полной оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, считается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате в соответствии со ст.ст. 488, 489 ГК РФ и пункта 4.1. договора купли-продажи.

По мере исполнения Покупателем обязательства по оплате товара согласно "Графику платежей" (приложение N 2) в залоге у Продавца будет находиться товар в размере дебиторской задолженности (п. 4.2. договора купли-продажи).

Факт нарушения исполнения ответчиком условий договора купли-продажи установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-6960/13, с учетом изменений внесенных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в соответствии с которыми в пользу Банка взыскана задолженность в размере 118 375 821,51 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Ответчик не представил доказательств того, что решением нарушаются его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-43872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова