Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6362/15 по делу N А40-43872/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-43872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сашин М.С. дов-ть от 21.04.2015 N 04-1173, Мацепуро А.С. дов-ть от 21.01.2015 N 04-1123,

от ответчика: Романчук А.О. дов-ть от 11.05.2015 б/н,

рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилор"

на решение от 19.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об обращении взыскания на товар, находящийся в залоге

к ООО "Вилор" (ОГРН 1083525013769, ИНН 3525210765),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вилор" (далее - ответчик) об обращении взыскания на товар, находящийся в залоге у истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере цены товара, определенной в договоре купли-продажи, способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что товар на сумму 94 813 531 рубля 01 копейка был оплачен и в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не находился в залоге у продавца (истца). Ответчик указывает, что определениями от 02.06.2014 и 04.07.2014 суд обязал ответчика предоставить сведения о товаре по договору купли-продажи N 241-09 и его месте нахождения, незаконно перекладывая бремя доказывания с истца на ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что все товары, указанные в приложении N 1 к договору N 241-09, находятся в залоге.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО "Апликс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2009 N 241-09 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2), по условиям которого истец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, цена товара составляет 306 724 059 рублей 97 копеек и является неизменной на весь срок действия договора.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали условие о рассрочке платежа, согласно которому покупатель обязан оплатить товар не позднее 01.03.2015 в порядке, в сроки и в размерах указанных в приложение N 2 к договору в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 2 к договору.

С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, считается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 4.1 договора). По мере исполнения покупателем обязательств по оплате товара согласно "графику платежей" (приложение N 2) в залоге у продавца будет находиться товар в размере остатка дебиторской задолженности (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истцом 07.09.2009 был передан покупателю товар, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Покупатель неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по договору купли-продажи, а с 07.06.2011 полностью прекратил оплату.

08.10.2012 ООО "Апликс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Вилор".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-6960/2013 с ООО "Вилор" (правопреемника ООО "Апликс") в пользу истца взыскано 106 078 357 рублей 63 копеек задолженности и неустойки.

Неисполнение ООО "Вилор" обязанности по возврату задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 432, 435, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-6960/2013, суды пришли к выводу об удовлетворении иска путем обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судами учтено, что в данном случае залог возник в силу закона, договор купли-продажи и акт приема-передачи, по которому переданы спорные товары, предусматривали, какое конкретно имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Сведения о товаре, который выбыл из залога в связи с частичной оплатой по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-43872/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина