Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2015 г. N 02АП-11081/14

г. Киров

28 февраля 2015 г.

Дело N А82-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 по делу N А82-3244/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Монди Славника" (ИНН: 7608003270, ОГРН: 1027601054007),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности за поставленный в январе, феврале 2014 года газ в сумме 59 503 811 рублей 17 копеек.

Решением от 10.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены, взыскано 59 503 811 рублей 17 копеек долга и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

12.08.2014 судом первой инстанции для принудительного исполнения решения от 10.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003383165.

Вместе с тем, 11.08.2014 ответчиком посредством почтовой связи была направлена апелляционная жалоба на решение от 10.07.2014, которая поступила в Арбитражный суд Ярославской области 29.08.2014.

Полагая, что в связи с тем, что исполнительный лист серии АС N 003383165, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 19321/14/76017-ИП, выдан до вступления решения суда в законную силу, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 03.09.2014 о признании данного исполнительного листа ничтожным и отзыве его из Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа.

По мнению Компании, выводы суда первой инстанции противоречат части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как процессуальное действие по отзыву исполнительного листа может иметь место лишь в одном случае - при подаче апелляционной жалобы на решение суда в пределах установленного законом срока. Поскольку решение суда первой инстанции от 10.07.2014 вступило в силу лишь 14.10.2014, исполнительный лист следовало выдать после указанной даты. Заявитель полагает, что выдача исполнительного листа осуществлена при наличии апелляционной жалобы, поданной в пределах установленного законом процессуального срока, в силу чего исполнительный лист является ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что судом первой инстанции исполнительный лист выдан после истечения срока на обжалование судебного акта. На момент выдачи исполнительного листа официальное обращение заявителя в апелляционную инстанцию отсутствовало. Апелляционная жалоба на решение от 10.07.2014 была направлена ответчиком в последний день срока почтой из Красноярска. Учитывая значительную задолженность ответчика перед истцом, постоянные судебные споры о взыскании долга, указанные обстоятельства нельзя квалифицировать иначе как злоупотребление правом со стороны заявителя и затягивание исполнения судебного решения в полном объеме. Добровольное исполнение решения от ответчика не последовало.

Третье лицо, Переславский отдел УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, третье лицо, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 решением Арбитражного суда Ярославской области удовлетворены исковые требования Общества к Компании.

12.08.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003383165 на судебный акт в связи с отсутствием сведений о подаче апелляционной жалобы. Судебным приставом Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 21.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 19321/14/76017-ИП (т. 4 л.д. 18).

Компания 11.08.2014 направила апелляционную жалобу на решение от 10.07.2014, которая поступила в суд первой инстанции 29.08.2014.

На основании заявления ответчика определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 исполнительное производство N 19321/14/76017-ИП приостановлено до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом судебного акта по данному делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение арбитражного суда от 10.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 о приостановлении исполнительного производства признано утратившим силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по общему правилу вступило бы в законную силу 11.08.2014, однако поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции фактически вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2014.

Указанным постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

То обстоятельство, что Компания 11.08.2014 направила почтой в суд с апелляционную жалобу, в данном случае само по себе не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исполнительный лист выдан судом первой инстанции 12.08.2014, то есть по истечении срока на обжалование при отсутствии сведений о направлении и поступлении апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2014.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа судом не были нарушены нормы процессуального права.

По выданному Арбитражным судом Ярославской области исполнительному листу серии АС N 003383165 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу судебным приставом были осуществлены какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 исполнительное производство N 19321/14/76017-ИП было приостановлено до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом судебного акта по данному делу.

Таким образом, сам факт выдачи исполнительного листа не привел в данном случае к нарушению прав и законных интересов Компании.

Также суд первой инстанции правомерно указал необходимость защиты законных прав и интересов истца, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения заявления Компании решение суда от 10.07.2014 уже вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, правовая позиция о процессуальных действиях суда в рассматриваемой ситуации изложена в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который содержит указание на то, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Таким образом, указанная ситуация вопреки мнению заявителя не является основанием для применения положений части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным исполнительного листа и его отзыва.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при разрешении заявления о признании ничтожным и об отзыве исполнительного листа вынесен судебный акт в форме решения.

В силу части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением, все иные судебные акты арбитражных судов первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно определена его форма.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 по делу N А82-3244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина