Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-8974/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

А82-3244/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-3244/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797; ИНН 7608012203)

с участием в деле третьего лица: закрытое акционерное общество "Монди Славника" (ОГРН 1027601054007; ИНН 7608003270)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.10.2014 N 107/368 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014.

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" о взыскании 59 503 811 рублей 17 копеек задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе - феврале 2014 года по договору поставки газа N 60-4-0111/13 от 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки газа N 60-4-0111/13 от 05.10.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Открытое акционерное общество "Компания Славич" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк", поэтому решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-3244/2014 затронуты права заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Компания Славич" к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения его к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица. Доказательств, что данным решением затронуты права и интересы открытого акционерного общества "Компания Славич" как единственного учредителя общества, заявителем не представлено.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" приобретает и осуществляет права и несет обязанности самостоятельно, от своего имени, то есть вне зависимости от своего учредителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина