Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 14АП-313/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2954/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2015 г.

Дело N А05-8304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Леоновой А.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусова В.В. по доверенности от 25.12.2014, от контрольно-счетной палаты Архангельской области Корельской М.А. по доверенности от 11.02.2015, Колмогоровой Л.В. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-8304/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; ИНН 2901219352; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь им. В.И.Ленина, дом 1; далее - КСП) о признании недействительными пункта 6, подпункта "б" пункта 8, второго дефиса пункта 11, подпункта "б" пункта 16 представления от 10.04.2014 N 01-02/320, уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 10.04.2014 N 01-02/317 (за исключением пункта 2), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации Северодвинска" (далее - управление образования), муниципального бюджетного учреждения "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" (далее - МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска", МБУ "СРЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр"), министерства финансов Архангельской области (далее - министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

КСП с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей администрации и КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании пунктов 1 и 2 подраздела "Поручения областного Собрания, предложения и запросы Губернатора Архангельской области" Раздела II "Контрольные мероприятия" Плана работы контрольно-счетной палаты на 2013 год, утвержденного коллегией от 29.12.2012, распоряжением председателя КСП от 06.11.2013 N 40-р в период с 07.11.2013 по 29.11.2013 назначено проведение контрольного мероприятия "Проверка организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием "Город Северодвинск" за 2011-2012 годы и истёкший период 2013 года в части межбюджетных трансфертов, в том числе, по участку канализационного коллектора на проспекте Беломорский, ремонту детского сада, реконструкции операционного блока государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - Северодвинская городская больница N 2) и другим объектам, возводимым с привлечением средств областного бюджета" (т. 8, л. 30-31). Распоряжениями от 29.11.2013 N 40/1-р, от 30.12.2013 N 40/2-р срок проведения проверки продлен до 28.02.2014 (т. 8, л. 32,33).

Председателем КСП 06.11.2013 утверждена программа проведения контрольного мероприятия по вопросу проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием "Город Северодвинск", в части использования межбюджетных трансфертов (т. 8, л. 34-35), в которой в качестве объекта контроля указано муниципальное образование "Город Северодвинск", к вопросам контрольного мероприятия отнесены: проверка организации бюджетного процесса, исполнение бюджета, в части использования межбюджетных трансфертов областного бюджета муниципальным образованием "Город Северодвинск" в рамках поставленных вопросов: проверка расходования средств на реконструкцию операционного блока Северодвинской городской больницы N 2 за 2011-2012 годы; проверка расходования средств на строительство канализационного коллектора по участку на проспекте Беломорский; проверка расходования средств на ремонт детского сада "АБВГДейка"; проверка расходования средств на объекты, возводимые в 2012-2013 году с привлечением средств областного бюджета. Проверка актов выполненных работ по ф.КС-2, справок стоимости по ф.КС-3, фактическое выполнение (выборочное обследование объектов), наличие необходимых документов, установленных законодательством при производстве работ и сдаче объектов капитального строительства на предмет достоверности представленных к оплате объёмов выполненных работ: реконструкция операционного блока Северодвинской городской больницы N 2; канализационный коллектор на проспекте Беломорский; капитальный ремонт дошкольного образовательного учреждения "АБВГДейка"; при возникновении необходимости и другие объекты.

В ходе указанного контрольного мероприятия проведены проверки: управления образования (акт проверки от 27.01.2014, т. 10, л. 1-43), администрации (акт проверки от 19.02.2014, т. 8, л. 36-86). В акте проверки от 19.02.2013 (т. 8, л. 39) также отражено, что проведены проверки в отношении МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска" (акт проверки от 25.12.2013), муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" (далее - школа N 30) (акт проверки от 10.12.2013), Северодвинской городской больницы N 2 (акт проверки от 25.11.2013).

На основании акта проверки от 19.02.2014 администрации в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) направлено КСП представление от 10.04.2014 N 01-02/320 (т. 1, л. 16-24). Кроме того, поскольку ответчиком выявлено нарушение заявителем условий предоставления межбюджетных трансфертов, в соответствии с положениями статьи 306.8 БК РФ в адрес министерства ответчиком направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования "Северодвинск" от 10.04.2014 N 01-02/317 (т. 1, л. 25-27).

Не согласившись с указанными представлением и уведомлением в части, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

КСП относится к органам внешнего государственного финансового контроля, в полномочия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ входит, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Перечень основных полномочий контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации определен частью 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как: контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования); 2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ определено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю органами внешнего государственного финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии, обследования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 БК РФ к методам осуществления, в том числе, государственного финансового контроля относятся: проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В программе проведения контрольного мероприятия по вопросу проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета муниципальным образованием "Город Северодвинск", в части использования межбюджетных трансфертов, утверждённой Председателем КСП 06.11.2013 (т. 8, л. 34-35), в качестве объекта контроля указано муниципальное образование "Город Северодвинск".

Однако с учетом вышеприведенных норм следует, что внешний государственный финансовый контроль осуществляется в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, а проверка проводится в отношении конкретного объекта (объектов) контроля. Соответственно, муниципальное образование само по себе не может являться объектом государственного финансового контроля. Перечень объектов государственного (муниципального) финансового контроля установлен пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ, к которым муниципальные образования не относятся. Муниципальные образования не указаны и в перечне органов и организаций, в отношении которых может проводиться внешний государственный финансовый контроль, установленном частью 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении проверки фактически объектами контроля явились: администрация, управление образования, МБУ "Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска", школа N 30. В отношении каждого из этих объектов контроля составлены отдельные акты. Между тем соответствующих распоряжений о проведении проверок в отношении указанных субъектов не выносилось, в программу контрольного мероприятия соответствующие изменения не вносились, следовательно, проверочные мероприятия проведены в отсутствие установленных законом оснований.

Согласно положениям статей 10 и 16 Закона N 6-ФЗ при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет. По результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления, а также направляет предписание.

Представление выносится для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетные органы о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.3 БК РФ).

В данном случае оспариваемое представление содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, в срок до 01.07.2014 принять меры по устранению причин и условий, выявленных КСП нарушений, в том числе, привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены установленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указано на необходимость в течение 5 дней со дня выполнения представления, но не позднее 07.07.2014 проинформировать ответчика в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение представления. Таким образом, оспариваемое представление возлагает на заявителя дополнительные обязанности.

Оспариваемое уведомление от 10.04.2014 N 01-02/317, несмотря на то, что адресовано министерству финансов, также затрагивает права и обязанности администрации в сфере экономической деятельности, поскольку подразумевает применение бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств межбюджетных трансфертов как меру принуждения за нарушение заявителем (получателем средств межбюджетных трансфертов) условий их предоставления.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое представление является обязательным для исполнения, устанавливает определённые обязанности для заявителя, а оспариваемое уведомление влечёт для администрации определённые последствия в случае его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные акты содержат властные предписания и являются ненормативными правовыми актами, которые в соответствии со статьей 198 АПК РФ могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 267.1 БК РФ в ходе проверок совершаются контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту "б" пункта 8 представления в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 72 БК РФ, условий заключенных муниципальных контрактов, строительные работы на двух объектах были выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, в том числе, на сумму 8 927 581 руб. 65 коп. по объекту "Строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звездочка" при исполнении муниципального контракта от 26.09.2011 N 0124300012713000081-0087008-01 (том 1 л.д.19-20), из них на сумму: 5 013 404 руб. 32 коп. - работы, предусмотренные сметным расчётом аукционной документации, исполнительной сметой не выполнены, при этом сумма контракта не уменьшилась (т. 8, л. 91-133); 3 914 177 руб. 33 коп. - оплачен объём работ, которые не предусмотрены сметным расчётом аукционной документации и исполнительной сметой (т. 9, л. 1-55).

Аналогичные выводы содержатся в первом дефисе пункта 1 оспариваемого уведомления (т. 1, л. 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по долгосрочной целевой программе Архангельской области "Спорт Беломорья на 2011-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27.07.2010 N 212-пп, на 2013 год на объект "Строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звездочка" в г. Северодвинске" было предусмотрено (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 19.06.2013 N 269-пп) всего 40 050 тыс.руб., из них: 35 050 тыс.руб. - средства областного бюджета, 5000 тыс.руб. - средства местного бюджета.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство строительство и ЖКХ) с администрацией 08.04.2013 заключило соглашение N 05/2013 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы. Данное соглашение определяет порядок предоставления средств областного бюджета (субсидии) на софинансирование мероприятий по объекту: "Строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звездочка" в г. Северодвинске" (т. 1, л. 28-33).

Между администрацией (заказчик) и ООО "Строй Центр" (застройщик) 30.04.2013 заключен муниципальный контракт N 0124300012713000081-0087008-01 на комплекс мероприятий по строительству физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звёздочка" (далее - контракт от 30.04.2013).

Из пункта 1.3 указанного контракта следует, что требования, предъявляемые к работам, указанным в пункте 1.1 настоящего контракта, их виды (содержание) и объем, а также состав документации и другие условия определяются техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью данного контракта (т. 1, л. 34-43).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения спорных работ выявлены неточности в технической документации, поскольку фактически потребовалось выполнить иные работы, нежели указанные в проекте, в то же время необходимость в части работ отсутствовала.

С учетом данного обстоятельства заказчиком и застройщиком подписаны акты о внесении изменений в сметную документацию от 15.11.2013 и от 16.12.2013 (т. 1, л. 45-55).

При этом необходимость выполнения работ, которые указаны в актах как подлежащие включению в локальные сметные расчёты, ответчиком не опровергнута, как не опровергнуто и отсутствие необходимости выполнения работ, которые в данном акте указаны как подлежащие исключению из локальных сметных расчётов.

Указанные акты подтверждают договорённость сторон о внесении изменений в проектную документацию. Сумма контракта не изменилась, что подтверждается локальным сметным расчётом N 02-01-02-И на устройство фундаментов, локальным сметным расчётом N 06-01-01-И на наружные сети водопровода и хоз.фекальной канализации и локальным сметным расчетом N 02-01-01-И на архитектурно-строительные работы (т. 1, л. 56-78), а также представленными в материалы дела дополнительными расчётами заявителя (т. 14, л. 5-83). Данный факт подателем жалобы не оспарвиается.

При этом некоторые работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 22.11.2013 (т. 2, л. 5-10), выполнены подрядчиком бесплатно по договорённости с заказчиком в целях недопущения увеличения стоимости контракта, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, внесение изменений в смету соответствовало требованиям пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункт 3.1 контракта от 30.04.2013 не нарушен, поскольку при внесении изменений в техническую документацию цена контракта не изменилась.

Безосновательной является ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.2 контракта от 30.04.2013. Указанным пунктом предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и не может меняться в ходе исполнения контракта, а допущенные застройщиком превышения объёмов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, заказчиком не оплачиваются. Между тем в данном случае застройщиком не допущено превышения объёмов и стоимости работ, поскольку дополнительные работы согласованы с заказчиком и практически заменили те, в выполнении которых не было необходимости, несмотря на то, что они предусмотрены документацией, указанной в пункте 1.3 спорного контракта.

Кроме того, с учетом положений пункта 11.3 контракта от 30.04.2013, спорные акты от 15.11.2013 и от 16.12.2013 оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью указанного контракта.

Оснований для вывода о невозможности принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении заявителем положений

Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части внесения изменений в проектную документацию (техническое задание) в ходе исполнения контракта от 30.04.2013 не принимаются судом, поскольку исходя из положений Закона N 6-ФЗ, Закона Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области" представления вносятся КСП в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля. При этом к компетенции ответчика не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, а из формулировки рассматриваемого пункта оспариваемого представления не следует, что выявленные в нём обстоятельства свидетельствуют о нерезультативности и неэффективности использования бюджетных средств, нарушении условий предоставления субсидии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на пункт 44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, поскольку КСП безосновательно полагает, что в случае, если документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проект отвечал требованиям технических регламентов, при внесении изменений в проектно-сметную документацию, последняя должна вновь пройти государственную экспертизу, после получения положительного экспертного заключения на откорректированную проектную документацию и утверждения ее заказчиком, должен быть проведен аукцион на выполнение дополнительных работ, предусмотренных в откорректированной документации.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении в проектную документацию согласованных заказчиком и застройщиком изменений, которые влияли бы на конструктивную надежность и безопасность объекта, соответственно, КСП не доказала необходимость направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Оспариваемые представление и уведомление, а также акт проверки от 19.02.2014 не содержат ссылок на пункт 7 статьи 52 ГрК РФ. Доказательств того, что работы, указанные в актах от 15.11.2013 и от 16.12.2013, изменяют параметры спорного объекта ответчиком не представлено и при проведении проверки этот вопрос не исследовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в рассмотренной выше части.

В пункте 6 оспариваемого представления отражено, что по объекту "Строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звёздочка" были оформлены акты выполненных работ на работы, которые не были выполнены на общую сумму 1 757 036 руб. 39 коп., что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, определённому статьёй 34 БК РФ.

Как следует из материалов дела между администрацией (заказчик) ООО "Строй Центр" (подрядчик) также заключен муниципальный контракт от 04.09.2013 N 0124300012713000287-0087008-01 (далее - контракт от 04.09.2013) на выполнение комплекса мероприятий по устройству внутренних инженерных систем и отделке помещений физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звездочка" в г. Северодвинске (т. 2, л. 55-61).

Инспекторами КСП произведен осмотр строительства физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звездочка" в г. Северодвинске 03.02.2014 по контракту от 04.09.2013 и контракту от 30.04.2013, по результатам которого составлены акты осмотра от 03.02.2014 (т. 9, л. 68-71).

В ходе осмотра по контракту от 04.09.2013 установлено: по КС-2 N 1 от 20.12.2013 "Водопровод холодной и горячей воды, канализация" (шаровые краны, трубопровод ПВХ, манометры) не выполнена установка приборов; по КС-2 N 3 от 20.12.2013 "Вентиляция и системы кондиционирования" (общая разводка, автоматизация) не выполнена пусконаладка и автоматизация"; по КС-2 N 8 от 20.12.2013 "Устройство связи" (радиорозетки РПВ-2) не выполнено; по КС-2 N 9 от 20.12.2013 "Автоматическая пожарная сигнализация" (пульт контроля и управления охранно-пожарный марка "С2000-М", извещатель пожарный ручной ИПР-513-ЗА) не выполнено; по КС-2 N 10 от 20.12.2013 "Система оповещения и управления эвакуацией" (Блок контрольно-пусковой марка "С2000-КПБ", оповещатель охранно-пожарный звуковой ООПЗ-24, оповещатель световой МОЛНИЯ-12, световые указатели "Налево", "Направо") не выполнена автоматизация и пусконаладка, пункт управления); по КС-2 N 11 от 20.12.2013 "Система видеонаблюдения" (Камера купольная для внутреннего видеонаблюдения цветная МВК-2931, Монитор ЖКИ 23,6) не выполнена автоматизация и пусконаладка, пункт управления.

По контракту от 30.04.2013 установлены факты не выполнения следующих видов работ: наружные сети связи (устройство колодцев ККС-2, установка люка, прокладка кабелей); установка пожарных гидрантов.

Вывод о выявленном нарушении (на сумму 1 020 172, 94 руб. по контракту от 04.09.2013 и 11633, 28 руб. по контракту от 30.04.2013) содержится также в дефисах втором и третьем пункта 1 оспариваемого уведомления.

Согласно акту проверки сумма 1 020 172, 94 руб. состоит из 425, 30278 тыс. руб. по КС-2 от 20.12.2013 N N 1,2,9; 184, 07115 тыс. руб. по КС-2 от 20.12.2013 N 7 - автоматизация противопожарных систем; 187, 45304 тыс. руб. по КС-2 от 20.12.2013 N 6 - автоматизация вентиляционных систем; 209, 86145 тыс. руб. по КС-2 от 20.12.2013 N 10 - система оповещения и управления эвакуацией.

КСП в ходе осмотра выполненных работ по контракту от 04.09.2013, согласно акту от 03.02.2014 не выявлено нарушений по КС-2 N 6, КС-2 N 7, следовательно, факт указанных нарушений ответчиком не подтверждён соответствующими документами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод ответчика, изложенный в пункте 6 оспариваемого предписания, относительно того, что оформление актов выполненных работ на работы, которые не были фактически выполнены, противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств, определённому статьёй 34 БК РФ, является необоснованным.

Как указано выше в настоящем постановлении, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае на момент осмотра ответчиком 03.02.2014 физкультурно-спортивного корпуса ФОК "Звездочка" в г. Северодвинске действительно определённый объём работ не был выполнен, однако соответствующие расходные операции не могут признаны неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку в результате совершения данных операций необходимые результаты достигнуты позднее, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые подателем жалобы не опровергнуты.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Следовательно, поскольку спорные работы выполнены, основания для отнесения расходов по оплате работ по указанным выше муниципальным контрактам к необоснованным и нерезультативным отсутствуют.

Кроме того, судом установлен факт необоснованности расчётов КСП, согласно которым при наличии вывода о невыполнении отдельных работ признана подлежащей списанию вся сумма по соответствующему акту о приёмке выполненных работ, что подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования в рассмотренной выше части.

В пункте 3 оспариваемого уведомления также отражено, что при использовании средств, выделенных на ремонт ДОУ "АБВГДейка" в нарушение статьи 72 БК РФ, пунктов 1.1 и 3.2.1 муниципального контракта от 06.05.2013 N 0124300012713000101-0143059-01, заключенного на устройство пожарной сигнализации, произведена оплата в размере 394 216 руб. 26 коп. ООО "Строймонтажсервис" только за материалы и оборудование без выполнения работ, что по мнению КСП, является нарушением условий предоставления межбюджетного трансферта.

Долгосрочной целевой программой Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 N 372-пп, предусмотрена реализация комплекса мероприятий по направлениям, в том числе, капитальный ремонт зданий муниципальных дошкольных образовательных учреждений (с 10.09.2013 - организаций).

В соответствии с разделом IV "Механизм реализации Программы" долгосрочной целевой программы Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 N 372-пп: условием финансирования мероприятий Программы из областного бюджета является наличие данных мероприятий в аналогичных муниципальных целевых программах; доля местных бюджетов в общем объеме финансирования мероприятий программы в части капитального ремонта зданий составляет 50 процентов; реализация Программы осуществляется на основе муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно разделу IV "Механизм реализации Программы" муниципальной ведомственной целевой программы "Капитальные, текущие ремонты и благоустройство образовательных учреждений Северодвинска на 2012-2014 годы", реализация мероприятий Программы осуществляется на основе договоров (контрактов), заключаемых на конкурсной основе в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

В 2013 году министерством строительства и ЖКХ заключено соглашение от 06.06.2013 N 109/2013 с администрацией о предоставлении субсидии из областного бюджета в рамках реализации мероприятия долгосрочной целевой программы Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы" по капитальному ремонту зданий дошкольных образовательных учреждений на капитальный ремонт здания дошкольного образовательного учреждения "АБВГДейка" - структурного подразделения школы N 30, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советских Космонавтов, д. 6А с общим финансированием на сумму 70 490 000 руб., в том числе за счет средств: областного бюджета в размере 35 245 000 руб., что составляет 50 %, и бюджета муниципального образования "Северодвинск" - 35 245 000 руб. или 50 %. Срок действия соглашения определён - до 31.12.2013 (т. 3, л. 53-57).

Порядок и условия предоставления субсидии школе N 30 на реализацию мероприятия долгосрочной целевой программы Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы" по капитальному ремонту зданий дошкольных образовательных учреждений на капитальный ремонт здания дошкольного образовательного учреждения "АБВГДейка" определены соглашением от 09.01.2013 N 2, заключённым между управлением образования и школой N 30, с учётом дополнительных соглашений от 06.06.2013 N 03, от 01.10.2013 N 05 (т. 3, л. 66-75).

Между управлением образования и школой N 30 заключено соглашение от 01.06.2010 N 4 о передаче функций муниципального заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения торгов и запроса котировок цен, согласно которому управление образования в соответствии с Законом N 94-ФЗ, постановлениями мэра Северодвинска от 30.10.2006 N 138, от 12.12.2008 N 249 исполняет функции муниципального заказчика на поставку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников.

Управлением образования (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчик) 06.05.2013 заключён муниципальный контракт N 0124300012713000101-0143059-01 на производство работ по устройству пожарно-охранной сигнализации здания детского комбината - структурного подразделения школы N 30, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советских Космонавтов, д. 6А (т. 5, л. 28-33).

Пунктом 3.2.1 указанного контракта определено, что оплата фактически выполненных работ производится после сдачи заказчиком и приёмки подрядчиком их результатов на основании следующих документов: акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счёта-фактуры (счёта).

При этом в материалы дела и на проверку представлены все документы, предусмотренные пунктом 3.2.1 указанного выше контракта, в том числе, счета, товарные накладные, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5, л. 46-59).

Соответственно неэффективного или нецелевого использования средств субсидии в данном случае судом не установлено, как не установлено и нарушений условий предоставления межбюджетного трансферта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на нарушение заявителем положений Закона N 94-ФЗ, поскольку, как было указано выше, к компетенции ответчика не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. Поскольку из формулировки рассматриваемого пункта оспариваемого уведомления не следует, что выявленные в нём обстоятельства свидетельствуют о неэффективности (нерезультативности) использования бюджетных средств, нарушении условий предоставления субсидии, суд первой инстанции правомерно признал уведомление в указанной части недействительным.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Согласно второму дефису пункта 11 представления в нарушение пункта 4 соглашения от 16.07.2012, заключенного между управлением образования и МБУ "СРЭС", своевременно не осуществлена сдача-приёмка выполненных работ за октябрь-декабрь 2013 года на сумму 16 807 620 руб. Указано, что на объект ДОУ "АБВГДейка" МБУ "СРЭС" израсходовано 35 245 000 руб. Подтверждены расходы в сумме 18 437 380 руб., следовательно, не подтверждены расходы на сумму 16 807 620 руб. Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в пункте 3 уведомления КСП ошибочно указаны иные суммы применительно к данному эпизоду. Также в уведомлении указано на наличие обязательного к возврату остатка в сумме 1 811 280 руб.

В силу статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям соглашения от 06.06.2013 N 169/2013 (п. 2.2.3) администрация обязалась организовать в соответствии с действующим законодательством размещение заказа в целях реализации мероприятий, указанных в пункте 1.1 данного соглашения.

В отношении средств областного бюджета в размере 35 245 000 руб. положения статьи 219 БК РФ соблюдены в полной мере.

Так, уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 27.05.2013 министерством строительства и ЖКХ до финансового управления администрации доведены бюджетные ассигнования в размере 35 245 000 руб. (т. 3, л. 59).

Письмом от 03.06.2013 N 21-03-09/648 финансовое управление администрации уведомило управление образования о наличии средств, выделенных министерством строительства и ЖКХ в рамках соглашения от 06.06.2013 N 109/2013 (т. 3, л. 58).

В соответствии с частью 4 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Получателем средств местного бюджета по капитальному ремонту образовательных учреждений является управление образования.

В силу части 5 статьи 219 БК РФ санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

После проверки заявки на финансирование из финансового управления в управление образования были направлены средства областного бюджета в размере 35 245 000 руб., что подтверждается расходными расписаниями от 18.07.2013 N 1306, от 15.10.2013 N 2038, от 18.12.2013 N 2654 (т. 3, л. 60-65).

Расходными расписаниями от 06.06.2013 N 7595 и от 06.06.2013 N 7596, а также платёжными поручениями от 18.07.2013 N 416, от 23.07.2013 N 549, от 15.10.2013 N 269, от 19.12.2013 N 596, от 27.12.2013 N 475 (т. 3, л. 83-90) средства областного бюджета в размере 35 245 000 руб. с целевым назначением - субсидия на реализацию долгосрочной целевой программы Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений Архангельской области на 2012-2018 г.г." перечислены управлением образования на счёт школы N 30 в УФК по Архангельской области, что подтверждает исполнение управлением образования своих обязанностей в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации и по исполнению соглашения от 06.06.2013 N 169/2013 в части целевого использования средств.

Расходование средств областной субсидии на капитальный ремонт здания ДОУ "АБВГДейка" в 2013 году осуществлялось в рамках муниципальных контрактов.

Копии муниципальных контрактов, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, предусмотренных данными контрактами, их оплату представлены в материалы дела (т. 4, т. 5 л.д.1-59). Представлена в материалы дела и сводная таблица по выполнению контрактов за счёт средств областного бюджета за 2013 год (т. 3, л. 85).

Из указанных документов следует, что из средств областной субсидии по муниципальным контрактам всего израсходовано 33 433 717 руб. 29 коп. Данные обстоятельства также подтверждены актом сверки расчётов по межбюджетным трансфертам на 01.01.2014, составленным между администрацией и Министерством промышленности и строительства Архангельской области (т. 3, л. 122).

При этом неиспользованный остаток в размере 1 811 282 руб. 71 коп. возвращен в бюджет Архангельской области на основании заявки на возврат от 16.01.2014 N 22 (т. 3, л. 123-124).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчётами КСП, согласно которым средства местного и областного бюджетов, использованные на капитальный ремонт здания ДОУ "АБВГДейка" не разделяются по бухгалтерским учетным документам, а любая сумма, в нарушение требований бюджетного законодательства, делится пополам, из чего КСП выводит суммы, подлежащие возврату в областной бюджет.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к полномочиям ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ, не входит контроль за использованием средств местных бюджетов (за исключением случаев, установленных БК РФ, в частности, пункта 2 части 4 статьи 136, части 2 статьи 264.4 БК РФ). Следовательно, ответчик вышел за пределы своих полномочий, проверяя в рамках рассматриваемого контрольного мероприятия расходование средств местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" по соглашению от 06.06.2013 N 169/2013. В данном случае ответчик мог проверить только соблюдение администрацией условия 50% софинансирования капитального ремонта здания ДОУ "АБВГДейка", предусмотренного разделом IV долгосрочной целевой программы Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных организаций в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 - 2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 N 372-пп. В соответствии с данной программой указанное условие являлось условием финансирования мероприятий программы.

При этом администрацией соблюдено данное условие. Кроме того, заявителем и третьим лицом в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности и эффективности расходования средств местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 35 245 000 руб. в рамках соглашения от 06.06.2013 N 169/2013.

Структура расходов местного бюджета на 2013 год утверждена решением Совета депутатов Северодвинска от 11.12.2012 N 114 "О местном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Постановлением администрации от 07.09.2011 N 361-па утверждена муниципальная ведомственная целевая программа "Капитальные, текущие ремонты и благоустройство муниципальных образовательных учреждений Северодвинска на 2012 - 2014 годы" (далее - Программа).

Подпунктом 1.1.1 Перечня мероприятий Программы обозначен капитальный ремонт ДОУ "АБВГДейка". Заказчиком мероприятия определено управление образования, исполнителем - МБУ "СРЭС".

Средства местного бюджета на указанное мероприятие в 2013 году предусмотрены в размере 35 245 000 руб. (отражено в таблице "Перечень мероприятий Программы"), что и является условием предоставления субсидии министерством строительства и ЖКХ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что софинансирование из местного бюджета было предусмотрено. Условие соглашения, при выполнении которого, администрация должна получить субсидию, выполнены.

С учётом полномочий, предоставленных распорядителю бюджетных средств, самостоятельно определять целесообразность совершения той или иной операции, принято решение предоставить средства области МБУ "СРЭС" в виде субсидии.

В целях исполнения соглашения от 06.06.2013 N 169/2013, а также реализации мероприятий Программы, между управлением образования и МБУ "СРЭС" заключено соглашение от 09.01.2013 N 2 о предоставлении субсидии на иные цели (а также к нему дополнительное соглашение от 08.04.2013 N 1, дополнительное соглашение от 07.11.2013 N 2, дополнительное соглашение от 06.12.2013 N 3). В данном соглашении определена общая сумма субсидий МБУ "СРЭС" на капитальный ремонт всех образовательных учреждений, включенных в Программу. Кроме того, заключено дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 2 к соглашению от 16.07.2012 о выполнении работ по капитальному ремонту здания детского комбината, с учетом вышеупомянутого соглашения от 09.01.2013 N 2.

Средства местного бюджета в размере 47 711 074 руб. 05 коп., в составе которых средства в размере 35 245 000 руб. (на капитальный ремонт ДОУ "АБВГДейка") с целевым назначением - субсидия на реализацию программы "Капитальные, текущие ремонты и благоустройство муниципальных образовательных учреждений Северодвинска", были перечислены управлением образования на счёт МБУ "СРЭС" в УФК по Архангельской области, что подтверждает исполнение управлением образования своих обязанностей в рамках БК РФ и по исполнению соглашения от 06.06.2013 N 169/2013 в части софинансирования.

При этом расходование средств на капитальный ремонт здания ДОУ "АБВГДейка" МБУ "СРЭС" осуществлялось по заявкам на кассовый расход в УФК по Архангельской области. Расход средств субсидий в полном объёме подтверждается отчётом МБУ "СРЭС" об использовании средств субсидий за январь-декабрь 2013 года. В данном отчёте средства местного бюджета на реализацию муниципальной Программы приведены с учётом субсидий на иные образовательные учреждения, включенные в данную Программу.

Исполнение МБУ "СРЭС" своих обязательств, предусмотренных соглашением с управлением образования также подтверждено материалами дела, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (т. 11, л. 6-151, т. 12, т. 13, л. 1-57).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетные обязательства администрации в части софинансирования капитального ремонта ДОУ "АБВГДейка" в 2013 году в сумме 35 245 000 руб. подтверждены в полном объеме. Все вышеуказанные документы подтверждают использование средств в размере 35 245 000 руб. местного бюджета на капитальный ремонт здания ДОУ "АБВГДейка", требования статьи 219 БК РФ исполнены.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что несвоевременное исполнение своих обязательств контрагентами подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-5037/2014, А05-5036/2014, А05-458/2014 и данное обстоятельство вызвало невозможность своевременной сдачи работ МБУ "СРЭС".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в числе перечня муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за школой N 30, утверждённого постановлением мэра Северодвинска от 18.12.2007 N 310, имеется здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Советских Космонавтов, 6А (т. 13, л. 94-95). Право оперативного управления школы N 30 на детский комбинат, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 03.09.2014 серии 29-АЛ N179930 (т. 13, л.88).

Следовательно, оснований для вывода о том, что средства субсидии потрачены не на ремонт здания муниципальной дошкольной образовательной организации, у суда не имелось.

В части доводов о том, что работы по благоустройству участка, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советских Космонавтов, д. 6А, оплачены за счёт средств субсидии в рамках реализации мероприятия долгосрочной целевой программы Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы" с нарушением целей её предоставления суд отмечает следующее.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.01.2014 N 06/001/2014-194 отсутствует зарегистрированное право на земельный участок 29:28:103097:8 (на котором расположено здание дошкольного учреждения "АБВГДейка") в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако данное обстоятельство не означает отсутствие у администрации права распоряжения данным участком. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом II приложения 1 к долгосрочной целевой программе Архангельской области "Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012 - 2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 N 372-пп, определено, что в рамках программы средства направляются на капитальный ремонт зданий дошкольных образовательных учреждений.

Вместе с тем, постановления Правительства Архангельской области "Об утверждении порядка предоставлению субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление капитальных ремонтов зданий учреждений, находящихся в муниципальной собственности", принятие которого предусмотрено в разделе IV данной программы, принято не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для производства работ по капитальному ремонту дошкольного образовательного учреждения МБУ "СРЭС" была разработана проектная документация "Капитальный ремонт здания детского комбината - структурного подразделения СОШ N 30 по адресу г. Северодвинск, ул. Советских Космонавтов, д. 6А" (т. 13, л. 98-99) в строгом соответствии с целями предоставления субсидии.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации определен частью 12 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно рабочему проекту 01244300012711000029_49283_63-ОПЗ "Общая пояснительная записка" в состав проекта включены следующие проекты: рабочий проект 01244300012711000029_49283_63-ПЗУ "Схема планировочной организации участка"; рабочий проект 012443 00012711000029_49283_63-ИОС 1.1 "Наружное освещение"; рабочий проект 01244300012711000029_49283_63-ПЗУ "План земельного участка (ограждение)".

Данные проекты в полной мере отвечают требованиям ГрК РФ и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

Проектная документация является целостным документом, выполнение работ согласно которому должно привести к конечному результату - капитальному ремонту дошкольного образовательного учреждения и вводу его в эксплуатацию.

Проектная документация 01244300012711000029_49283_63-ПЗУ "Схема планировочной организации участка" прошла проверку в ГБУ АО "АРЦЦС". По результатам проверки ГБУ АО "АРЦЦС" выдано положительное заключение от 21.02.2013 N 29-1-3-0029-13 (т. 13, л. 114-119).

В пункте 2.2. указанного положительного заключения приводится перечень представленной сметной документации, в состав которой входит также объектный сметный расчёт "Благоустройство территории" (дорожные работы, озеленение, малые формы, ограждение территории).

Разделом III санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26, установлены требования к оборудованию и содержанию территорий дошкольных образовательных организаций.

Проектная документация "Капитальный ремонт дошкольного образовательного учреждения - структурного подразделения МБОУ "СОШ N 30" по адресу г. Северодвинск, ул. Советских Космонавтов, д. 6А составлена в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Нарушение условий соглашения от 06.06.2013 N 109/2013 само по себе, в отсутствие доказательств нецелевого и (или) неэффективного расходования средств субсидии, не может служить основанием для выставления предписания и направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В части ссылок подателя жалобы на нарушение положений Закона N 94-ФЗ апелляционная инстанция также отмечает, как и по ранее рассмотренным эпизодам, что к компетенции ответчика не отнесена оценка правомерности соблюдения требований указанного Закона.

Следовательно, доводы КСП о неэффективности расходования средств субсидии, нарушении условий её предоставления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными второй дефис пункта 11, подпункт "б" пункта 16 оспариваемого представления и пункт 3 оспариваемого уведомления.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы КСП не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-8304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова