Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 14АП-118/15

г. Вологда

27 февраля 2015 г.

Дело N А13-10996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" генерального директора Хинского Л.Д. на основании приказа от 28.04.2014 N 99, представителя Белохоновой У.В. по доверенности от 27.06.2014, от публичного акционерного общества "Северсталь" представителя Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу N А13-10996/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ИНН 3528059946, ОГРН 1023501237275; далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 6 776 906 руб. 38 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2012 N СР 2200.

Истец в суде первой инстанции дополнительно заявил о взыскании с ответчика 641 020 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением от 05.12.2014 суд взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" 6 767 864 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ПАО "Северсталь" - 56 811 руб. 05 коп., с ОАО "Облпромавтоматика" - 73 руб. 95 коп.

ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В данном случае имеет место повторное взыскание оплаты за выполненные работы по следующим причинам. Обязательство по оплате выполненных работ по договору N СР2200 прекращено ПАО "Северсталь" путем проведения зачета. Уведомление о зачете от 05.06.2014 N ССТ-20-9/36-1123 направлено истцу 04.07.2014. получено им - 07.07.2014. При выполнении работ по договору N СР2200 ОАО "Облпромавтоматика" существенным образом нарушались установленные договором сроки выполнения работ. В связи с этим ответчиком начислена и предъявлена в претензионном порядке неустойка за нарушение сроков выполнения работ: претензия от 12.02.2014 N ССТ-20-9/5-277 от 12.02.2014 и дополнение к претензии N ССТ-20-9/5-277 (от 02.05.2014 N CGT-20-9/36-802). Общая сумма неустойки на 16.04.2014 составила 17 937 091 руб. 23 коп. Сдача работ произведена 25, 27 и 30 мая 2014 года. |С учетом однородности и встречности обязательства ПАО "Северсталь" по оплате выполненных работ и обязательства ОАО "Облпромавтоматика" по оплате начисленной неустойки, а также отсутствия запрета на зачет в договоре N СР2200 ПАО "Северсталь" произвело односторонний зачет суммы задолженности за выполненные работы и суммы начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. ПАО "Северсталь", оценив сумму начисленной неустойки с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшило сумму неустойки до 6 776 906 руб. 38 коп. Суд не учел следующих обстоятельств, свидетельствующих о правомерности начисления неустойки и подтверждающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору N СР2200. После заключения договора в мае 2012 года подрядчик до конца июня 2012 года не предпринимал никаких действий, направленных на выполнение работ. ПАО "Северсталь" письмом от 27.06.2014 напомнило подрядчику о необходимости предоставления графика реализации мероприятия. Данный график представлен подрядчиком заказчику только 28.06.2012. Согласно данному графику завершение работ по договору планировалось 27.11.2012. Представленный график подрядчиком не выполнялся. ПАО "Северсталь" письмами от 16.07.2012 N ССТ-20-6-6/002367 и от 18.07.2012 N ССТ-20-6-6/0021758 указало подрядчику на отставание в 1 месяц от графика выполнения первого значимого его этапа (N 5) - согласование с заказчиком технических условий на подключение энергоресурсов и мест установки оборудования на объекте. Срок выполнения проектных работ сорван по вине подрядчика. Подрядчик 20.11.2012 представил заказчику комплект проектной документации. Документация представлена в неполном объеме, вызвала замечания технических специалистов, о чем подрядчик уведомлен заказчиком письмом N ССТ-20-6-6/34424. В рамках договора N СР2200 ОАО "Облпромавтоматика" по поручению ПАО "Северсталь" реализовывало мероприятие - установка тепловизионной системы контроля состояния лотка БЗУ и температуры поверхности засыпи шихты на колошнике ДП-5. Согласно приложению 2 к договору работы должны были быть выполнены в полном объеме до ноября (включительно) 2012 года. Согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение 2) проектные работы должны быть завершены в августе 2012 года. Выполнены работы в апреле 2013 года, что следует из акта от 25.04.2013. Указание на согласование ответчиком проектной документации в марте 2013 года материалами дела не подтверждается. Согласование исходя из пункта 1.1 договора связано с выполнением работ по разработке плана производства работ,а не с выполнением работ по разработке проектной документации. Точное место установки камеры и привязка ее к энергокоммуникациями определяется проектом. Утверждение истца о том, что технические условия согласованы только 08.08.2012, необоснованно и не подтверждается материалами дела. Точки подключения и другие технические данные определены сторонами согласно протоколу от 27.07.2012. Утверждение об отказе принимать и оплачивать проектные работы необоснованно. С учетом того, что согласование технических условий осуществлено ответчиком 27.07.2012, то есть с задержкой 38 дней, проектные работы должны быть завершены истцом 08.10.2012, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ с 09.10.2012 по 25.04.2013 составляет 1 457 410 руб. 33 коп. Суд необоснованно указал, что ответчик не представил доказательства невозможности принятия монтажных работ в мае 2013 года. Ответчик представил все необходимые доказательства. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет за указанный период 5 881 211 руб. 37 коп. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ на холостом ходу - 158 714 руб. 01 коп. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 7 537 014 руб. 84 коп., что превышает взысканную судом неустойку. Поэтому проведенный ответчиком зачет является правомерным, задолженности за выполненные работы у ответчика перед истцом не имеется. Суд необоснованно указал, что, согласно протоколу технического совещания от 07.02.2014, подрядчику поручены дополнительные работы, установка иной камеры вместо предусмотренной и согласованной ранее также привела к просрочке выполнения работ не по вине подрядчика. Данные выводы противоречат материалам дела.

Представитель ПАО "Северсталь" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

ОАО "Облпромавтоматика" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" (ранее - открытое акционерное общество "Северсталь", заказчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2012 N СР2200, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта, указанного в договоре.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 31.12.2012 N 1, от 28.05.2014 N 2 к договору.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора подрядчик должен выполнить комплекс работ, включающий в себя: проектные работы стоимостью 1 241 300 руб., строительно-монтажные работы стоимостью 154 174 руб., пуско-наладочные работы стоимостью 158 613 руб., индивидуальное опробирование и комплексное опробирование на холостом ходу стоимостью 126 890 руб., комплексное опробирование под нагрузкой стоимостью 31 723 руб., поставка оборудования стоимостью 5 445 913 руб.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения комплекса работ определяются календарным графиком создания объекта строительства (приложение 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предоплата устанавливается в размере 30 % от стоимости комплекса работ денежными средствами в размере 100 % на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Последующая оплата в размере 70 % от стоимости комплекса работ производится заказчиком денежными средствами в размере 100 % в течение 60 календарных дней с даты акцепта оригинала счета-фактуры, при условии получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.2.

Оплата на счет подрядчика производится только при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры подрядчика, "акта сдачи-приемки проектной документации", подписанного заказчиком, "акта о приемке выполненных работ" формы КС-2 (по ОКУД), подписанного сторонами, "справки о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3 (по ОКУД), подписанной сторонами (пункт 5.2).

Согласно пункту 8.6 договора заказчик обеспечивает согласование мест подключения к существующим в зоне производства работ инженерным коммуникациям в соответствии с ППР. Необходимость дополнительной прокладки инженерных коммуникаций предусматривается ППР.

За нарушение сроков выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных, проектных работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5 % за каждый просроченный день от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных, проектных работ (пункт 11.1).

Заказчик 07.06.2012 перечислил подрядчику 30 % стоимости работ в размере 2 478 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2012 N 733.

Стоимость проектных работ оплачена заказчиком 25.04.2014 в размере 1 464 734 руб.

С сопроводительным письмом от 31.05.2013 N 211 подрядчик направил счет-фактуру от 03.06.2013 N 300, акты приема-передачи формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 6 608 102 руб. 66 коп.

В письме от 04.06.2013 N СТ-20-6-101/14729 в оплате стоимости смонтированного оборудования отказано.

Окончательно акты приема-передачи смонтированного оборудования подписаны 25.05.2014.

Общая стоимость выполненных работ и переданного материала составила 8 241 640 руб. 38 коп.

С учетом оплаты сформировался долг в размере 6 776 906 руб. 38 коп.

В претензии от 24.07.2014, направленной в соответствии с пунктом 14.1 договора, подрядчик потребовал оплаты долга.

Претензия направлена заказчику по почте 24.07.2014 и получена 25.07.2014.

В ответе на претензию от 13.08.2014 заказчик с требованиями не согласился.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру частично.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитор (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отражено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Аналогичное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к настоящему спору следует, что факт выполнения работ на общую сумму 8 241 640 руб. 38 коп. судом первой инстанции установлен, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Как правомерно указал суд, с учетом оплаты на 2 478 000 руб., писем о перераспределении оплаты, размер долга составил 6 776 906 руб. 38 коп., расчет которого сведен истцом в таблицу.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал отсутствие оплаты денежными средствами указанной суммы, однако указывал, что задолженности не имеется, поскольку она зачтена на основании заявления 05.06.2014.

Как установил суд первой инстанции, заказчик направил подрядчику претензию от 12.02.2014, в которой предложил оплатить неустойку в размере 17 707 323 руб. 73 коп.

Претензия получена по почте 17.02.2014.

Заказчик направил подрядчику дополнение к претензии от 02.05.2014 с расчетом неустойки.

В дальнейшем ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2014, в котором самостоятельно применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до размера долга 6 776 906 руб. 38 коп. и заявил о зачете начисленной неустойки.

Уведомление о зачете подрядчик получил 07.07.2014.

В письме от 09.09.2014 подрядчик не согласился с проведением зачета встречных требований, указал, что сроки выполнения работ не были нарушены.

Оценивая данные обстоятельства и доказательства сторон, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре не согласовали такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как прекращение обязательств по оплате путем удержания суммы спорной неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой. Прекращение обязательств по оплате производится по правилам статьи 410 ГК РФ. Вместе с тем истец заявил о незаконности начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие просрочки выполнения работ и на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. В тоже время дополнительными соглашениями от 31.12.2012, 28.05.2014 сроки действия договора продлевались до 31.12.2013, 30.06.2014. Сроки выполнения работ не корректировались. Подрядчик начислил неустойку за нарушение отдельных этапов работ по 11.02.2014. В данном случае ответчик не доказал правомерность начисления неустойки в размере 17 707 323 руб. 73 коп.

Данные выводы суда согласуются со статьями 330, 333, 410, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ответчик начислил неустойку на стоимость несвоевременно выполненных проектных работ за период с сентября 2012 года по 25.04.2013. При этом указал, что точки подключения и другие технические данные определены сторонами в протоколе от 27.07.2012, что информация, необходимая для согласования технических условий, получена заказчиком только 17.07.2012. Поэтому он не допустил просрочки согласования.

В свою очередь, письмом от 07.06.2012 подрядчик просил согласовать и указать точки подключения энергоресурсов, однако ответа на него не последовало. Письмом от 17.07.2012 истец повторно просил согласовать запрашиваемые места установки оборудования. Подрядчик 08.08.2012 получил необходимые для проектирования данные, оформленные указанным ответчиком протоколом от 27.07.2012, поэтому считает, что работы по началу проектирования задержаны по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора состав, количество поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении 3.

Суд первой инстанции установил, что согласно спецификации 2, наименование поставляемого оборудования доверено до ответчика в мае 2012 года.

Письмом от 04.09.2012 подрядчик направил заказчику на согласование выполненную рабочую документацию, которая впоследствии корректировалась с учетом выявленных замечаний.

Как правомерно указал суд, разработанный комплект проектной документации с устраненными замечаниями направлен заказчику с письмом от 20.11.2012, часть строительно-монтажных работ выполнена в октябре 2012 года во время остановки доменной печи с его согласия, что подтверждается протоколом совещания от 09.10.2012, письмом от 09.11.2012.

В данном случае вывод суда о том, что фактически согласование проектной документации произведено заказчиком в марте 2013 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком данный вывод не опровергнут.

Суд также установил, что повторно подготовленные акты направлены 25.04.2013. В период остановки доменной печи в 2013 году выполнены окончательные строительно-монтажные работы и установка оборудования. Подрядчик с сопроводительным письмом от 31.05.2013 предъявил к приемке выполненные монтажные работы на 6 608 102 руб. 66 коп.

Таким образом, суд правильно указал, что, поскольку без согласования мест подключения к существующим в зоне производства работ инженерным коммуникациям подрядчик не мог приступить к выполнению работ по проектированию, а обязанность по представлению исходных данных возложена положениями ГК РФ на заказчика, то задержка выполнения данного этапа работ произошла не по вине подрядчика, поэтому неустойка за нарушение срока выполнения данного этапа работ начислена неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела видно, что по условиям договора работа подлежит сдаче поэтапно

Суд первой инстанции установил, что в письме от 04.06.2013 заказчик отказался принимать работы, сославшись на отсутствие документов, отраженных в пункте 6.4 договора. При этом акты подписаны в мае 2014 года. Пуско-наладочные работы на холостом ходу по системе тепловизионного контроля начались в апреле 2013 года. Данный этап закончен в июне 2013 года и подрядчик приступил к выполнению пуско-наладочных работ под нагрузкой. При проведении данных работ выявлено, что калибровка тепловизора на рабочие режимы работы в доменной печи на месте монтажа не дала нужных результатов, принято решение о проведении калибровки на заводе-изготовителе. Повторные пуско-наладочные работы под нагрузкой выполнены 26.12.2013.

Как правомерно указал суд, ответчик не доказал невозможность принятия монтажных работ в мае 2013 года, поэтому правовых оснований для начисления неустойки на стоимость работ по 11.02.2014 у него не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу оборудования и его пуско-наладке привязаны к остановкам доменной печи на ремонты, поэтому сроки выполнения работ не зависели от подрядчика. Поэтому начисление неустойки в указанном ответчиком размере неправомерно.

Суд также установил, что подрядчику поручены дополнительные работы по установке еще одной теполовизионной камеры для контроля состояния лотка БЗУ по всей длине взамен проектной оптической камеры, что вызвало задержку выполнения работ. Данное обстоятельство следует из протокола технического совещания от 07.02.2014. Поставка дополнительного оборудования, его монтаж и установка закончены в апреле 2014 года.

В связи с этим, суд правильно указал, что установка иной камеры вместо предусмотренной и согласованной ранее также привела к просрочке выполнения работ не по вине подрядчика.

Вывод суда о том, что, из-за изменения срока действия договора на основании дополнительных соглашений N 1, 2, неопределенности новых сроков выполнения работ, не отражения в дополнительных соглашениях обстоятельств, свидетельствующих о вине подрядчика, установить промежуточные сроки не приставляется возможным, подтверждается материалами дела и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования ответчика не могли быть приняты к зачету в связи с их недоказанностью и оспариванием другой стороной. Безусловных оснований для проведения зачета при таких обстоятельствах не имелось.

Суд признал возможным зачет только на 9041 руб. 50 коп. за 57 дней, что сторонами не оспаривается. В связи с тем, что обязательства по уплате 9041 руб. 50 коп. прекращены в результате сделанного заявления о зачете, суд частично удовлетворил требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, в том числе представленным ответчиком расчетам, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу N А13-10996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина