Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9568/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-10996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-10996/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 6 776 906 руб. 38 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.05.2012 N СР 2200.

Решением суда от 05.12.2014 с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано 6 767 864 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ПАО "Северсталь" - 56 811 руб. 05 коп., с ОАО "Облпромавтоматика" - 73 руб. 95 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

От ОАО "Облпромавтоматика" в Арбитражный суд Вологодской области 04.08.2015 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 169 779 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 05 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" взыскано 100 868 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Облпромавтоматика" с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отмечает, что только после получения отзыва ответчика на исковое заявление стало известно о произведенном зачете встречных однородных требований, что потребовало подготовки значительного объема документов, превышающего объем документов, приложенных истцом первоначально к иску, и формирования правовой позиции по имеющимся доказательствам. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной и обоснованной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 07.06.2014, заключенный между ОАО "Облпромавтоматика" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (Исполнитель). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Из условий пункта 1.2 договора следует, что оказываемые юридические услуги связаны с рассмотрением судами настоящего дела.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость услуг составляет 170 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены ОАО "Облпромавтоматика" в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2014 N 124, от 25.03.2015 N 444, от 11.06.2015 N 15.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано генеральным директором, в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2015, 12.11.2015, 26.11.2014, 02.12.2014 (в суде первой инстанции), 19.02.2015 (в апелляционном суде) и 25.05.2015 (в кассационной инстанции), участвовал представитель истца Белохонова У.В. по доверенности от 27.06.2014. Указанным представителем подписаны отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ПАО "Северсталь" не согласившись с заявленной суммой судебных расходов, заявило об их чрезмерности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав представленный истцом расчет стоимости услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг, связанных с подготовкой ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку данное ходатайство судом отклонено, а также, исходя из принципа разумности, уменьшил сумму расходов, подлежащих возмещению за услуги, оказанные Исполнителем, по ознакомлению с договором подряда, перепиской сторон, актами выполненных работ, расчетами стоимости работ, протоколами техсовещаний, по подготовке документов, по изучению практики по данному спору до 20 000 руб., указав, что изучение документов и их подготовка должны производиться представителем при подготовке иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,87 %), суд первой инстанции, признав обоснованными требования заявителя в сумме 101 000 руб., правомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 100 868 руб. 70 коп.

Довода апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Облпромавтоматика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-10996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева