Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 03АП-6869/14

г. Красноярск

27 февраля 2015 г.

Дело N А33-10637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс"): Баранникова Е.В., представителя на основании доверенности от 22.12.2014, удостоверения адвоката; Сидько В.И., - директора общества на основании приказа N 15-К от 28.02.2014, паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения; Симбиревой Н.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения; Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2014 года по делу N А33-10637/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" (ИНН 2428001059, ОГРН 1022400758060, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный) (далее - ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, Красноярский край, г. Канск) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2014 N 102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу N А33-10637/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделан неверный вывод о том, что тариф для населения п. Канифольный установлен администрацией и денежные средства из местного бюджета выделялись не на покрытие убытков, связанных с применением обществом государственных регулируемых цен, а на оплату услуг населению по ценам ниже, установленной государственной ценой.

В судебном заседании представитель ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных из бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов, образовавшихся как разница между стоимостью коммунальных услуг по экономически обоснованным тарифам и стоимостью услуг по утвержденным тарифам для населения.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2013 N 54 (вручен 18.11.2013).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением от 19.12.2013 N 855 назначено проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.

Извещением от 26.12.2013 N 193 рассмотрение материалов проверки назначено на 23.01.2014 (вручено 26.12.2013).

23.01.2014 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 23.01.2014 N 19 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 17.02.2014 (вручено руководителю организации 23.01.2014).

17.02.2014, при участии представителей налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого, в том числе:

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 187 393 рубля;

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 908 683 рубля;

- начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 892 205 рублей.

Решение от 17.02.2014 N 102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 21.05.2014 N 2.12-15/07969 об отмене решения N 102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 202 214 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю произведен перерасчет пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость. С учётом внесенных изменений налогоплательщику, в том числе:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 706 469 рублей;

- начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 500 625 рублей;

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 852 рублей.

Считая решение от 17.02.2014 N 102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушающим права и законные интересы в оспариваемой части, ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" в удовлетворении заявленных требований, признал законным решение налогового органа в обжалуемой части и правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 469 рублей, начисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (независимо от источника финансирования) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость. Перечень случаев не включения сумм субсидий в налоговую базу является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" в 2010-2011 годах не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, предоставленные администрацией Канифольнинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края на покрытие разницы между утвержденными тарифами на коммунальные услуги и предельным уровнем платежей населения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2009 N 34-пр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" (Нижнеингашский район)" на 2010 год тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены в размере 1470 рублей 97 копеек/Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.10.2010 N 69-пр на 2011 год тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены в размере 1973 рублей 89 копеек /Гкал.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.12.2010 N 197-т для общества установлены тарифы на холодную воду в размере 90 рублей 24 копейки/м3; на водоотведение и очистку сточных вод - 96 рублей 75 копеек/м3 (тарифы установлены с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением администрации Канифольнинского сельсовета от 25.11.2009 N 55 для ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" тарифы на услуги холодного водоснабжения установлены в размере 67 рублей 86 копеек/м3; на услуги водоотведения и очистку сточных вод - 69 рублей 89 копеек/м3. Постановлением администрации Канифольнинского сельсовета от 25.11.2009 N 56, распоряжением администрации сельсовета от 16.12.2010 N 56 и приказом общества от 16.12.2010 N 51-П утверждены тарифы для населения поселка Канифольный на 2010-2011 годы, в которых отражен уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг от экономически обоснованных тарифов, с учетом установленного ограничения роста тарифов (в процентном соотношении к установленным РЭК и МЖК тарифам). При этом в расчетах не учитывались какие-либо льготные категории граждан.

Договоры на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов между администрацией сельсовета и ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс" не заключались; денежные средства перечислялись на основании решения о бюджете; получателем бюджетных средств являлась администрация Канифольнинского сельсовета (письмо администрации от 27.12.2013 N 465).

По информации Министерства финансов Красноярского края (письмо от 11.02.2013 N 05-05/428) за счет средств краевого бюджета бюджету Нижнеингашского района выделены субсидии на реализацию мероприятий на установление предельных индексов изменения платы населения на коммунальные услуги. Субсидии предоставлены за счет средств краевого бюджета на текущий финансовый год; предоставление субсидий осуществлялось на условиях долевого финансирований; получателями средств являлись органы муниципального образования.

Заявителем на возмещение субсидий на компенсацию выпадающих доходов в адрес администрации ежемесячно в течение 2010-2011 годов выставлялись соответствующие счета-фактуры (в счетах-фактурах суммы компенсаций на возмещение выпадающих доходов за проверяемый период соответствуют суммам, полученным на расчетный счет субсидий от администрации сельсовета). Перечисление денежных средств производилось платежными поручениями со счета администрации (через УФК по Красноярскому краю). Стоимость оказанных населению услуг (в том числе получаемые от администрации сельсовета субсидии) отражалась по Кт 90.1 "Выручка" Дт счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" как выручка от продажи (журналы - ордера N 11).

Денежные средства, выделяемые из бюджета, связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поскольку из содержания расчетов выпадающих доходов, составляемых заявителем помесячно, следует, что оплата производилась администрацией сельсовета за фактический объем реализованных услуг. Общество определяло разницу между выручкой, исчисленной с применением государственных регулированных цен (экономически обоснованных тарифов) и стоимостью оказанных услуг, исчисленную с учетом отпускных цен (тарифов для населения), т.е. налогоплательщик определял величину дохода, подлежащую возмещению из бюджета. При расчетах учитывались тарифы с учетом налога на добавленную стоимость, соответственно, заявитель получал средства из бюджета с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Полномочным органом по установлению цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" является Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Полномочным органом по установлению тарифов на холодную воду, водоотведение является орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса (Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"). На территории Красноярского края уполномоченным органом является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (постановление Правительства Красноярского края от 21.08.2008 N 49-п).

Таким образом, ни администрация сельсовета, ни общество, не наделены полномочиями на утверждение тарифов.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что администрация Канифольнинского сельсовета, не имея полномочий в области государственного регулирования цен, взяла на себя обязанность по возмещению разницы между стоимостью реализованных потребителям муниципального жилого фонда ресурсов, исчисленной исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом (РЭК, МЖК), и стоимостью ресурсов по тарифам для населения, утвержденным администрацией, обязуясь доплачивать разницу между государственной регулируемой ценой и отпускной ценой для населения (в счет увеличения доходов общества).

При этом, пониженный тариф установлен для всего населения муниципального образования, а не для отдельных категорий потребителей. Таким образом, установленный (утвержденный) администрацией тариф для населения не может рассматриваться как государственное регулирование тарифов.

Следовательно, оплата оказываемых заявителем услуг производилась из двух источников: населением в пределах, установленных администрацией, и администрацией сельсовета в пределах разницы между выручкой предприятия от оказанных услуг и стоимостью этих услуг, исчисленной исходя из государственных цен.

Таким образом, полученные от администрации сельсовета денежные средства непосредственно связаны с оплатой реализованных обществом услуг населению и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговая база должна исчисляться с учетом полученных субсидий в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 указанного Кодекса.

В данном случае положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае денежные средства из местного бюджета выделялись не на покрытие убытков (расходов), связанных с применением обществом государственного тарифа, а на оплату услуг, реализуемых населению муниципального образования по ценам ниже установленной государственной цены.

Доводы заявителя об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

Установив на основании вышеизложенных обстоятельств, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу N А33-10637/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 N 382.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2014 года по делу N А33-10637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канифольнинский коммунальный комплекс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2014 N 382.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин