Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 11АП-17438/14

г.Самара

27 февраля 2015 г.

Дело N А72-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - представителей Савельевой Ю.А. (доверенность от 24 ноября 2014 года), Мамыкина К.В. (доверенность от 23 декабря 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Пестовой Е.С. (доверенность от 31 декабря 2014 года), Сурковой И.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года), Макаровой О.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года), Тихановой В.В. (доверенность от 31 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года по делу N А72-5803/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 27 января 2014 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 января 2014 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение суда от 28 июля 2014 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1 от 27 января 2014 года в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 12 744 828 руб., 2012 год в сумме 1 154 736 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 75 894 381 руб., за 2012 год в сумме 31 760 694 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 342 735 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ДИКОМ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности контрагентов ООО "Конус" и ООО "Диалог", невозможности выполнения ими взятых на себя обязательств по поставке скота; недопустимость доказательств: протоколов опроса Мунаева М.В., Моисеевой Е.Ю. на основании судебных актов по делу N А72-2739/2012, экспертных заключений от 06.09.2013 N Э1/1307 и от 05.09.2013 N Э1/1297, и другие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, неверно оценены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 19 января 2015 года в связи с необходимостью ознакомления ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" с отзывом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на уточненную апелляционную жалобу и представления возражений на него (при их наличии).

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 26 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 января 2015 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 28 января 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 13 час 55 мин 25 февраля 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, представленных сторонами в судебном заседании дополнений и возражений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДИКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; водного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года; налога на доходы физических лиц, в том числе полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 01 ноября 2013 года N 16-07-30/0322 дсп. Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 48 143 874 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 121 621 253 руб., в том числе: налог на прибыль организации (далее - налог на прибыль) в сумме 13 899 564 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 107 655 075 руб.; транспортный налог в сумме 66 164 руб.; начислены пени в общей сумме 23 595 995,78 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 13 483 280 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке ст.139, 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по Ульяновской области от 25 апреля 2014 года N 07-06/04511оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1. По налогу на прибыль в ходе налоговой проверки установлено необоснованное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных по договорам поставки, заключенным с ООО "Конус" (ИНН 6315622542), ООО "Диалог" (ИНН 6319724753) в сумме 56 197 201 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 11 239 440 руб.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не приняты в уменьшение суммы доходов от реализации расходы общества по оплате товаров поставщикам ООО "Конус" и ООО "Диалог", отнесённым к категории "проблемных", что привело к неуплате налога на прибыль.

По мнению заявителя, произведённые обществом расходы по оплате товара непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы. Расходы общества на приобретение товаров произведены по деятельности, направленной на получение дохода.

В жалобе указано, что недостоверность первичных документов для налогоплательщика является основанием произвести отказ в принятии к учёту таких документов, но не влечёт признания отсутствия затрат как таковых.

Доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ДИКОМ" осуществляло операции по искусственному завышению расходов на сумму оплаты за продукцию, поставленную ООО "Конус", ООО "Диалог".

В соответствии со статьёй 93 Кодекса для подтверждения факта списания сырья в производство в адрес ООО "ДИКОМ" было выставлено требование о представлении документов от 11 июня 2013 года N 3965.

Обществом представлены рецептуры на производимую продукцию, анализ счетов 21 "Полуфабрикаты собственного производства" и 43 "Готовая продукция". Списание в производство сырья происходит на основе рецептуры.

В соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 рецептура продукта - это совокупность ингредиентов, используемых для выработки колбасных изделий, в установленных количествах. Рецептура разрабатывается на основании ГОСТа (например, ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные"), ТУ, либо разрабатывается организацией самостоятельно. Рецептуры, представленные для проверки, утверждены директором ООО "ДИКОМ".

На основании представленных документов в ходе проверки составлен товарный баланс, в ходе анализа которого установлено, что ООО "ДИКОМ" списывает сырья в производство больше, чем требуется по утвержденной рецептуре.

ООО "ДИКОМ" на основании рецептур за 2011 год должно было списать в производство свинины в количестве 1 624 795 кг, говядины - 510 506 кг, в соответствии с анализом счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства" общество списало свинины - 2 315 199 кг, говядины - 648 342 кг. В расчёте из средней стоимости живого веса свинины и КРС в суммарном выражении превышение составило 56 197 201 руб., что в 1,5 раза больше, чем требуется по рецептуре (приложение N 1 к акту).

1) В ходе проверки установлено, что поставщик (ООО "Конус"), согласно договору поставки от 01 ноября 2010 года N 33 обязуется поставить, а покупатель (ООО "ДИКОМ") принять и оплатить товар. Срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

В 2011 году общество приобрело у ООО "Конус" свиней в количестве 509 391 кг, КРС - 88 265 кг, на общую сумму 39 791 549 руб.

Для подтверждения факта поставки товара по договору, заключенному между ООО "ДИКОМ" и ООО "Конус", в отношении последнего проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ФНС России ООО "Конус" имеет признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель и массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк "Венец" (город Ульяновск).

ООО "Конус" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, 21). Учредители и руководители: Воджаков Михаил Юрьевич (учредитель с 16 января 2009 года и по настоящее время, руководитель с 16 января 2009 года по 30 августа 2010 года) является учредителем 40 организаций и руководителем 53 организаций.

Моисеева Елена Юрьевна (руководитель с 31 августа 2010 года и по настоящее время) является руководителем 107 организаций.

Основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" (ОКВЭД 51.47).

Документы (информация), подтверждающие поставку товара ООО "Конус", по требованию Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, не представлены.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом (письмо от 20 мая 2013 года N 09-44/1331дсп@), в отношении ООО "Конус": бухгалтерская и налоговая отчётность представлены за 1-2 кварталы 2010 года и 3-4 кварталы 2011 года; налоговую и бухгалтерскую отчётность организация не представляет, начиная с 1 квартала 2012 года, дата представления последней отчетности - 28 марта 2012 года; общество включено в перечень организаций, представленных Банком России, платёжный оборот которых составляет более 1 млрд. руб., а доля платежей в расширенный бюджет в платёжном обороте менее 0,02%; отсутствие сведений о наличии недвижимого имущества и транспорта; отсутствие сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2011 годы и справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы; признак "фирмы-однодневки" - массовый руководитель - физическое лицо: Воджаков Михаил Юрьевич, Моисеева Елена Юрьевна; отсутствие сведений о наличии лицензий.

В ходе анализа налоговой отчётности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО "Конус" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет.

Так, доход, полученный ООО "Конус", согласно выписке по расчётному счёту за 2011 год - 2 993 333 446 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года доход от реализации - 1 938 595 974 руб., расходы - 1 938 116 768 руб., налоговая база - 479 206 руб., сумма исчисленного налога - 95 841 руб.

За 1 квартал и полугодие 2011 года ООО "Конус" налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговый орган не представило.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, между ООО "Завод Трехсосенский" установлены взаимоотношения с ООО "Конус" (ИНН 6315622542). Между ООО "Конус" ("Арендатор") и ООО "АПРЕЛЬ" ("Арендодатель") заключён договор арены. Предмет договора - нежилое помещение по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, 21, общей площадью 6 кв.м. Со стороны арендатора договор подписан директором Моисеевой Е.Ю., со стороны арендодателя - заместителем директора Аксеновым Н.П.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО "АПРЕЛЬ", в аренду ООО "Конус" не передавалось. Согласно пояснениям Аксеновой Н.П. от 09 февраля 2012 года, она является генеральным директором ООО "АПРЕЛЬ", ООО "Конус" никогда не являлось контрагентом ООО "АПРЕЛЬ", с гражданином Аксеновым Н.П. не знакома, заместителя генерального директора Аксенова Н.П. в организации никогда не было.

Таким образом, в отношении ООО "Конус" установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; трудовых ресурсов; учредитель и руководитель ООО "Конус" является "массовым" руководителем и учредителем; фактически по юридическому адресу отсутствует.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Конус" реальной возможности поставить товар в соответствии с договором, заключенным с ООО "ДИКОМ".

По требованию налогового органа от 11 июня 2013 года N 3965 ООО "ДИКОМ" представлены договор поставки от 01 ноября 2010 года N 33, счета-фактуры и товарные накладные к указанному договору.

В ходе анализа представленных документов установлено, что поставка товара осуществлялась в январе-марте 2011 года. Документы подписаны Воджаковым М. Ю., который являлся директором ООО "Конус" в период с 16 января 2009 года по 30 августа 2010 года, а не Моисеевой Е.Ю., которая является руководителем ООО "Конус" с 31 августа 2010 года и по настоящее время. Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ по вопросу поставки продукции в адрес ООО "ДИКОМ" направлены поручения о допросе свидетелей по месту жительства Воджакова М.Ю. и Моисеевой Е.Ю. В указанное время свидетели на допрос в налоговый орган не явились.

Согласно данным ФИР ФНС России Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведён допрос Моисеевой Е.Ю. (протокол от 07 февраля 2012 года N 52), которая пояснила, что в 2007 году за вознаграждение учредила ООО "Вымпел" и ООО "Витязь", директором ООО "Конус" не является, доверенности на осуществление руководства не выдавала, на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смогла.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области при проведении проверки ООО "Фарт-В", в результате которой установлены взаимоотношения с ООО "Конус" (ИНН 6315622542), получены объяснения Воджакова Михаила Юрьевича.

Согласно объяснениям Воджакова М.Ю. (от 20 апреля 2012 года), учредителем он ООО "Конус" не являлся, директор ООО "Конус" ему не известен, с Моисеевой Е.Ю. не знаком. На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ответить не смог. Никакие документы ООО "Конус" не подписывал.

В порядке статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписей Вождакова М.Ю. (постановление от 30 августа 2013 года N 6) на документах, представленных ООО "ДИКОМ", подписям Воджакова М.Ю. в объяснениях от 20 апреля 2012 года.

В заключении эксперта от 03 сентября 2013 года N Э1/1271 указано, что подписи от имени Воджакова М.Ю. в оригиналах документов, представленных ООО "ДИКОМ" по взаимоотношениям с ООО "Конус", выполнены не Воджаковым М.Ю., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), который действовал в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учёте предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счёте, является базой для правильного применения налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, документы, представленные ООО "ДИКОМ" по взаимоотношениям с ООО "Конус", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период совершения хозяйственной операции, то есть содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы по налогу на прибыль нельзя считать документально подтвержденными.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 86 НК РФ был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Конус" от 08 мая 2013 года N 3914. "Банком "Венец" предоставлен ответ от 13 мая 2013 года N 3059.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту показал следующее: 1) общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; 2) денежные средства на расчётный счёт общества поступали за товар от ООО "Пирамида", за скот от ООО "Диалог", которое имеет признаки "фирмы-однодневки"; 3) денежные средства ООО "Конус" перечислялись ООО "РАСКО" (за стеклобутылки), ООО "Технология напитков" (за солод), ООО "Казанский торговый дом "Европласт" (за преформу), ЗАО "Ретал" (за преформу), ООО "ГК "Ростара" (за поддон), ООО "Руднянский солодовенный завод" (за солод), ЗАО "Компания "Хмель" (за хмель), ООО "Виста-Трейд" (за хмель), ЗАО "Графикпак" (за этикетку), ООО "Хмельсервис" (за солод ячменный светлый); 4) денежные средства, поступившие от ООО "ДИКОМ", в тот же день перечислялись ООО "Завод Трехсосенский" в качестве займа и возврата денежных средств за зерно.

Таким образом, ООО "Конус" приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО "Завод Трехсосенский".

Проверкой установлено, что директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. также являлся учредителем (100%) и руководителем ООО "Завод Трехсосенский", а также акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале 25,35 %). Кроме того, ООО "ДИКОМ" также являлось акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале составляет 15,28 %).

За скот платежи не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ООО "Конус" не приобретало товар, который в дальнейшем был реализован ООО "ДИКОМ" в рамках договора от 01 ноября 2010 года N 33.

Указанные обстоятельства наряду с иными, установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, а также о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением приобретения продукции ООО "Конус"" по следующим основаниям: 1

. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

2. Представление налоговой и бухгалтерской отчётности с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счёту.

3. Отсутствие необходимого персонала.

4. Открытие банковского счёта (ЗАО Банк "Венец, город Ульяновск) не по месту нахождения организации (город Москва). Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Конус" свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят "транзитный" характер. Все расчёты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец". Следовательно, расчётные счета в одной кредитной организации открыты для проведения круговых безналичных расчётов, когда имитируются расчёты и денежные средства в конечном итоге возвращаются обратно. Проверкой установлено, что директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. также являлся учредителем (100%) и руководителем ООО "Завод Трехсосенский", а также акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 25,35 %). Кроме того, ООО "ДИКОМ" также являлось акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 15,28 %).

5. Воджаков М.Ю. отказался от учреждения организации, руководитель ООО "Конус" ему не известен.

6. По результатам почерковедческой экспертизы документы от имени Воджакова М.Ю. подписаны другим лицом, также все документы подписывались лицом, которое в проверяемом периоде являлось неуполномоченным.

7. Учредитель и руководитель являются "массовыми". 8. Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

9. Поставка скота в адрес ООО "Конус" в ходе проверки не установлена.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте, созданном налогоплательщиком, по приобретению товара у ООО "Конус".

II. ООО "ДИКОМ" заключило с ООО "Диалог" договор поставки от 23 сентября 2010 года N 86, согласно которому поставщик (ООО "Диалог") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ДИКОМ") принять и оплатить товар. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

В 2011 году ООО "ДИКОМ" приобрело у ООО "Диалог" свиней в количестве 8 876 119 кг, КРС - 1 786 767 кг, на общую сумму 704 845 595 руб.

Для подтверждения факта поставки товара по договору, заключённому между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", в отношении последнего проведены следующие мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

В соответствии с данными ФИР ФНС России ООО "Диалог" имеет следующие признаки "фирмы-однодневки": массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк "Венец" (город Ульяновск). ООО "Диалог" с даты образования 04 февраля 2010 года состояло на учёте в ИФНС России по Промышленному району города Самары. Снято с учёта в связи со сменой места нахождения 04.03.2011 и поставлено на учет в ИФНС России N 8 по городу Москве (адрес: город Москва, переулок Скорняжный, 3, стр. 4). Учредители и руководители: Мунаев Михаил Владимирович (учредитель с 04 февраля 2010 года и по настоящее время, руководитель с 04 февраля 2010 года по 04 марта 2011 года) является учредителем 9 организаций и руководителем 5 организаций. Моисеева Елена Юрьевна (руководитель с 05 марта 2011 года и по настоящее время) является руководителем 107 организаций. Одновременно является руководителем ООО "Конус" (ИНН 6315622542). Основной вид деятельности - "Оптовая торговля живыми животными" (ОКВЭД 51.23).

Налоговым органом в ИФНС России N 8 по городу Москве в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15 февраля 2013 года N 196. Документы по требованию не представлены.

Налоговый орган (письмом от 23 мая 2013 года N 24-07/018325@) в отношении ООО "Диалог" сообщил следующую информацию: последняя бухгалтерская отчётность представлена по состоянию на 01 января 2012 года, последняя налоговая отчетность - за 12 месяцев 2011 года (последняя декларация по НДС за 4 квартал 2011 года); по юридическому адресу организация не располагается; сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта в налоговом органе отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, сведения о наличии лицензий в налоговом органе отсутствуют; отсутствие сведений о местонахождения руководителя организации.

В ходе анализа налоговой отчётности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО "Диалог" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчётный счёт.

Так, доход, полученный ООО "Диалог", согласно выписки по расчётному счёту за 2011 год составил 2 822 180 589 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев доход от реализации - 2 138 282 338 руб., расходы - 2 137 522 723 руб., налоговая база -759 615 руб., сумма исчисленного налога -151 923 руб.

Таким образом, в отношении ООО "Диалог" установлено, что общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества и транспортных средств; не имело трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности; учредитель и руководитель ООО "Диалог" является "массовым" руководителем и учредителем; по юридическому адресу общество не располагается.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Диалог" реальной возможности поставить товар в соответствии с договором, заключённым с ООО "ДИКОМ".

В ходе анализа документов (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные), представленных ООО "ДИКОМ" по требованию налогового органа от 11.06.2013 N 3965 для подтверждения факта поставки товара, установлено, что поставка товара осуществлялась в январе-ноябре 2011 года.

Представленные документы за период январь-июнь подписаны Мунаевым М.В., за июль-ноябрь - Моисеевой Е.Ю. Следовательно, часть документов (с марта по июнь) подписаны лицом, которое на дату составления документов являлось неуполномоченным.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ по вопросу поставки продукции в адрес ООО "ДИКОМ" направлены поручения о допросе свидетелей Моисеевой Е.Ю. и Мунаева М.В. В указанное время свидетели на допрос не явились.

В соответствии с данными ФИР ФНС России установлено, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведены допросы Моисеевой Е.Ю. и Мунаева М.В. Моисеева Е.Ю (протокол от 26 декабря 2011 года) пояснила, что за вознаграждение стала учредителем и руководителем ООО "Вымпел" и ООО "Витязь". После этого на адрес проживания стали приходить письма о том, что она является учредителем и директором разных фирм. Про ООО "Диалог" ей ничего не известно, где находится организация, кто от имени организации ведет финансово-хозяйственную деятельность, кто представляет налоговую отчетность также не известно, с Мунаевым М.В. не знакома.

Согласно пояснениям Мунаева М.В. (протокол от 13 января 2012 года), он работает разработчиком программных комплексов с 02 августа 2011 года, до этого с конца 2010 года нигде не работал, открыл ООО "Диалог" для собственных нужд, из-за отсутствия деятельности фирма была продана, никакие документы не подписывал, кроме документов на открытие фирмы, лица, являющиеся директором и учредителем ООО "Диалог" в настоящее время, не известны, с Моисеевой Е.Ю. не знаком.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ в рамках проверки проведены почерковедческие экспертиз.

Согласно заключениям эксперта от 06 сентября 2013 года N Э1/1307 и от 05 сентября 2013 года N Э1/1297 подписи от имени Моисеевой Е.Ю. и Мунаева М.В., в оригиналах документов, представленных ООО "ДИКОМ" по взаимоотношениям с ООО "Диалог", выполнены не Моисеевой Е.Ю., и не Мунаевым М.В. соответственно, а другими лицами.

Таким образом, документы, представленные ООО "ДИКОМ" по взаимоотношениям с ООО "Диалог", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период совершения хозяйственной операции, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ. Следовательно, расходы по налогу на прибыль нельзя считать документально подтвержденными.

В рамках статьи 86 НК РФ налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Диалог".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал следующее: 1) общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; 2) в ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту, установлено, что за скот ООО "Диалог" денежные средства перечисляло в адрес следующих организаций: ООО "Конус" ИНН 6315622542 (удельный вес 53,39 %); ООО "Луч" ИНН 6316157390 (удельный вес 22,39 %); ООО "Фермер" ИНН 7329001032 (удельный вес 1,15 %); ООО "Агро М" ИНН 7329003495 (удельный вес 0,81 %); ООО "Мит" ИНН 7310105736 (удельный вес 1,45 %); ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" ИНН 1603004590 (удельный вес 0,18 %); ООО "Скотный двор" ИНН 7329004788 (удельный вес 0,45 %); ООО "Кама" ИНН 7329002276 (удельный вес 6,45 %); ООО "Раздолье" ИНН 7310106514 (удельный вес 0,39 %); ООО "Престиж" ИНН 6319731380 (удельный вес 0,86 %); ООО "АгроТорг" ИНН 6324017171 (удельный вес 0,07 %); ООО "Нурлат-Сэте" ИНН 1632007852 (удельный вес 0,07 %); ООО "АГРО Холдинг-Поволжье" ИНН 6382059389 (удельный вес 2,20 %); ООО "Агрофирма ВАМИН Буа" ИНН 1614007320 (удельный вес 0,08 %); ОАО им.Н.Е. Токарликова ИНН 1607000853 (удельный вес 0,03 %); СХПК им.Н.К. Крупской ИНН 7310000557 (удельный вес 0,31 %); ООО "СКИК Новомалыклинский" ИНН 7312002856 (удельный вес 7,37 %); ООО "Новая жизнь" ИНН 1623007119 (удельный вес 0,04 %); ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" ИНН 1619004130 (удельный вес 0.04 %); СПК "Труд" ИНН 2103000976 (удельный вес 0,01 %); СПК "Бахтеевский" ИНН 7317000010 (удельный вес 2,26 %); 3) перечисления проведены в пределах 1-3 дней и носят транзитный характер; 4) все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец".

Как указано выше, директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. также являлся акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 25,35 %). Кроме того, ООО "ДИКОМ" также является акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 15,28 %).

С целью подтверждения поставки продукции в отношении поставщиков ООО "Диалог" в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту постановки на учёт направлены поручения об истребовании документов (информации). Согласно полученной информации установлено:

1) ООО "Конус" (ИНН 6315622542). Документы по требованию не представлены. В ходе проверки установлено, что ООО "Конус" является "фирмой-однодневкой". Руководителем ООО "Конус" и ООО "Диалог" являлась Моисеева Е.Ю. В свою очередь, как указывалось выше, ООО "Конус" не осуществляло поставки скота. Все расчёты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец".

2) ООО "Фермер" (ИНН 7329001032). Документы по требованию налогового органа не представлены (письмо от 29 марта 2013 года N 14-37/5328). В адрес ООО "Фермер" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за товар перечислено 21 873 000 руб. Согласно информации, представленной налоговым органом: ООО "Фермер" состояло на налоговом учёте с 17 августа 2010 года, снято с учёта 22 марта 2013 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ; налоговая и бухгалтерская отчётность в налоговый орган предоставлялась нулевая, последняя отчётность предоставлена за 9 месяцев 2011 года; сведения о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ за 2011 год отсутствуют. Доход, полученный ООО "Фермер", согласно выписке по расчётному счёту за 2011 год, составил 33 047 743 руб. Таким образом, ООО "Фермер" не отражены в налоговом учёте операции с ООО "Диалог".

3) ООО "Луч" (ИНН 6316157390). Документы по требованию налогового органа (письмо от 29 марта 2013 года N 3265) не представлены. Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк "Венец". В адрес ООО "Луч" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 425 167 579 руб. Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Луч" показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), денежные средства, поступившие от ООО "Диалог", направлялись на погашение основного долга и процентов по кредитам ЗАО Банк "Венец" и перечислялись: ООО "Торговый дом СВС" (ИНН 7702720147) - за ячмень, солод; ООО "Вольсксолод" (ИНН 6441018387)- за солод; ООО ТК "Алексинское стекло" (ИНН 7724776168) - за товар; ООО "Миал" (ИНН 1326202526) -за сахар; ООО "МГ Групп" (ИНН 7721700925) -за товар; ООО "Белгорсолод" (ИНН 3123163716) -за товар; ЗАО "ТД Нижкартон" (ИНН 5246020197) - за гофролист; ООО "Оптима-Агро" (ИНН 7327054085) - за ячмень; за скот денежные средства ООО "Луч" перечислило 17 октября 2011 года ООО "Гефест" (ИНН 6317086600) в сумме 75 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Диалог" приобретало продукцию, которая не имеет отношения к деятельности проверяемой организации, а необходима для деятельности ООО "Завод Трехсосенский". За скот платежи не осуществлялись, что свидетельствует о том, что ООО "Диалог" не приобретало товар, который в дальнейшем был реализован ООО "ДИКОМ" в рамках договора от 23 сентября 2010 года N 86.

Кроме того, налоговым органом (письмо от 14 января 2014 года N 14-14/00270) представлена налоговая отчётность ООО "Луч", в ходе анализа которой установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. По данным бухгалтерской отчётности - основные средства отсутствуют. За 2011 год обществом представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на Агапова Виктора Юрьевича.

Как пояснил Агапов В.Ю. (согласно данным ФИР ФНС России учредитель ООО "Луч" с 26 августа 2010 года и по настоящее время, а также директор ООО "Луч" с 26 августа 2010 года по 25 апреля 2012 года), он является руководителем указанной организации формально с 2010 года, зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, после регистрации оформил у нотариуса доверенность на ведение хозяйственной деятельности на гражданку Афанасьеву И.А. и гражданина Родионова М.Ю., с которыми лично не знаком и никогда не общался, ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Луч" никогда не занимался и ничего не подписывал (протокол от 26 ноября 2011 года).

Кроме того, что ООО "Диалог" и ООО "Луч" являются "фирмами-однодневками" и участвуют в схемах по уходу от налогообложения, подтверждается в том числе вступившими в силу судебными актами, в частности постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А72-6703/2012, которое не было обжаловано в кассационном порядке.

4) ООО "Агро М" (ИНН 7329003495). Согласно ответу налогового органа (письмо от 10 июля 2013 года N 14-37/5853) документы по требованию не представлены. В соответствии с данными ФИР ФНС России за 2011 год справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлены в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО "Агро М" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объёме меньшем, чем поступило на расчётный счёт.

Так, доход, полученный ООО "Агро М", согласно выписки по расчётному счёту за 2011 год составил 22 146 573 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев доход от реализации равен 14 432 449 руб., расходы - 14 409 592 руб., налоговая база - 22 857 руб., сумма исчисленного налога - 4 571 руб. Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк "Венец". Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Агро М" показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), в адрес ООО "Агро М" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 15 398 457 руб., денежные средства, поступившие от ООО "Диалог", обналичены в сумме 6 339 000 руб. путём снятия наличных денежных средств на закупку с/х продукции.

5) ООО "Мит" (ИНН 7310105736). Согласно информации, предоставленной налоговым органом (письмо от 13 июня 2013 года N 11-11/2809), документы по требованию не представлены; организация по месту регистрации отсутствует. Кроме того, письмом от 13 августа 2013 года N11-29/12942 налоговый орган сообщил: последняя отчётность представлена за 4 квартал 2010 года; сведения о численности, имуществе, транспорте в инспекции отсутствуют.

Таким образом, ООО "Мит" не отражены в налоговом учёте операции с ООО "Диалог". Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк "Венец". В адрес ООО "Мит" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 27 431 402 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Мит" установлено, что на расчётный счёт в 2011 году поступило 30 882 357 рублей, в то же время налоговая отчётность не представлена.

6) ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" (ИНН 1603004590). Документы по требованию налогового органа не представлены (письмо от 12 августа 2013 года N 2.9-37/3287дсп). В адрес ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 3 466 495 руб.

7) ООО "Скотный двор" (ИНН 7329004788). Документы по требованию не представлены (письмо от 18 сентября 2013 года N 14-37/6193). Согласно данным ФИР ФНС России за 2011 год, справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлены. В ходе анализа налоговой отчётности за 12 месяцев 2011 года установлено, что ООО "Скотный двор" представлена "нулевая" декларация по налогу на прибыль, тогда как доход, полученный ООО "Скотный двор", по данным выписки по расчётному счёту за 2011 год, составил 33 968 150 руб.

Таким образом, ООО "Скотный двор" не отражены в налоговом учёте операции с ООО "Диалог". Расчётный счёт открыт в ЗАО Банк "Венец". В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Скотный двор" установлено следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), в адрес ООО "Скотный двор" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 8 500 000 руб., денежные средства, поступившие от ООО "Диалог", обналичивались в сумме 4 500 000 руб. путём снятия наличных денежных средств на закупку с/х продукции.

8) ООО "Кама" (ИНН 7329002276). Документы по требованию не представлены (письмо от 19.09.2013 N 30939). Согласно данным ФИР ФНС России, в 2011 году справки по форме 2-НДФЛ предприятием не сдавались. В ходе анализа налоговой отчётности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО "Кама" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в объеме меньше, чем поступило на расчетный счет.

Так, доход, полученный ООО "Кама", согласно выписке по расчётному счёту за 2011 год составил 122 834 860 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев доход от реализации - 8 972 945 руб., расход - 8 921 518 руб., налоговая база - 51 427 руб., сумма исчисленного налога -10 286 рублей. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года ООО "Кама" не представлена. Расчетный счет открыт в ЗАО Банк "Венец". Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Кама" показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), в адрес ООО "Кама" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 122 406 597 руб.

9) ООО "Раздолье" (ИНН 7310106514). Согласно ответу налогового органа от 12 августа 2013 года N 21936, документы по требованию не представлены. В адрес ООО "Раздолье" в 2011 года с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 7 500 000 руб. Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Раздолье" показал что, денежные средства, поступившие от ООО "Диалог", перечислялись за скот в адрес ООО "Нурлат Сэте" (ИНН 1632007852), СХПССК "Феникс" (ИНН 6424002940). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля письмом от 15 января 2014 года N 09-53/205дсп налоговый орган сообщил следующую информацию: организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, налоговая и бухгалтерская отчётность за 2012 год отсутствует, дата представления последней налоговой и бухгалтерской отчётности 17 января 2012 года и 20 октября 2011 года соответственно; по состоянию на 01 января 2011 года и 01 января 2012 года среднесписочная численность работников организации - 1 человек; сведения о недвижимом и движимом имуществе, контрольно-кассовой технике отсутствуют; сведения о главном бухгалтере отсутствуют; выездные налоговые проверки не проводились; адрес регистрации (город Уфа, улица Силикатная, 28Б) является адресом массовой регистрации организаций - "лжемигрантов" и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан; фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и (или) расположения исполнительно-распорядительного органа организаций, мигрировавших из других субъектов Российской Федерации по данному адресу, не установлено.

Так, доход, полученный ООО "Раздолье" согласно выписке по расчётному счёту за 9 месяцев 2011 года составил 26 714 041 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев доход от реализации - 24 285 492 руб., расход - 24 259 550 руб., налоговая база - 25 942 руб., сумма исчисленного налога - 5 189 руб. ООО "Раздолье" налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года не представило.

10) ООО "Престиж" (ИНН 6319731380). Согласно информации налогового органа (письмо от 25 июля 2013 года N 24-10/10217) документы по требованию не представлены. В соответствии с данными ФИР ФНС России установлено, что за 2011 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на Мушталева Станислава Евгеньевича. Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Престиж" показал следующее: общество не осуществляет расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, НДФЛ, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), в адрес ООО "Престиж" в 2011 году с расчётного счёта ООО "Диалог" за скот перечислено 16 338 716 руб., денежные средства, поступившие от ООО "Диалог", направлялись на погашение основного долга и процентов по кредитам ЗАО Банк "Венец".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом (письмом от 22 января 2014 года N 13-13/01308) представлена налоговая отчётность ООО "Престиж", в ходе анализа которой установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев доход от реализации - 100 651 858 руб., расход - 100 161 645 руб., налоговая база - 490 213 руб., сумма исчисленного налога - 98 042 руб.

Таким образом, перечисленные средства в адрес ООО "Конус", ООО "Фермер", ООО "Луч", ООО "Агро М", ООО "Мит", ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", ООО "Скотный двор", ООО "Кама", ООО "Раздолье", ООО "Престиж" носят транзитный и формальный характер.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий, установлено отсутствие реальности указанными организациями поставки скота в адрес ООО "ДИКОМ".

В ходе проверки установлено, что подтверждена поставка скота в адрес ООО "Диалог" следующими организациями: ООО "АгроТорг", ООО "Нурлат-Сэте", ООО "АГРО Холдинг-Поволжье", ООО "Агрофирма ВАМИН Буа", ОАО им.Н.Е. Токарликова, СПК им.Н.К. Крупской, ООО "СКИК Новомалыклинский", ООО "Новая жизнь", ООО "Агрофирма ВАМИН Тюлячи", СПК "Труд", СПК "Бахтеевский" в количестве свиней весом 1 077 030 кг, КРС - 669 024 кг.

Следовательно, налоговый орган не оспаривает факт поставки скота в соответствующей части в адрес ООО "ДИКОМ" указанными выше организациями и правомерность отнесения данных затрат в расходы в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", ООО "Конус", соответственно они неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав затрат.

Пунктом 2.3 договора поставки от 23 сентября 2010 года N 86, заключённого обществом и ООО "Диалог" предусмотрено, что поставка осуществляется со склада поставщика силами и за счет покупателя.

В соответствии со статьёй 93 НК РФ для подтверждения факта доставки товара до поставщика было выставлено требование о представлении документов от 03 сентября 2013 года N 4309.

Налогоплательщиком представлены путевые листы к вышеуказанному договору, в ходе анализа которых установлено, что доставка свиней и КРС ООО "ДИКОМ" осуществлялась напрямую с организаций, которые являлись поставщиками ООО "Диалог" и его контрагентов, а не со склада поставщика, как предусмотрено договором поставки.

В путевых листах указаны адреса: ООО "Нурлат - Сэте" (ИНН 1632007852), СПК "Труд" (ИНН 2103000976), ООО "СКИК Новомалыклинский" (ИНН 7312002856), ООО "Новая жизнь" (ИНН 1623007119), СПК им. Н.К. Крупской ИНН (7310000557) (Республика Татарстан, Саратовская, Оренбургская, Ульяновская области).

На основании вышеизложенного, представленные в ходе проверки первичные документы не могут являться надлежащим подтверждением приобретения продукции ООО "Диалог"" по следующим основаниям:

1. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

2. Представление налоговой и бухгалтерской отчётности с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету.

3. Отсутствие необходимого персонала.

4. ООО "Диалог" (город Самара) имеет банковский счёт не по месту своего нахождения (ЗАО Банк "Венец" город Ульяновск). Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Диалог" свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят "транзитный" характер. Все расчёты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец", в котором также открыты счета транзитных организаций - контрагентов ООО "Диалог". Денежные средства, перечисленные ООО "Диалог" в адрес ООО "Конус", в этот же день перечислялись ООО "Завод Трехсосенский" в виде займа и ООО "ДИКОМ" за товар.

Таким образом, расчётные счета в одной кредитной организации открыты для проведения круговых безналичных расчетов, когда имитируются расчеты и денежные средства в конечном итоге возвращаются обратно.

Как указано выше, проверкой установлено, что директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. так же являлся учредителем (100%) и руководителем ООО "Завод Трехсосенский", а также акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 25,35 %). Кроме того, ООО "ДИКОМ" также являлось акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 15,28 %). 5. Руководители отрицают факт руководства организацией. 6. По результатам почерковедческой экспертизы документы от имени Моисеевой Е.Ю., Мунаева М.В. подписаны иными лицами, кроме того, часть счетов - фактур и товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом.

7. Учредитель и руководитель являются "массовыми".

8. Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

9. В ходе проверки поставка скота в адрес ООО "Диалог" подтверждена частично.

10. ООО "ДИКОМ" списано в производство сырья больше, чем требуется по рецептуре, что подтверждено расчётом (приложение N 1 к акту проверки).

Таким образом, по результатам проверки установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО "Диалог", ООО "Конус", ООО "Пирамида", ООО "Луч") в интересах третьего лица - ООО "Завод Трехсосенский", осуществленных в ЗАО Банк "Венец". При этом директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. являлся учредителем (100%) и руководителем ООО "Завод Трехсосенский", а также акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 25,35 %). Долей в уставном капитале (15%) указанной кредитной организации владеет также и ООО "ДИКОМ". Соответственно данные организации являются взаимозависимыми.

Контрагентом ООО "Завод Трехсосенский" является ООО "Диалог", недобросовестность которого установлена по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Завод Трехсосенский", проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области. Так, ООО "Диалог" выступал поставщиком ячменя и солода в адрес ООО "Завод Трехсосенский", однако оформленные от его имени документы, представленные в подтверждение данной операции, содержат недостоверные данные и свидетельствуют о формальности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями. Данные выводы налогового органа подтверждены судебными актами по делу N А72-6703/2012.

ООО "Луч" также является контрагентом ООО "Завод Трехсосенский" и его недобросовестность установлена в ходе камеральных и выездной налоговых проверок ООО "Завод Трехсосенский", проведенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, и нашла свое подтверждение в судах (дела NА72-7051/2013, NА72-6703/2012). В частности, налоговым органом доказано, что ООО "Луч" и ООО "Завод Трехсосенский" являются взаимозависимыми лицами, осуществляют движение денежных средств в одном банке с участием круга различных взаимозависимых лиц с последующим возвратом денежных средств источнику финансирования (ООО "Завод Трехсосенский"). Хозяйственные операции между ними носят формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Завод Трехсосенский".

Более того, ООО "Диалог", ООО "Луч" и ООО "Конус" перечисляли денежные средства ООО "Завод Трехсосенский" за зерно, ячмень и солод, а ООО "Луч" также формально поставлял названной организации ячмень, солод гранулированный, пивные бутылки, этикетки, крышки и др. товары, необходимые для производства пивной продукции ООО "Завод Трехсосенский". Фактически контрагенты ООО "Завод Трехсосенский" не осуществляли реальную финансово-экономическую деятельность и являются недобросовестными.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и ввиду взаимозависимости ООО "ДИКОМ" с ООО "Завод Трехсосенский" руководитель ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. не мог не знать о решениях налогового органа и судебных актах, которыми установлена недобросовестность контрагентов ООО "ДИКОМ".

С учетом вышеизложенного налоговым органом установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", ООО "Конус" и правомерность включения затрат на приобретение скота в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Хозяйственные операции ООО "ДИКОМ" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

ООО "ДИКОМ" предоставлены документы (первичные документы и регистры бухгалтерского учета), которые подтверждают факт оприходования лишь части товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности. Из анализа товарного баланса установлено, что ООО "ДИКОМ" списывает сырья в производство в объеме большем, чем требуется по рецептуре, превышение составило 56 197 201 руб. (в расчете из средней стоимости живого веса свинины и КРС):

Наименование	Списано фактически, руб.	Списано по рецептуре, руб.	Отклонение, руб.
Сырье из говядины	158 067 973	111 046 633	47 021 340
Сырье из свинины	40 965 239	31 789 378	9 175 861
ИТОГО	199 033 212	142 836 011	56 197 201

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение продукции у ООО "Конус" и ООО "Диалог" в сумме 56 197 201 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 11 239 440 руб., то есть, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Заявитель указывает, что расходы общества по оплате товаров поставщикам ООО "Конус", ООО "Диалог" непосредственно связаны с основной деятельностью, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя являются несостоятельными и противоречат установленным материалам проверки, по следующим основаниям.

Расходы, произведенные ООО "ДИКОМ" по сделкам с ООО "Конус", ООО "Диалог", действительно связаны с производственной деятельностью общества. Соответствующие расходы общество имело право отнести в состав затрат, но лишь при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством (статья 252 Кодекса), а именно: при условии их документального подтверждения, реальности хозяйственных операций.

По результатам проверки на основании совокупности доказательств установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "ДИКОМ" и ООО "Диалог", ООО "Конус". Поскольку документы, представленные ООО "ДИКОМ" по взаимоотношениям с ООО "Конус", ООО "Диалог", оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к деятельности этих организации, данные первичные документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям Федерального закона N 129-ФЗ.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, что в данном случае налогоплательщиком не выполняется.

Заявитель указывает, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учёту первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как это указано, например, в статье 169 НК РФ. По мнению налогоплательщика, недостоверность первичных документов для налогоплательщика является основанием произвести отказ в принятии к учёту таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма носит отсылочный характер, т.е. содержит указание на необходимость применения иных норм, которыми установлены правила оформления оправдательных первичных документов.

Соответствующие нормы содержатся в статьях 1, 9 Федерального закона N 129-ФЗ, положения которого приведены выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учёт - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Соответственно, первичные документы, составленные с нарушением порядка, установленного специальными нормами, не могут являться основанием для принятия в целях налогообложения прибыли спорных расходов.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания статей 146, 172, 247, 252 НК РФ.

Инспекцией установлен формальный документооборот с указанными контрагентами. Формальный документооборот не может являться основанием для налогового вычета. В равной степени формальный документооборот не может являться основанием и для признания расходов в целях налогообложения.

Общество указывает на то, что в решении не оспаривается правильность отражения заявителем в налоговом учёте доходов от реализации произведенного товара, тем самым, по мнению налогоплательщика, признается реальность операций по закупке сырья, необходимого для производства.

Приведенные обществом доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По результатам проверки установлен факт списания сырья в производство в количестве большем, чем требуется по утвержденной рецептуре, что подтверждается товарным балансом. Таким образом, в ходе проверки не подтверждён факт оприходования, использования в производстве приобретенного у ООО "Конус", ООО "Диалог" товара.

Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 года N 2341/12, указывает на то, что налоговым органом не определен реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат. Ссылка на данный судебный акт несостоятельна. Как следует из постановления, правовая позиция, изложенная в нем, должна учитываться арбитражными судами только в случае рассмотрения дел со схожими обстоятельствами. Так, в рамках указанного дела были установлены обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Между тем в оспариваемом решении налогового органа были установлены иные фактические обстоятельства.

Инспекцией приведена совокупность доказательств, свидетельствующая о фиктивности хозяйственных операций ООО "ДИКОМ" с рядом контрагентов. Имеются доказательства того, что контрагенты не выполняли и не могли выполнить заявленные хозяйственные операции.

Заявитель указывает на нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как, по мнению налогоплательщика, в решении отсутствует обоснованный расчет товарного баланса, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, выводы носят обобщенный характер, не базируются на конкретных документах, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности проверить расчет инспекции, выявить по каким основаниям возникли расхождения. Указанные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Инспекцией, в соответствии с требованиями НК РФ в обжалуемом решении изложены обстоятельства совершенного ООО "ДИКОМ" налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения в состав расходов учитываемых для целей налогообложения, стоимости товаров, приобретенных по договорам поставки, заключенным с ООО "Конус", ООО "Диалог" в связи с установлением в ходе проверки фактов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, о создании формального документооборота.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, отраженных на страницах 1-18 оспариваемого решения инспекции, которые подтверждаются документами, перечисленными на страницах 17-18 решения.

Одним из доказательств нереальности хозяйственной операции является факт списания в производство сырья в количестве большем, чем требуется по рецептуре.

Товарный баланс, составленный налоговым органом, является относимым и допустимым доказательством, подтвержденным соответствующими документами (рецептуры на производимую продукцию, анализ счетов 21 "Полуфабрикаты собственного производства" и 43 "Готовая продукция"), что отражено на страницах 1-2 оспариваемого решения.

В части доводов заявителя о невозможности проверить расчётные данные инспекции в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии со статьёй 93 НК РФ обществу выставлено требование от 11 июня 2013 года N 3965 о представлении документов.

В пункте 14 указанного требования у ООО "ДИКОМ" запрошены регистры, показывающие движение мясосырья и готовой продукции, в том числе поступление сырья в колбасный цех.

Налогоплательщиком письмом от 13 июня 2013 года N 99 по указанному пункту требования представлен анализ счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства".

Кроме того, в ходе проверки обществом также представлены рецептуры на производимую продукцию, анализ счёта 43 "Готовая продукция".

На основании представленных документов в ходе проверки составлен товарный баланс, из анализа которого установлено, что ООО "ДИКОМ" списывает сырья в производство больше, чем требуется по утвержденной рецептуре.

Из представленного расчета следует, что ООО "ДИКОМ" на основании рецептур за 2011 год должно было списать в производство сырья из свинины в количестве 1 624 795 кг, сырья из говядины - 510 506 кг (столбец 3), в соответствии с анализом счёта 21 "Полуфабрикаты собственного производства" общество списало сырья из свинины - 2 315 199 кг, сырья из говядины - 648 342 кг (столбец 2). При сравнении показателей столбцов 2 и 3 установлено расхождение (столбец 4). Указанное расхождение в количественном выражении (кг) переведено в суммарное выражение (руб.) исходя из средней стоимости живого веса свинины и КРС.

Таким образом, расчёт налогового органа основан на данных, содержащихся в документах, которые имеются у налогоплательщика и были представлены им в ходе проверки, то есть у общества имелась возможность проверить данные налогового органа, что и было им сделано на стадии рассмотрения материалов проверки.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности использования в расчете фактически списанного в производство количества полуфабрикатов являются необоснованными по следующим основаниям.

Учет затрат в мясном производстве ведется в соответствии с Методическими указаниями по калькулированию себестоимости мяса и мясопродуктов, разработанными ВНИИМП (Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности) и утвержденными первым заместителем министра сельского хозяйства РФ председателем Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности 05 мая 1992 года.

В соответствии с данными Методическими указаниями, при организации учета и планирования затрат в мясоперерабатывающем производстве выделяется две стадии переработки, на каждой из которых определяется себестоимость: на первой - полученного полуфабриката (основная продукция: мяса жилованного по видам, шпик, сырье для копченостей и т.п., сопутствующая продукция и отходы: кость, жир, жилки), на второй - колбасных изделий.

Изготовление и потребление полуфабрикатов собственного производства отражаются в бухгалтерском учёте следующими бухгалтерскими записями: дебет 21 кредит 20 - переданы на склад законченные производством полуфабрикаты; дебет 20 кредит 21 - переданы для дальнейшей обработки полуфабрикаты со склада.

Таким образом, на счёте 21 учитывается уже готовое сырье для производства колбасных изделий (мясо жилованное по видам, шпик, сырье для копченостей) и сопутствующая продукция (кости, жилки).

Из представленного заявителем документа (анализ счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства") следует, что ООО "ДИКОМ" ведет отдельно учет сырья, используемого для производства колбасных изделий (мясо жилованное), и сопутствующего сырья (кости, жилы, например, артикулы 35173, 35137, К0469 и т.д.). В расчете налогового органа сопутствующее сырье не участвует. Соответственно, расчет налогоплательщика содержит недостоверные сведения.

С апелляционной жалобой заявитель представил экспериментальные рецептуры, на основании которых налогоплательщиком составлен уточненный расчет на товарный баланс налогового органа.

Представленные документы не могут быть учтены, поскольку у общества отсутствует документальное подтверждение факта производства продукции именно по представленным экспериментальным рецептурам. Соответственно, не может быть учтён уточнённый расчет потребности сырья на выпуск колбасных изделий за январь-ноябрь 2011 года, в котором пересчитано количество сырья - свинины, говядины по экспериментальным рецептурам.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении не указано, по каким мотивам отклонен расчет общества, не приведены доводы, опровергающие возражения налогоплательщика.

Доводы общества являются необоснованными, поскольку на странице 71 оспариваемого решения, налоговым органом указано, по каким основаниям не приняты доводы налогоплательщика.

В части доводов налогоплательщика о том, что отклонение фактически использованного количества сырья от рецептуры не является основанием отказа в применении вычетов установлено следующее.

Основанием для отказа в вычете является совокупность доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций. Выявленное в ходе проверки отклонение фактически использованного количества сырья от рецептуры наряду с другими доказательствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что отклонение фактически использованного количества сырья от рецептуры объясняется технологическими особенностями производства, о непринятии в расчете технологических потерь, возникающих при изготовлении продукции, потерь от брака документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Доводы налогоплательщика о том, что не исследовался вопрос наличия остатков сырья, несостоятельны, так как указанные показатели не повлияли на расчет инспекции в связи с тем, что остатки не участвуют в производстве готовой продукции, в расчете учитывается лишь сырье, списанное в производство.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в вышеуказанной части суд первой инстанции обоснованно признал законным.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на оборудование за 2011 год в сумме 7 401 975 руб., за 2012 год в сумме 13 186 003 руб., в результате завышения стоимости оборудования, приобретенного у ООО "Старт", с участием цепочки перепродавцов, что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 480 395 руб., завышению убытка за 2012 год в сумме 13 186 003 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "ДИКОМ" по договору купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года, заключенному с ООО "Старт" (ИНН 6312103186), приобрело оборудование на сумму 184 560 852,71 руб. Передача оборудования оформлена актами приема-передачи оборудования.

Для проверки факта передачи оборудования по договору, заключенному между ООО "ДИКОМ" и ООО "Старт", в отношении последнего проведены следующие контрольные мероприятия:

А) В соответствии с данными ФИР ФНС России ООО "Старт" имеет следующие признаки "фирмы-однодневки": отсутствие основных средств; расчетных счетов в банках по месту нахождения; работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Старт" с даты образования 08 декабря 2010 года состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району города Самары. Снято с учета в связи со сменой места нахождения 02.04.2013 и поставлено на учет в ИФНС России N 2 по городу Москве. Учредители и руководители: Киндюхин Игорь Николаевич (учредитель с 08 декабря 2010 года и по настоящее время, руководитель с 08 декабря 2010 года по 02 апреля 2013 года), дата смерти 31 мая 2013 года. Основной вид деятельности - "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" (ОКВЭД 51.4).

Б) С целью подтверждения передачи оборудования в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 2 по городу Москве в отношении ООО "Старт". По требованию налогового органа документы не представлены.

ИФНС России по Кировскому району городу Самары письмом от 14 августа 2013 года N 11-29/12991 представлены документы.

В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО "Старт" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль, заявлена в меньшем объеме, чем поступило на расчетный счет: за 12 месяцев 2011 год доход от реализации - 171 958 382 руб., расход - 171 265 604 руб., налоговая база - 692 778 рублей, сумма исчисленного налога -138 556 руб.; согласно выписке по расчетному счету за 2012 год доход составил 99 350 719 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 год доход от реализации -18 900 руб., расход - 17 000 руб., налоговая база - 1900 руб., сумма исчисленного налога -380 руб. Налоговая декларация за 12 месяцев 2012 года не представлена.

Таким образом, ООО "Старт" не отражены в налоговом учете операции с ООО "ДИКОМ". Декларации по налогу на имущество организаций ООО "Старт" не представлены. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011 год основные средства на балансе ООО "Старт" отсутствуют.

В) В соответствии со статьёй 92 НК РФ проведен осмотр оборудования, переданного ООО "ДИКОМ" по договору купли-продажи от 29 июня 2011 года (протокол осмотра от 29 августа 2013 года N 1). В ходе осмотра установлено фактическое нахождение оборудования на территории ООО "ДИКОМ" и его использование в производственной деятельности.

Г) В рамках статьи 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Старт". Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал следующее: 1) общество не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получает денежные средства на выплату заработной платы; 2) денежные средства с расчетного счета списывались на оплату за скот, зерно, семена, мясопродукцию, биодобавки, комбикорм; 3) денежные средства в оплату за оборудование не перечислялись; 4) денежные средства в сумме 149 926 118 руб., полученные от ООО "ДИКОМ" в оплату за оборудование, в этот же день перечислены ООО "Конус" (ИНН 6315622542) за скот.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Конус" установлено, что денежные средства в сумме 48 967 543 руб. перечислены ООО "Завод Трехсосенский" за товар; денежные средства в сумме 100 958 575 руб. перечислены ООО "Диалог" за товар.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диалог" установлено, что денежные средства в полном объеме в этот же день перечислены ООО "Завод Трехсосенский" за товар. При этом все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец".

Как указано выше, директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. (до 20 июня 2011 года) также являлся руководителем и учредителем (100%) ООО "Завод Трехсосенский", руководителем ООО "М-Ком", ООО "ВСК", ООО "Фонд РМ", а так же акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 25,35%). Кроме того, ООО "ДИКОМ" так же является акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 15,28%).

Д) В ходе проверки установлено, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года данное оборудование находилось в пользовании ООО "ДИКОМ" по договорам, заключенным с ООО "Фонд РМ" (ИНН 7327022069): по договору аренды оборудования и транспорта от 01 января 2011 года; ООО "ВСК" (ИНН 7302026424) по договорам аренды оборудования от 01 января 2011 года и от 01 марта 2011 года; ООО "М-Ком" (ИНН 7302031008) по договору аренды оборудования и транспорта от 01 января 2011 года. Руководителем указанных организаций является Родионов М.Ю. (директор ООО "ДИКОМ" до 20 июня 2011 года).

Срок действия договоров до 31 декабря 2011 года. Указанные договоры сторонами расторгнуты не были. Оборудование от арендатора ООО "ДИКОМ" Арендодателям ООО "ВСК", ООО "М-Ком", ООО "Фонд РМ" не передавалось.

С целью подтверждения передачи оборудования в адрес ООО "Старт" проведены следующие контрольные мероприятия: 1) в отношении ООО "Фонд РМ": в рамках статьи 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области. Налоговый орган письмами от 08 июля 2013 года N 21082, 05 сентября 2013 года N 22315 сообщил, что документы по требованиям не представлены. В связи с этим установить цену реализации невозможно.

В соответствии со ст.86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счете от 13 мая 2013 года N 3920.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства за оборудование не поступали.

При анализе налоговой отчётности, представленной налоговым органом (письмо от 19 июня 2013 года N 19-18/05680), установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров, фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО "Фонд РМ" с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчетный счет: согласно выписке по расчётному счёту за 2011 год доход составил 224 072 217 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года доход от реализации равен 129 350 298 руб., расход - 126 469 701 руб., налоговая база составила 2 961 584 руб., сумма исчисленного налога -592 317 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год доход от реализации - 20 908 058 руб., расход - 25 014 327 руб., налоговая база - 207 882 руб., сумма исчисленного налога - 41 577 руб.

2) в отношении ООО "ВСК". В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области. Налоговым органом (письмо от 06 сентября 2013 года N 14-37/6150) представлены документы, истребованные у ООО "ВСК", а именно: договор купли-продажи оборудования от 02 декабря 2011 года, заключенный с ООО "Старт".

Согласно приложению N 1 по договору передается оборудование в количестве 252 наименований на общую сумму 4 591 939,95 руб., в т. ч. НДС 700 465,42 руб.; договор купли-продажи оборудования от 02 декабря 2011 года, заключенный с ООО "Лотос".

Исходя из приложения N 1 по договору передается оборудование в количестве 150 наименований на общую сумму 2 299 208,27 руб., в т. ч. НДС 350 729,73 руб.; акты о приеме-передаче объектов основных средств и счета-фактуры к вышеуказанным договорам. В соответствии со статьёй 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете от 28 мая 2013 года N 3989.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту показал, что денежные средства за оборудование от ООО "Лотос" и ООО "Старт" не поступали.

На основании статьи 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете от 28 мая 2013 года N 3981 в отношении ООО "Лотос". Инспекцией установлено, что за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года обороты по расчётному счёту равны 0 рублей, что свидетельствует о том, что оплата за оборудование как в адрес ООО "ВСК", так и от ООО "Старт" отсутствует.

3) в отношении ООО "М-Ком". В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 7. Налоговым органом письмом от 03 сентября 2013 года N 14-37/6121 представлены документы, истребованные у ООО "М-Ком", а именно: договор купли-продажи оборудования от 21 ноября 2011 года, заключенный с ООО "Конус".

Согласно приложению N 1 по договору передается оборудование в количестве 149 наименований на общую сумму 12 843 684,87 руб., в т.ч. НДС 1 959 206,17 руб.; договор купли-продажи оборудования от 14 декабря 2011 года, заключенный с ООО "Конус".

По приложению N 1 по договору передается оборудование в количестве 125 наименований на общую сумму 586 120,73 руб., в т. ч. НДС 89 408,25 руб.; договор купли-продажи оборудования от 14 декабря 2011 года, заключенный с ООО "Конус".

Согласно приложению N 1 по договору передается оборудование в количестве 52 наименований на общую сумму 9 063 270,19 руб., в т. ч. НДС 1 382 532,74 руб.; договор купли-продажи оборудования от 14 декабря 2011 года, заключенный с ООО "Конус".

По приложению N 1 по договору передается оборудование в количестве 20 наименований на общую сумму 1 841 896,80 руб., в т. ч. НДС 280 967,31 руб.; акты о приеме - передачи объектов основных средств и счет - фактуры к вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьёй 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете от 28 мая 2013 года N 3987.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства за оборудование от ООО "Конус" не поступали.

Таким образом, факт реализации оборудования ООО "Старт" в адрес ООО "ДИКОМ", которое находилось на момент заключения договора у него в аренде, не подтверждается.

Анализ представленных ООО "ВСК" и ООО "М-Ком" документов и договора от 29 июня 2011 года, заключенного между ООО "ДИКОМ" и ООО "Старт", показывает создание фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации в результате использования в цепочке перепродавцов ООО "Старт".

Общая сумма наращивания цены по имуществу, приобретенному с использованием цепочки перепродавцов у ООО "М-Ком" и ООО "ВСК", составила 46 839 431 руб. В приложении N 2 к акту приведен перечень оборудования с ценой реализации по договору от 29 июня 2011 года между ООО "ДИКОМ" и ООО "Старт", и ценой реализации, установленной ООО "М-Ком" и ООО "ВСК" (за исключением оборудования, в части которого договор от 29 июня 2011 года решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате N ТР-432/2012 от 28 сентября 2012 года признан недействительным).

На основании вышеизложенного, представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением передачи оборудования ООО "Старт" по следующим основаниям: 1) отсутствие работников, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; 2) неотражение в налоговом учете операции по реализации оборудования в адрес ООО "ДИКОМ"; 3) анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Старт", ООО "ВСК", ООО "М-Ком", ООО "Фонд РМ", ООО "Конус", ООО "Лотос" свидетельствует об отсутствии оплаты за оборудование. Данные организации имеют расчетные счета в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец"; 4) взаимозависимость между ООО "ДИКОМ", ООО "Завод Трехсосенский", руководителем ООО "М-Ком", ООО "ВСК", ООО "Фонд РМ", ЗАО Банк "Венец"; 5) использование в цепочке перепродавцов организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок"; 6) реализация оборудования с существенным наращиванием цены, в связи с чем завышена стоимость приобретения; 7) в период смены собственников оборудования по документам, учитывая, что договоры аренды с первоначальными собственниками не были расторгнуты, фактического перемещения не было, оборудование находилось на территории ООО "ДИКОМ".

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании схемы по перепродаже оборудования с существенным увеличением стоимости. В связи с изложенным завышены расходы на амортизацию, амортизационную премию, материальные расходы и налог на имущество организаций, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Затраты на приобретение имущества первоначальной стоимостью менее 40 000 рублей учитываются для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которому к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом.

Таким образом, ООО "ДИКОМ" в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму материальных расходов, амортизации и амортизационной премии в результате завышения первоначальной стоимости оборудования, за 2011 год сумме 7 401 975 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 480 395 руб., за 2012 год в сумме 13 186 003 руб., что повлекло завышение убытка в сумме 13 186 003 руб. Заявителем в 2011 году совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ссылается на правомерность включения материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на оборудование в связи с тем, что приобретенное оборудование использовалось в производственной деятельности общества.

Доводы общества судом отклонены, поскольку установление указанных фактов не является основанием для отнесения спорных сумм в состав затрат. По результатам проверки факт реализации оборудования ООО "Старт" в адрес ООО "ДИКОМ", которое находилось на момент заключения договора купли-продажи у общества в аренде, не подтвержден. При этом само по себе наличие оборудования на территории ООО "ДИКОМ", что подтверждается протоколом осмотра от 29 августа 2013 года N 1 и не оспаривается налоговым органом, не свидетельствует о его принадлежности заявителю на праве собственности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения поставки оборудования в адрес ООО "Старт" в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у перепродавцов оборудования, участвующих в цепочке:

1) в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области поручение от 18 декабря 2013 года N 3040 о представлении сведений в отношении ООО "Конус", на которое инспекция письмом от 13 января 2014 года N 09-44/1038 сообщила, что документы по требованию не представлены.

2) в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области поручение от 18 декабря 2013 года N 3039 о представлении сведений в отношении ООО "Лотос", на которое налоговый орган в письме от 30 декабря 2013 года N 09-44-2731дсп сообщил: а) документы по требованию не представлены (письмо от 13 января 2014 года N 09-44/1035); б) сведения о среднесписочной численности работников организации за 2011-2012 годы организацией не представлены; организацией представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 и 2 кварталы 2010 года, дата представления последней отчетности - 03 августа 2010 года; сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта организации в налоговом органе отсутствуют. ООО "Лотос" за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена. Таким образом, в налоговом учете операции по реализации оборудования не отражены.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Конус" и ООО "Лотос" реальной возможности поставить товар. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по операциям купли-продажи оборудования с целью наращивания цены реализации.

Заявитель указывает, что довод налогового органа о завышении стоимости оборудования не основан на доказательствах. По мнению заявителя, стоимость части приобретенного оборудования соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 07 декабря 2011 года N 0658/2/11, представленным налогоплательщиком на рассмотрении материалов проверки и письменных возражений по акту проверки.

Доводы заявителя отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственной операции ООО "ДИКОМ" с ООО "Старт", а также о том, что имеет место искусственное наращивание стоимости оборудования в результате использования в цепочке перепродавцов ООО "Старт", с целью увеличения затрат организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе проверки факты явились основанием для исключения из состава затрат материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на отклонение между ценой приобретения оборудования у ООО "М-Ком", ООО "ВСК" (первоначальных собственников оборудования) и ценой реализации их формальным поставщиком - ООО "Старт".

Вывод о завышении первоначальной стоимости оборудования сделан на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции с ООО "Старт": 1. ООО "Старт" не отразило в налоговом учете операции по реализации оборудования в адрес ООО "ДИКОМ". 2. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Старт", ООО "ВСК", ООО "М-Ком", ООО "Фонд РМ", ООО "Конус", ООО "Лотос" свидетельствует об отсутствии оплаты за оборудование. Данные организации имеют расчетные счета в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец". 3. Установлена взаимозависимость между ООО "ДИКОМ", ООО "М-Ком", ООО "ВСК", ООО "Фонд РМ", ЗАО Банк "Венец". Проверкой установлено, что директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. (до 20.06.2011) так же являлся руководителем ООО "М-Ком", ООО "ВСК", ООО "Фонд РМ", а так же акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 25,35%). Кроме того, ООО "ДИКОМ" так же является акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале -15,28%). 4. Использование в цепочке перепродавцов организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". 5. В период смены собственников оборудование не перемещалось и находилось на территории ООО "ДИКОМ". 6. Реализация оборудования с существенным наращиванием цены, в связи, с чем завышена стоимость приобретения (Приложение N 2 к акту проверки).

Представленный налогоплательщиком отчет оценки N 0658/2/11 не может быть принят в качестве доказательства о соответствии стоимости оборудования по спорной сделке уровню рыночных цен по следующим основаниям.

Спорный договор купли-продажи с ООО "Старт" заключен налогоплательщиком 29 июня 2011 года, оценка оборудования, принадлежащего ООО "ДИКОМ" произведена по состоянию на 07 декабря 2011 года.

Отчет содержит информацию лишь по незначительной части имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи. Рыночная стоимость части оборудования, оценка которого производилась в отчете, значительно ниже той цены, которая была применена по договору между ООО "Старт" и ООО "ДИКОМ". (например, универсальная камера копчения, инв. N 00000153, рыночная стоимость, определенная в отчете, - 2 936 023 руб., стоимость, примененная по сделке с ООО "Старт", - 6 505 401 руб. и др.).

Кроме того, налогоплательщик определил цену на спорное оборудование по договору с ООО "Старт" не на основании представленного с апелляционной жалобой отчёта оценки от 07 декабря 2011 года N 0658/2/11, а установил цену на дату совершения сделки, значительно превышающую, как установлено налоговым органом цену реализации, установленную ООО "М-Ком" и ООО "ВСК" (первоначальных собственников имущества).

Таким образом, по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено создание фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации в результате использования в цепочке перепродавцов ООО "Старт".

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения инспекции в обжалуемой части не имеется.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 24 993 руб., за 2012 год в сумме 208 776 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму налога на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО "Старт", неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм амортизации и амортизационной премии на оборудование, в сумме 5 027 071 руб., в результате не применения последствий ничтожности сделки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ДИКОМ" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму налога на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО "Старт", в сумме 124 964 рублей за 2011 год, сумме 1 043 881 руб. за 2012 год. При этом ООО "ДИКОМ" завысило налог на имущество организаций в результате нарушений, описанных в подпунктах 2, 3 пункта 1 обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "ДИКОМ" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налог на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у ООО "Старт", в сумме 124 964 руб. за 2011 год, 1 043 881 руб. за 2012 год, что привело к неуплате налога на прибыль, то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 1 оспариваемого решения отражено нарушение, выразившееся в необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ, отражении ООО "ДИКОМ" в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм амортизации и амортизационной премии на оборудование, в сумме 5 027 071 руб., в результате не применения последствий ничтожности сделки.

В ходе проверки установлено, что ООО "ДИКОМ" по договору купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года, заключенному с ООО "Старт" (ИНН 6312103186), приобрело оборудование на сумму 184 560 852,71 рублей, часть данного оборудования ООО "Старт" приобрело у ООО "ВСК" на общую сумму 3 891 477,53 руб.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года N ТР-432/2012 договор от 29 июня 2011 года, признан недействительным (ничтожным) в порядке статьи 167 ГК РФ в части продажи следующего оборудования: дробильной мельницы MOLISTICK-550 стоимостью 433 076,60 руб.; клипсатора HELVAC стоимостью 757258,20 руб.; корзинчатого фильтра для инъектора MOVISTICK-30PS стоимостью 277 869,96 руб.; массажера TERMOMAT 1X стоимостью 3 898 941,02 руб.; многоигольчатого инъектора MOVISTICK-30PS стоимостью 2 679 817,88 руб.; набивочной машины TWINVAC стоимостью 2 592 201,23 руб.; тендеризатора FILOGRIND-360 стоимостью 1 759 843,03 руб.; устройства для набивки в пакеты BOXFILLER стоимостью 168 669,12 руб.

В остальной части данная сделка является действительной.

Спорное оборудование передано в собственность ООО "ДИКОМ" по акту приема - передачи оборудования от 16 декабря 2011 года.

На дату заключения договора купли-продажи от 29 июня 2011 года данное оборудование находилось в пользовании ООО "ДИКОМ" по договору аренды от 01 января 2011 года, заключенному с ООО "ВСК".

В рамках статьи 93.1 НК РФ для подтверждения передачи оборудования, направлено поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 2 по городу Москве в отношении ООО "Старт" от 11 июня 2013 года N 1113. Документы по требованию не представлены.

С целью получения документов (информации), подтверждающих реализацию оборудования ООО "ВСК" в адрес ООО "Старт", в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области, в соответствии со статьёй 93.1 Кодекса, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15 февраля 2013 года N 1686.

Налоговый орган письмом от 06 сентября 2013 года N 14-37/6150 представил документы, истребованные у ООО "ВСК", а именно: договор купли-продажи вышеуказанного оборудования от 02 декабря 2011 года, заключенный между ООО "ВСК" и ООО "Старт".

Указанный договор решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года N ТР-432/2012 также был признан недействительным в части реализации вышеуказанного оборудования.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате при принятии решения исходил из следующего:

На дату заключения договора купли-продажи от 29 июня 2011 года между ООО "ДИКОМ" и ООО "Старт" спорное оборудование находилось в собственности у ООО "ВСК". При этом согласно частям 1,2 статьи 209 ГК РФ только собственник имущества наделён правом распоряжения данным имуществом.

В подтверждение права собственности ООО "ВСК" представило документы, подтверждающие передачу единственным учредителем ООО "ВСК" Международной торговой корпорацией "Вендай" (Республика Сейшельские острова) спорного оборудования в уставный капитал общества, в связи с чем ООО "ВСК" не имело право реализовать данное имущество без согласия Международной торговой корпорацией "Вендай" (Республика Сейшельские острова).

В нарушение вышеуказанных норм по договору купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года ООО "Старт" передало ООО "ДИКОМ" имущество, в отношении которого на дату заключения договора ООО "Старт" не обладало правомочиями собственника.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ правомочия по распоряжению имуществом может быть реализовано только собственником.

Таким образом, по договору купли-продажи оборудования от 29 июня 2011 года ООО "Старт" передало ООО "ДИКОМ" имущество, в отношении которого на дату заключения договора не обладало правомочиями собственника. В связи с отсутствием права собственности продавца на продаваемое оборудование в момент заключения договора купли-продажи, указанный договор является недействительным (ничтожным), что подтверждается решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года N ТР-432/2012.

Покупателю (ООО "ДИКОМ") должно было быть известно об отсутствии у ООО "Старт" правомочий собственника, в связи с исполнением договора аренды от 01 января 2011 года с ООО "ВСК", который не был расторгнут. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года N ТР-432/2012 общества должны применить последствия ничтожности сделки.

Как пояснила в ходе допроса директор внутреннего учета и анализа общества Катикина Л.А. (протокол от 29 августа 2013 года N 1), в связи с решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года N ТР-432/2012 никакие изменения в учет приобретенного оборудования не вносились, документы в бухгалтерию не поступали.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "ВСК" Афанасьева И.А. (протокол от 03 сентября 2013 года N 2) пояснила, что спорное оборудование было восстановлено на балансе ООО "ВСК" и с него заплачен налог на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Таким образом, ООО "ДИКОМ" в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму амортизации и амортизационной премии на оборудование, которое не принадлежит обществу на праве собственности, в сумме 5 027 071 руб., что повлекло завышение убытка в сумме 297 277 руб. и привело к неуплате налога на прибыль в сумме 945 959 руб., то есть совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о завышении сумм амортизации в связи с тем, что оборудование приобретено по рыночным ценам, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается отчетом об оценке, представленным с письменными возражениями и частично договором.

Доводы заявителя являются несостоятельными. Основанием исключения сумм амортизации, амортизационной премии из состава затрат является тот факт, что по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено создание фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации в результате использования в цепочке перепродавцов ООО "Старт".

Представленный налогоплательщиком отчет оценки N 0658/2/11 не может быть принят во внимание в качестве доказательства о соответствии стоимости оборудования по спорной сделке уровню рыночных цен, в связи с тем, что отчет содержит информацию лишь по незначительной части имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Также заявитель ссылается на то, что общество не применило последствия недействительности сделки в связи с тем, что дело по иску об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года рассмотрено только в январе 2014 года.

Указанные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате N ТР-432/2012, которым договоры купли-продажи от 29 июня 2011 года и 02 декабря 2011 года признаны недействительными (ничтожными) в порядке статьи 167 ГК РФ в части продажи оборудования, поименованного в акте проверки, вступило в силу 28 сентября 2012 года (согласно резолютивной части указанного решения, оно вступает в законную силу немедленно с момента его принятия, является окончательным). Данным решением установлен срок для добровольного исполнения решения - до 05 октября 2012 года.

Таким образом, факт признания недействительным договора купли-продажи оборудования и вступления решения Третейского суда в законную силу являются основанием для его исполнения в виде применения последствий ничтожности сделки, а также для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, в частности, исключения из состава затрат сумм начисленной амортизации, амортизационной премии по спорному оборудованию, сумм уплаченного налога на имущество, а также налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

Факт оспаривания решения Третейского суда, вступившего в законную силу, не является основанием для его неисполнения. Необходимо обратить внимание на тот факт, что по результатам проверки установлено, что спорное оборудование было восстановлено на балансе ООО "ВСК" и был уплачен налог на имущество организаций, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ОО "ВСК" Афанасьевой И.А. (протокол от 03 сентября 2013 года N 2), оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 "Основные средства" и декларациями по налогу на имущество организаций.

Также на данное оборудование ООО "ВСК" в соответствии со статьёй 259 Кодекса начислялась амортизация, то есть затраты по начислению амортизации начислялись как ООО "ВСК", так и ООО "ДИКОМ".

Кроме того, постановлением ФАС Поволжского округа от 04 июня 2013 года по делу N А72-11373/2012 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, которым отменено решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28 сентября 2012 года по делу ТР-432/2012. Постановление ФАС Поволжского округа от 04 июня 2013 года по делу NА72-11373/2012 Президиумом ВАС РФ 28 января 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая факт вступления решения Третейского суда в законную силу, признание его действительным постановлениями кассационной, надзорной инстанциями, налогоплательщиком неправомерно отнесены спорные суммы в состав расходов 2012 года.

По эпизоду доначисления НДС за 2011 год в сумме 75 894 381 руб., в том числе: за 1 квартал - 28 117 409 руб., 2 квартал - 30 465 595 руб.,3 квартал - 9 723 344 руб., 4 квартал - 7 588 033 руб.; 2012 год в сумме 29 507 694 руб., в т.ч.:1 квартал - 19 438 667 руб., 2 квартал - 9 989 081 руб., 3 квартал - 79 946 руб., в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленного ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Старт", установлено следующее:

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО "ДИКОМ" неправомерно принят к вычету НДС, предъявленный ООО "Конус" и ООО "Диалог" в сумме 3 979 155 руб. и 70 454 966 рублей соответственно, в результате получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога в сумме 3 979 155 руб. и 70 454 966 руб. соответственно.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что совокупность обстоятельств (пункт 1 настоящего решения) свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Конус" и ООО "Диалог", о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО "ДИКОМ " в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Налогоплательщиком создана схема, которая была направлена на получение вычетов по НДС, в т.ч. с привлечением в цепочку по приобретению скота организаций находящихся на спецрежимах.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "ДИКОМ" неправомерно принята к вычету сумма НДС предъявленного ООО "Старт" в размере 30 967 954 рубля в результате завышения стоимости оборудования, приобретенного у ООО "Старт", с участием цепочки перепродавцов.

Как указано выше (пункт 2 настоящего решения), по результатам проверки установлено, что данные хозяйственные операции ООО "ДИКОМ" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель в отношении хозяйственных операций с ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Старт" указывает на то, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, представленные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Доводы заявителя являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах проверки и отраженным в решении доказательствам, по следующим основаниям.

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счёта-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и.6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По результатам проверки в отношении спорных контрагентов (ООО "Конус", ООО "Диалог") установлен факт подписи документов, представленных ООО "ДИКОМ" в подтверждение заявленных расходов, вычетов, неустановленным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения.

Следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Заявитель указывает, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено: счета-фактуры ООО "Конус", ООО "Диалог" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям.

Таким образом, указанные документы не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога. Довод налогоплательщика о подтверждении реального осуществления хозяйственных операций является необоснованным по следующим основаниям.

Указанная выше совокупность доказательств, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Старт".

По поставщику ООО "Старт" доводы налогоплательщика о реальности хозяйственной операции, документальном подтверждении расходов также является несостоятельным, так как перечисленные в решении доказательства свидетельствуют о том, что данные хозяйственные операции ООО "ДИКОМ" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что общество при заключении и исполнении договоров законно предполагало добросовестность контрагентов на основании следующего.

Контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и, следовательно, обладали правоспособностью на момент совершения сделок; ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Старт" состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а, следовательно, и его присутствие и установление личности; поставщики в период совершения хозяйственных операций представляли в налоговый орган налоговую отчетность не с "нулевыми" показателями; регистрация обществ не признана в установленном законом порядке недействительной.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе, наличие банковского счета не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93 НК РФ ООО "ДИКОМ" направлено требование от 25 декабря 2013 года N 4781 о представлении документов, истребованных у ООО "Диалог", ООО "Конус", ООО "Старт" при заключении договоров, которые подтверждали бы проявление должной осмотрительности.

Сопроводительным письмом от 16 января 2014 года N 2 обществом представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации и постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ООО "Диалог", ООО "Конус", ООО "Старт"); свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (ООО "Диалог", ООО "Конус"); уставы ООО "Диалог" (с изменениями", ООО "Конус" (с изменениями), ООО "Старт"; решения о создании ООО "Диалог", ООО "Конус", ООО "Старт"; заключения работника службы безопасности ООО "ДИКОМ" о результатах проверки надежности контрагентов ООО "Диалог", ООО "Конус", ООО "Старт"; трудовой договор от 11 января 2010 года, заключенный между ООО "Диалог" и гражданином Сидоровым Анатолием Васильевичем; приказ о назначении руководителя ООО "Старт" с приложением копии паспорта.

Однако истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Таким образом, факт неосуществления проверки контрагента по сделки свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указано выше, по результатам проверки установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО "Диалог", ООО "Конус", ООО "Пирамида", ООО "Луч") в интересах третьего лица - ООО "Завод Трехсосенский", осуществленных в ЗАО Банк "Венец". При этом директор ООО "ДИКОМ" Родионов М.Ю. являлся учредителем (100%) и руководителем ООО "Завод Трехсосенский", а также акционером ЗАО Банк "Венец" (доля в уставном капитале - 25,35 %). Долей в уставном капитале (15%) указанной кредитной организации владеет также и ООО "ДИКОМ". Соответственно данные организации являются взаимозависимыми.

ООО "Луч" также является контрагентом ООО "Завод Трехсосенский" и его недобросовестность установлена в ходе камеральных и выездной налоговых проверок ООО "Завод Трехсосенский", проведенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, и нашла свое подтверждение в судах (дела N А72-7051/2013, А72-6703/2012). В частности, налоговым органом доказано, что ООО "Луч" и ООО "Завод Трехсосенский" являются взаимозависимыми лицами, осуществляют движение денежных средств в одном банке с участием круга различных взаимозависимых лиц с последующим возвратом денежных средств источнику финансирования (ООО "Завод Трехсосенский"). Хозяйственные операции между ними носят формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Завод Трехсосенский".

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счёт и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО "ДИКОМ" факты (отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие необходимого персонала и т.д.) свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о представлении налоговой отчетности не с "нулевыми" показателями не принимаются. По результатам проверки установлен факт представления контрагентами ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Старт" налоговой отчетности с минимальными показателями. Факт представления контрагентами отчетности с незначительными показателями наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки (в совокупности) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Заявитель ссылается на то, что допущенные контрагентами нарушения являются основанием для их привлечения к налоговой ответственности и не могут, по мнению общества, служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС. Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из положений НК РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Заявитель указывает на то, что налогоплательщик не обязан проверять соответствие юридического и фактического адреса при совершении хозяйственной операции. По мнению ООО "ДИКОМ", данные факты должны быть установлены в процессе регистрации поставщиков как юридических лиц.

Заявленные доводы являются несостоятельными.

Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким образом, действующее законодательство рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что отсутствие на балансе транспортных и основных средств, необходимого количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственной операции.

По мнению общества, основные средства могли быть у контрагента на ином праве (например, праве аренды), работники могут привлекаться на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы общества являются несостоятельными, поскольку факт привлечения арендованных средств, работников по гражданско-правовым договорам опровергается расширенными выписками банка по счетам указанных выше контрагентов (отсутствуют перечисления за аренду складских, административных и транспортных средств), а также непредставлением справок по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со статьёй 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

По мнению заявителя, факт отрицания руководителем своего участия в деятельности организации само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в данном случае указанные обстоятельства свидетельствует о нереальности хозяйственной операции в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами. В материалах проверки, кроме пояснений руководителей, отрицающих факт участия в деятельности ООО "Конус", ООО "Диалог", имеются заключения экспертов, подтверждающих факт подписания первичных документов, подтверждающих заявленные расходы, вычеты, иным лицом.

Заявитель ссылается на неправдивые показания, изложенные в протоколах. При этом налогоплательщиком не учтено, что до начала допроса свидетелю было разъяснено о том, что в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Также свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьёй 128 Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах проверки имеются протоколы допроса (от 07 февраля 2012 года N 52, от 26 декабря 2011 года б/н, от 13 января 2012 года б/н), в которых, несмотря на имеющееся у свидетеля право отказа от дачи пояснений против себя, зафиксированы показания физического лица по заданным вопросам. Таким образом, указанные протоколы допроса является относимыми и допустимыми доказательством, свидетельствующими о нереальности хозяйственной операции. При этом ссылки общества на судебные акты по делу N А72-2739/2012, несостоятельны, так как они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Заявитель указывает, что наличие расчётных счетов общества и поставщиков в одном банке, факты осуществления расчетов в течение одного операционного дня не свидетельствует о недобросовестности общества.

Доводы заявителя судом отклонены, поскольку указанные факты в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены письма о представлении информации в отношении поставщиков ООО "Диалог", результат которых отражен в пункте 1 обжалуемого решения после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, как указывалось выше, согласно сложившейся арбитражной практике ООО "Диалог" и ООО "Луч" участвуют в схемах по уходу от налогообложения.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Заявитель не соглашается с выводами, содержащимися в акте проверки по данным эпизодам, оспаривая не совокупность доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а представляя контрдоводы по установленным инспекцией фактам в отдельности.

На основании вышеизложенного решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По вопросу привлечения заявителя к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, в решении не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также о том, что непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента не свидетельствует об умышленном сокрытии налоговой базы и уклонении от уплаты налогов. Доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно при наличии следующих условий: лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия); лицо желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По результатам проверки установлена согласованность действий по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО "Диалог", ООО "Конус", ООО "Пирамида", ООО "Луч") в интересах третьего лица - ООО "Завод Трехсосенский", осуществленных в ЗАО Банк "Венец".

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога в связи с установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные операции ООО "ДИКОМ" с контрагентами, поименованными выше, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

Таким образом, привлечение ООО "ДИКОМ" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В части начисления налоговых санкций по статьям 122,123 НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что налоговые санкции по статьям 122, 123 НК РФ являются явно несоразмерными последствиям несвоевременной уплаты налогов. По мнению заявителя, при вынесении решения не принято во внимание тяжелое имущественное положение общества.

Доводы налогоплательщика несостоятельны по следующим основаниям. По эпизоду привлечения к ответственности за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ: факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, установлен проверкой, подтвержден материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения материалов проверки заявитель просил инспекцию учесть смягчающие обстоятельства: полная уплата налога до проведения проверки; период просрочки незначительный; тяжелое имущественное положение; несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению.

Учитывая, факт наличия смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в оспариваемом решении, размер штрафа, установленный статьёй 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный срок, уменьшен налоговым органом в два раза и составил 342 735 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим, действительно, носит оценочный характер (на усмотрение налогового органа и суда), равно как и пределы снижения размера санкций.

Сниженный налоговым органом в 2 раза размер штрафа является соразмерным совершенному нарушению (которое носило систематический, а не случайный характер), обстоятельствам его совершения, степени вины общества и полностью отвечает требованиям справедливости.

Заявитель в судебном заседании также просит снизить штрафные санкции и учесть соответствующие смягчающие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки инспекцией уменьшен в 2 раза штраф по ст.123 НК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел дополнительных оснований для повторного уменьшения налоговых санкций по ст.123 НК РФ.

В части учёта смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ: налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ООО "ДИКОМ", совершенное умышленно.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В части учёта смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, отсутствие у общества денежных средств для уплаты правомерно начисленных налогов и обоснованно примененных налоговых санкций не может само по себе быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

Таким образом, в данном случае также не имеется оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции проанализированы приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях (дополнениях к ней) доводы. При этом не установлено оснований для их принятия, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и доводов и возражений налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно товарного баланса, составленного инспекцией в ходе проверки, не принимаются.

В период с января по ноябрь 2011 года единственными поставщиками скота налогоплательщика, согласно представленным обществом документам, являлись ООО "Конус" и ООО "Диалог". Согласно представленным ООО "ДИКОМ" в ходе выездной налоговой проверки документам в указанный период им было закуплено 9 385 510 кг живого веса свиней и 1 875 032 кг. живого веса КРС. Общая сумма расходов по сделкам, заявленная налогоплательщиком, составила 744 637 144 руб.

Установив, что оба поставщика налогоплательщика являются проблемными, инспекция с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 с целью определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль составила товарный баланс, который представляет собой расчет затрат налогоплательщика на приобретение сырья (свиней и КРС), необходимого для производства реализованной в проверяемом периоде мясной продукции.

Во исполнение п. 14 требования N 3965 от 11.06.2013 о представлении документов (информации) (том 2 лист дела 169) ООО "ДИКОМ" были представлены данные анализа счетов 21 и 43 за 2011, показывающие выход из колбасного цеха и реализацию продукции помесячно в проверяемый период. Инспекция основывала свой расчет на данных указанных анализов. Так, в ходе проверки в результате анализа счета 43 "Готовая продукция", представленного налогоплательщиком, установлено, что в период с января по ноябрь 2011 года из закупленного в данный период скота ООО "ДИКОМ" производило мясную продукцию. Наименование произведенной и реализованной продукции и ее количество также отражено в указанном анализе 43 счета.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены рецептуры на каждое наименование мясной продукции, производимой в проверяемый период. На их основе инспекцией был определен необходимый объем разделанного мяса для производства продукции в январе-ноябре 2011 года.

Как показал анализ счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства", также представленный ООО "ДИКОМ", налогоплательщик в проверяемом периоде списывал сырья (разделанного мяса) в производство больше, чем требуется по утвержденным рецептурам, для того объема продукции, который был реализован в 2011 году. Указанный факт нашел отражение в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки ООО "ДИКОМ" от 01.11.2013 г. N 16-07-30/0322дсп (таблица N1).

Таким образом, по результатам проверки было выявлено отсутствие доказательств использования налогоплательщиком в производстве полуфабрикатов в заявленном объеме и установлено количество мяса, реально использованного для изготовления продукции.

В части возражений заявителя по стоимости и величине расходов на приобретение скота, не подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки, необходимо учесть следующие обстоятельства: как указывалось ранее, по хозяйственным операциям с ООО "Конус" и ООО "Диалог" налогоплательщик отразил в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, сумму в размере 744 637 144 руб. В адрес ООО "ДИКОМ" документально подтверждена поставка от сельхозпроизводителей на общую сумму 125 493 675,03 руб. При этом с учетом позиции ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12) инспекция признала в расходах у заявителя сумму в размере 688 439 943 руб., отказав лишь в размере 56 197 201 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО инспекция, несмотря на документальное подтверждение минимальной суммы расходов, при вынесении решения с учетом показателей товарного баланса сделала вывод о подтверждении заявителем более 90 % заявленных им расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Сумма расходов, не подтвержденных инспекцией, в размере 56 197 201 руб. сложилась путем умножения количества разделанного мяса, которое не было использовано налогоплательщиком в производстве, на среднюю стоимость живого веса скота, установленную из документов по сделкам ООО "ДИКОМ" с ООО "Диалог" и ООО "Конус" (приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки).

При этом принятие за основу иены живого веса скота обусловлено тем, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, заявленные налогоплательщиком, приходятся на стоимость приобретения именно сырья (свиней и КРС), а не разделанного мяса.

Является некорректным использование в расчете стоимости мясных полуфабрикатов (разделанного мяса) также и в связи с тем, что указанная цена включает в себя дополнительные расходы налогоплательщика на выплату заработной платы работникам, амортизации и прочих подобных затрат.

С учетом изложенного расчет инспекции никоим образом не приводит к нарушению прав налогоплательщика: поскольку цена живого веса скота существенно ниже, чем стоимость разделанного мяса, получаемого ООО "ДИКОМ" в процессе производства (расчеты приведены налоговым органом в таблицах N 2, N3). Соответственно при принятии инспекцией за основу расчета цены разделанного мяса, величина расходов, которые бы не подлежали подтверждению по результатам проверки, неизбежно бы возросла.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией признаны в составе расходов затраты ООО "ДИКОМ" по сделкам с ООО "Конус" и ООО "Диалог" в размере значительно большем как в количественном, так и в суммовом выражении, чем они реально были им понесены.

Доводы, приведенные заявителем в пояснениях, основаны на искажении содержания документов, имеющихся в материалах дела и проверки, и неверном толковании позиции инспекции. Так, ООО "ДИКОМ" утверждает, что из расчета инспекции невозможно установить, что при составлении товарного баланса использовалось именно количество реализованной готовой продукции (Д90 К43).

При этом заявитель игнорирует тот факт, что инспекция основывала свой расчет на данных анализов счетов 21 и 43, представленных самим же налогоплательщиком. Кроме того, данные анализы были представлены ООО "ДИКОМ" во исполнение требования N 3965 от 11.06.2013 о представлении документов (информации), где в п. 14 были запрошены в т.ч. регистры за 2011, показывающие выход из колбасного цеха и реализацию продукции помесячно (том 2 лист дела 169). Очевидно, что в анализе счета 43 "Готовая продукция" заявителя фигурировало именно количество реализованной готовой продукции в проверяемый период.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела вышеназванного расчета опровергается материалами дела (т.12л.д.17-20), где находится расшифровка расчета инспекции по товарному балансу.

Следует отметить, что товарный баланс составлен инспекцией применительно к взаимоотношениям с ООО "Конус" и ООО "Диалог". Проверкой установлено отсутствие поставки скота в адрес налогоплательщика со стороны ООО "Конус".Что касается ООО "Диалог", то по взаимоотношениям с данной организацией установлены реальные поставщики сырья - сельхозпроизводители, которые поставляли его напрямую ООО "ДИКОМ" (расчеты приведены в таблице N 4).

В связи с изложенным документально подтверждена поставка в адрес ООО "ДИКОМ" 1 088 564 кг живого веса свиней и 657 490 кг КРС на общую сумму 125 493 675,03 руб.

Вместе с тем ООО "ДИКОМ" в соответствии с анализом счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства" списало в производство разделанного мяса свинины - 2 315 199 кг, говядины - 648 342 кг.

Как установлено в ходе проверки, на основании рецептур за 2011 год общество должно было списать в производство полуфабрикатов практически в два раза меньше: свинины в количестве 1 624 795 кг, говядины -510 506 кг.

Очевидно, что количество разделанного свиного мяса в 1,5 раза больше, чем документально подтвержденный живой вес свиней, поставленный ООО "/ДИКОМ" напрямую сельхозпроизводителями скота, что практически невозможно.

Доводы апелляционной жалобы относительно ответа филиала "Поволжский" от 27.02.2013 ЗАО "ГлобэксБанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Конус" не принимаются.

Из содержания п. 2 ст. 86 НК РФ следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

В то же время инспекция направила запрос в кредитное учреждение о предоставлении справки по операциям и счету контрагента налогоплательщика (ООО "Конус") в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом.

Таким образом, истребуемая информация напрямую связана с проверяемым налогоплательщиком - ООО "ДИКОМ".Следовательно, налоговый орган в пределах установленной компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что использование сведений, полученных от банка (и подтвержденных иными доказательствами по делу), само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

Довод общества о том, что инспекция не представила доказательств законности получения объяснений Воджакова М.Ю., ничем не обосновано и опровергается возражениями инспекции. Следует отметить, что общедоступный характер информации о Воджакове М.Ю. как о руководителе и учредителе множества юридических лиц предполагает ее свободный поиск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не только на официальном сайте ФНС России, как на то указано заявителем апелляционной жалобы.

Ссылки ООО "ДИКОМ" на то, что без информации о движении денежных средств контрагентов ООО "Конус" невозможно сделать вывод о неприобретении скота данной организацией и (или) ее контрагентами для ООО "ДИКОМ", ошибочны. При этом заявитель апелляционной жалобы полностью игнорирует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Конус", открытому в ЗАО "Банк "Венец", приведенный на стр. 5 решения инспекции.

Заявитель также не уточняет, каким именно документам в материалах дела противоречат утверждения инспекции относительно протоколов допросов Моисеевой Е.Ю. и Мунаева М.В. Также заявитель не приводит пояснений относительно довода о том, что образец подписи указанных выше лиц брался экспертом лишь из данных протоколов. В то же время инспекция неоднократно указывала, что представляется сомнительным достаточность познаний представителя заявителя в методике проведения почерковедческих экспертиз и соответственно его объективная способность определить указанное обстоятельство. Более того, исходя из содержания рассматриваемых заключений эксперта, при проведении исследования сравнивались не только подписи, но и почерк (стр. 19 заключения эксперта по Мунаеву М.В.).

На довод инспекции о том, что копии банковских выписок были вручены налогоплательщику с актом проверки в виде заверенных инспекцией выписок, как того требуют положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ, ООО "ДИКОМ" указывает, что согласно реестру передачи документов невозможно определить, о каких именно документах идет речь. В то же время опровержения факта вручения выписок, приведенного инспекцией, обществом не приведено, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Ссылка налогоплательщика на п. 3.1 ст. 100 НК РФ в рассматриваемом случае не уместна, поскольку в полном соответствии с данной нормой документы были вручены ООО "ДИКОМ" вместе с актом проверки. При этом данный факт никак не отменяет, что ООО "ДИКОМ" не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами проверки, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости у налогоплательщика.

Несостоятельны доводы заявителя о переквалификации сделки ООО "ДИКОМ" с ООО "Старт" по пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку ни по результатам проверки, ни судом, ни тем более в пояснениях по настоящему делу инспекция подобный вывод не делала. При этом ссылка на указанную норму содержится в судебном акте, выводы из которого не учтены заявителем (Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22).

Нормы статьи 40 НК РФ процитированы обществом без учета неоднократного упоминания инспекцией того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не осуществлял вменяемый ему заявителем апелляционной жалобы контроль за ценообразованием. Обществом также не принято во внимание, что по результатам проверки сделан вывод о нереальности хозяйственной операции ООО "ДИКОМ" с ООО "Старт", что, в свою очередь, повлекло необходимость выявления первоначальных продавцов оборудования.

Доводы ООО "ДИКОМ" о начислении амортизации в 2011 году как налогоплательщиком, так и ООО "ВСК" не принимаются. Инспекцией доказано необоснованное отражение в составе расходов суммы амортизации и амортизационной премии на оборудование в размере 5 027 071 руб. за 2012 год по эпизоду, связанному с неприменением последствий ничтожности сделки. При этом аналогичных выводов применительно к 2011 году инспекция в решении не делала.

Относительно показаний Афанасьевой И.А. заявитель проигнорировал довод налогового органа о том, что данный свидетель, являющийся главным бухгалтером, не смог пояснить то, чего в реальности не было, и вновь усомнился в достоверности ее показаний.

Довод ООО "ДИКОМ" о том, что реституция не состоялась, основанный на отсутствии актов приема-передачи оборудования, является несостоятельным. Заявителем не учтено, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней, ошибочны. В связи с изложенным представляется нецелесообразным оформлять акт обратного приема-передачи имущества, если первоначальные акты признаны ничтожными. При этом следует принимать во внимание то, что факт состоявшейся реституции подтвержден и установлен, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13691/13.

Также является необоснованным и противоречащим материалам дела вывод заявителя о том, что налоговый орган установил, на каких основаниях спорное оборудование находится на территории ООО "ДИКОМ", поскольку в ходе проверки также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи оборудования (29.06.2011) спорное оборудование находилось в пользовании ООО "ДИКОМ" по договорам аренды, заключенным с первоначальными собственниками (ООО "Фонд РМ", ООО "ВСК", ООО "М-Ком"). Срок действия договоров до 31.12.2011 года. Указанные договоры сторонами расторгнуты не были. Оборудование от арендатора (ООО "ДИКОМ") арендодателям (ООО "ВСК", ООО "М-Ком", ООО "Фонд РМ") не передавалось. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 года по делу N А72-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова
А.А. Юдкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.