Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 20АП-3946/14

г. Тула

27 февраля 2015 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны - Смирнова А.А. (доверенность от 26.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО Агрофирма "Картофельная Нива") (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением суда от 17.04.2013 ООО Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапина М.В. 17.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила суд:

1) признать недействительным соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 29.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 3250523200 (далее - ООО "АгроИнвест") и ООО Агрофирма "Картофельная нива",

2) восстановить задолженность ООО "АгроИнвест" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" по следующим обязательствам:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.02.2012 N 8/1АИ на сумму 292 175 руб. 46 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 14/КН-12 на сумму 668 046 руб. 97 коп.,

- по договору купли-продажи продуктов питания от 31.03.2012 б/н на сумму 14 806 руб. 12 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 13/КН на сумму 3 352 982 руб. 79 коп.,

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.04.2012 N 14/1/АИ на сумму 155 758 руб. 00 коп.,

3) восстановить право требования ООО "АгроИнвест" к ООО Агрофирма "Картофельная Нива" на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа от 26.04.2012 N 16/АИ (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 03.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. удовлетворено: признано недействительным соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 29.06.2012, подписанное между ООО "АгроИнвест" к ООО Агрофирма "Картофельная Нива". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АгроИнвест" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" по следующим обязательствам:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.02.2012 N 8/1АИ на сумму 292 175 руб. 46 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 14/КН-12 на сумму 668 046 руб. 97 коп.,

- по договору купли-продажи продуктов питания от 31.03.2012 б/н на сумму 14 806 руб. 12 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 13/КН на сумму 3 352 982 руб. 79 коп.,

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.04.2012 N 14/1/АИ на сумму 155 758 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "АгроИнвест" к ООО Агрофирма "Картофельная Нива" на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа от 26.04.2012 N 16/АИ.

В жалобе ООО "АгроИнвест" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО "АгроИнвест" на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что в результате совершенной сделки не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "АгроИнвест", другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроИнвест" (сторона-1) и ООО Агрофирма "Картофельная нива" (сторона-2) 29.06.2012 было подписано соглашение о зачете встречных денежных обязательств на сумму 4 483 769 руб. 34 коп.

По условиям пункта 3.1 указанного соглашения сторона-2 производит погашение задолженности стороны-1 в сумме 4 483 769 руб. 34 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 8/1АИ от 06.02.2012 на сумму 292 175 руб. 46 коп., по договору купли-продажи N 14/КН-12 от 30.03.2012 на сумму 668 046 руб. 97 коп., по договору купли-продажи продуктов питания б/н от 31.03.2012 на сумму 14 806 руб. 12 коп., по договору купли-продажи N 13/КН от 30.03.2012 на сумму 3 352 982 руб. 79 коп., по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 14/1/АИ от 02.04.2012 на сумму 155 758 руб.

Сторона-1, в свою очередь, производит погашение задолженности стороны-2 в сумме 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа N 16/АИ от 26.04.2012 в счет погашения основного долга без учета процентов за пользование займом.

Ссылаясь на недействительность названной сделки по зачету взаимных обязательств на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" в связи с тем, что такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае зачет осуществлен в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО Агрофирма "Картофельная нива" банкротом (заявление принято 20.09.2012, соглашение о зачете подписано сторонами 29.06.2012).

В пункте 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что оспоренная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО Агрофирма "Картофельная нива" перед ООО "АгроИнвест" по договору займа N 16/АИ от 26.04.2012 образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, как правильно указано судом области, в случае не совершения оспариваемой сделки, такая задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива".

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На момент совершения оспоренного зачета ООО Агрофирма "Картофельная нива" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов должника, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований ООО Агрофирма "Картофельная нива", обязанность по уплате которых возникла у должника ранее задолженности, возникшей перед ООО "АгроИнвест".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований ООО "АгроИнвест" преимущественно перед иными кредиторами ООО Агрофирма "Картофельная нива", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что договор займа N 16/АИ, обязательства должника по которому были прекращены оспоренным соглашением, был подписан сторонами 26.04.2012.

Срок возврата займа согласно пункту 4.1 договора займа определен сторонами - 1 год, но не позднее 27.04.2013.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15.05.2012 стороны договора изменили срок возврата займа, определив его 28.06.2012.

А оспоренное соглашение о зачете подписано сторонами 29.06.2012, т.е. на следующий день после наступления измененного срока возврата займа.

Таким образом, в результате зачета должник прекратил денежные обязательства перед ООО "АгроИнвест" и одновременно утратил право требования к последнему в общем размере 4 483 769 руб. 34 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 29.06.2012 приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива" следует, что на момент совершения сделок должником не были исполнены денежные обязательства в сумме 8 000 000 долларов США основного долга и 4 451 441,09 долларов США процентов за пользование займом по договору займа N 01/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением МКАС от 29.06.2011 по делу N 213/2010, а также определениями по настоящему делу.

Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами подтверждено также выписками движений денежных средств по счетам должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик ООО "АгроИнвест" подпадает под признаки заинтересованного по отношению к должнику лица в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

ООО "АгроИнвест" было учреждено ООО "БИОТЕРРА" и ООО Агрофирма "Картофельная нива".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БИОТЕРРА" по состоянию на 28.08.2012 его участниками являются ООО Агрофирма "Картофельная нива" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции".

ЗАО "Компания "Совместные инвестиции", в свою очередь, является участником ООО Агрофирма "Картофельная нива" с размером доли 71,5 %.

Таким образом, ООО "БИОТЕРРА" и ООО Агрофирма "Картофельная нива" входят в одну группу лиц по признакам пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, следовательно, ООО "Агроинвест", учрежденное этими лицами также входит в одну группу с указанными лицами.

Учитывая изложенное, ООО "Агроинвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, со стороны ООО "Агроинвест" спорное соглашение о зачете подписано генеральным директором Дисюком В.Ф., который одновременно является генеральным директором ООО "БИОТЕРРА".

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства о том, что ООО "Агроинвест" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, то ООО "Агроинвест" знало о признаке неплатежеспособности ООО Агрофирма "Картофельная нива" с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете от 29.06.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "АгроИнвест" перед ООО Агрофирма "Картофельная нива" по следующим обязательствам:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.02.2012 N 8/1АИ на сумму 292 175 руб. 46 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 14/КН-12 на сумму 668 046 руб. 97 коп.,

- по договору купли-продажи продуктов питания от 31.03.2012 б/н на сумму 14 806 руб. 12 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 13/КН на сумму 3 352 982 руб. 79 коп.,

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.04.2012 N 14/1/АИ на сумму 155 758 руб.,

и восстановления права требования ООО "АгроИнвест" к ООО Агрофирма "Картофельная Нива" на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа N 16/АИ от 26.04.2012.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная Нива" Цапиной М.В. о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда в результате совершения спорной сделки, а также о том, что в результате совершенной сделки не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку наличие названных обстоятельств не входит в предмет доказывания в случае оспаривания сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина