Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 20АП-5786/14

г. Тула

27 февраля 2015 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны - Смирнова А.А. (доверенность от 26.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО Агрофирма "Картофельная Нива") (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением суда от 17.04.2013 ООО Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапина М.В. 20.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила суд:

1) признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) (Британские Виргинские Острова, Тортола) на основании платежных поручений N 7 от 23.03.2012, N 8 от 28.03.2012, N 9 от 03.04.2012, N 10 от 09.04.2012, N 11 от 27.04.2012, N 12 от 25.05.2012,

2) применить последствия недействительности в виде возврата ООО Агрофирма "Картофельная нива" денежных средств в размере 1 570 000 долларов США (57 224 459 руб.),

3) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Агрофирма "Картофельная Нива" перед компанией Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) размере 1 570 000 долларов США (57 224 459 руб.) (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 12.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО Агрофирма "Картофельная нива" в пользу Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед), на основании платежных поручений N 7 от 23.03.2012, N 8 от 28.03.2012, N 9 от 03.04.2012, N 10 от 09.04.2012, N 11 от 27.04.2012, N 12 от 25.05.2012. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) обязанности возвратить ООО Агрофирма "Картофельная нива" денежные средства в размере 1 570 000 долларов США (что в рублевом эквиваленте составляет 57 224 459 руб., исходя из официального курса доллара США 36,4487 руб. за 1 доллар США на 19.03.2014) и восстановления задолженности ООО Агрофирма "Картофельная Нива" перед компанией Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) размере 1 570 000 долларов США (что в рублевом эквиваленте составляет 57 224 459 руб., исходя из официального курса доллара США 36,4487 руб. за 1 доллар США на 19.03.2014).

В жалобе Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан факт возможности причинения вреда в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что в результате совершенной сделки не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед), третье лицо LAKEMOY HOLDING COMPANY, другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между LAKEMOY HOLDING COMPANY (займодавец) и ЗАО Агрофирма "Картофельная нива" (заемщик) был подписан договор займа от 10.04.2006 N 02/2006 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.04.2006, N 2 от 24.02.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 700 000 долларов США частичными суммами в срок до 15.07.2015 (пункт 3.1), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок до 15.12.2015 (пункт 4.1 договора) (в редакции дополнительных соглашений).

Между LAKEMOY HOLDING COMPANY (цедент) и Ibra Global LimiTed (цессионарий) 10.03.2011 был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО Агрофирма "Картофельная нива", принадлежащее цеденту на основании договора займа N 2/2006 от 10.04.2006, подписанному цедентом и ЗАО Агрофирма "Картофельная нива".

Сумма передаваемого права требования составляет 4 539 000 долларов США (пункт 1.1 договора цессии).

Во исполнение указанного договора ООО Агрофирма "Картофельная нива" были произведены платежи в пользу компании Ibra Global LimiTed в счет погашения основного долга (суммы займа) по договору N 2/2006, в том числе платежными поручениями: N 7 от 23.03.2012 на сумму 150 000 долларов США (т. 1, л. д. 63), N 8 от 28.03.2012 на сумму 160 000 долларов США (т. 2, л. д. 5), N 9 от 03.04.2012 на сумму 170 000 долларов США (т. 1, л. д. 123), N 10 от 09.04.2012 на сумму 700 000 долларов США (т. 1, л. д. 8), N 11 от 27.04.2012 на сумму 300 000 долларов США (т. 1, л. д. 149), N 12 от 25.05.2012 на сумму 90 000 долларов США (т. 1, л. д. 124).

Общая сумма указанных платежей составила 1 570 000 долларов США (57 224 459 руб.).

Впоследствии между Ibra Global LimiTed (цедент) и LAKEMOY HOLDING COMPANY (цессионарий) 01.10.2012 был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО Агрофирма "Картофельная нива" по договору займа N 2/2006 от 10.04.2006, принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования (цессия) от 10.03.2011.

Сумма передаваемого права требования составляет 1 675 528 долларов США - основной долг и 3 054 197,70 долларов США - проценты за пользование займом (пункт 12 договора уступки).

Ссылаясь на недействительность действий по перечислению денежных средств в размере 1 570 000 долларов США в период с 23.03.2012 по 25.05.2012 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" в связи с тем, что такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО Агрофирма "Картофельная нива" банкротом (заявление принято 20.09.2012, платежи совершены в период с 23.03.2012 по 25.05.2012).

В пункте 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО Агрофирма "Картофельная нива" перед Ibra Global LimiTed по договору займа, право требования которой перешло к ответчику по договору цессии, образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей включения в реестр обязательства должника по возврату займа считалось бы возникшим в момент подписания договора).

При этом на момент совершения оспоренных платежей (23.03.2012 - 25.05.2012) должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее - Izargora Holdings Corp. (решение суда о взыскании долга от 22.06.2011 (т. 1, л. д. 9 - 16), ООО "СИНГЕНТА" (договор поставки от 23.03.2011 N АК/ВА/11/11 (т. 1, л. д. 17 - 21).

Указанные выше требования не были удовлетворены должником и в последующем включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива".

Следовательно, как правильно указано судом области, в случае не совершения оспариваемой сделки, такая задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива".

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований Ibra Global LimiTed преимущественно перед иными кредиторами ООО Агрофирма "Картофельная нива", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно условиям договора займа N 2/2006 от 10.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2006 возврат суммы займа и процентов производится до 15.12.2015.

Таким образом, спорные платежи, произведенные в течение 2012 года, погасили требования Ibra Global LimiTed задолго до момента наступления срока их исполнения, в то время как в 2012 году должник имел просроченную кредиторскую задолженность.

Следовательно, спорные платежи отвечают признаку предпочтительной сделки, совершенной до наступления срока исполнения обязательств (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ibra Global LimiTed и третье лицо LAKEMOY HOLDING COMPANY (цессионарий по договору уступки от 01.10.2012) подпадают под признаки заинтересованных по отношению к должнику лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

LAKEMOY HOLDING COMPANY являлось учредителем ЗАО Агрофирма "Картофельная нива" с долей 34,7 % в уставном капитале, прекратившего деятельность 10.08.2010 в связи с преобразованием в ООО Агрофирма "Картофельная нива", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Василишин Н.Н., входящий в спорный период в состав директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива", согласно корпоративной структуре LAKEMOY HOLDING COMPANY на момент совершения оспоренной сделки являлся акционером последней.

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) компании LAKEMOY HOLDING COMPANY и Ibra Global LimiTed исполняет одно и то же лицо - Шон Хоган, что подтверждается резолюцией Ibra Global LimiTed от 14.11.2011, резолюцией LAKEMOY HOLDING COMPANY от 06.03.2012, договором уступки права требования (цессия) от 01.02.2012 и уведомлением об уступке от 01.02.2012, договором уступки права требования от 01.10.2012.

Общества, в которых одно и то же лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа входят в одну хозяйственную группу (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, компании LAKEMOY HOLDING COMPANY и IBRA GLOBAL LIMITED, возглавляемые одним и тем же директором являются заинтересованными лицами по отношению к должнику на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса участвующими в деле лицами не представлено доказательств обратного.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства о том, что Ibra Global LimiTed являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, Ibra Global LimiTed знало о признаке неплатежеспособности ООО Агрофирма "Картофельная нива" с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) на основании платежных поручений N 7 от 23.03.2012, N 8 от 28.03.2012, N 9 от 03.04.2012, N 10 от 09.04.2012, N 11 от 27.04.2012, N 12 от 25.05.2012 является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ООО Агрофирма "Картофельная нива" денежных средств в размере 1 570 000 долларов США (57 224 459 руб.) и восстановления задолженности ООО Агрофирма "Картофельная Нива" перед компанией Ibra Global LimiTed (Ибра Глобал Лимитед) размере 1 570 000 долларов США (57 224 459 руб.).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная Нива" Цапиной М.В. о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт возможности причинения вреда в результате совершения спорной сделки, а также о том, что в результате совершенной сделки не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку наличие названных обстоятельств не входит в предмет доказывания в случае оспаривания сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина