Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 13АП-22978/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-26216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22978/2014) Красковской Александры Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлантика" Боравченкова Алексея Александровича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-26216/2010 принято к производству заявление кредитора Красковского Ю.С. о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением суда от 24.11.2011 М.А. Крисс отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 09.12.2011 временным управляющим Общества утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением суда от 20.12.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ю.В. Чесноков.

Решением суда от 14.02.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим Боравченкова Алексея Александровича, впоследствие срок конкурсного производство в отношении должника неоднократно продлевался судом.

13.05.2014 конкурсный управляющий должника Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича, ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, в конкурсную массу должника убытков в размере 4 992 917 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника Красковской А.Ю. Податель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Боравченков А.А. в части взыскания с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. в конкурсную массу ООО "Атлантика" убытков в размере 4 037 917,69 руб. Податель жалобы полагает неосновательным отказ суда во взыскании убытков, связанных с бездействием ответчика по оспариванию сделки зачета на сумму 4 037 917,69 руб., мотивированный ссылкой на появление у другой стороны сделки права требования к должнику и увеличение кредиторской задолженности Общества. Податель жалобы указывает, что незаконность бездействия ответчика, выраженного в намеренном не предъявлении иска об оспаривании сделки - зачета однородных требований от 30.04.2012, установлена определением суда от 02.08.2012. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы рассматриваемого иска, отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, связанным с существом спорной сделки (зачета), которая не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. Податель жалобы подчеркивает, что при рассмотрении обособленного спора, в котором собственно оспаривался зачет требований, суд не указал в качестве основания для отказа довод о существе зачета и возможных последствиях недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, этот довод не мог служить основанием для отказа в деле по иску о признании зачета недействительным. Податель жалобы утверждает, что по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков: наличие убытков, факт незаконного бездействия ответчика, причинная связь между убытками и бездействием ответчика.

На жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего Боравченкова А.А. и ответчика.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. поддержал доводы жалобы кредитора, а также выразил несогласие с обжалуемым определением в целом, просил его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, заявил о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию сделки зачета подлежал исчислению с момента вступления в законную силу (23.10.2012) определения суда от 02.08.2012, которым признано незаконным бездействие ответчика. Ответчик полагает, что сделка не оспорена до истечения срока исковой давности из-за бездействия конкурсного управляющего, а также кредитора, который был вправе заявить самостоятельное требование. Ответчик полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии убытков у должника, поскольку зачет является безденежной сделкой, а дебиторская задолженность ООО "Северное" не ликвидна.

С учетом позиции конкурсного управляющего, обжалуемое определение проверено в апелляционном порядке в полном объеме.

В настоящее заседание прибыли представители кредиторов А.Ю. Красковской, ООО "Жилпромстрой" и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель кредиторов А.Ю. Красковской и ООО "Жилпромстрой" поддержала доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления в размере 4 037 917 руб. 69 коп. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд находит жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества должником совершена сделка от 30.04.2010 г. по проведению зачета встречных однородных требований между должником и ООО "Северное" на сумму 4 037 917 руб. 69 коп., оформленная актом о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности ООО "Северное" перед должником по договору займа N 2 от 30.04.2009 на сумму 4 037 917 руб. 69 коп. (включая 4000000 руб. основного долга и 37 917 руб. 69 коп. процентов) взамен погашения задолженности Общества перед ООО "Северное" по договорам займа: N 03 от 25.12.2008 в сумме 1 945 000 руб. основного долга, N 05 от 23.01.2009 в сумме 250 000 руб. основного долга, N 07 от 06.02.2009 в сумме 175 000 руб. основного долга, N 15 от 06.05.2009 в сумме 1 087 917 руб. 69 коп., в том числе 1 050 000 руб. - основной долг и 37 917 руб. 69 коп. - проценты, N 22 от 22.06.2009 в сумме 580 000 руб. основного долга.

Спорная сделка зачета от 30.04.2010 подписана от обеих сторон Петровым С.Ю., являвшимся генеральным директором как ООО "Северное", так и ООО "Атлантика".

После возбуждения дела о банкротстве должником совершен ряд сделок по перечислению 28.05.2010, 23.06.2010, 16.07.2010, 24.08.2010, 01.10.2010 и 30.04.2010 в пользу ЗАО "Управление механизации N 2" денежных средств в общей сумме 750 000 руб., а также сделок по перечислению должником 28.05.2010 и 22.06.2010 в пользу ООО "Рубеж" денежных средств в суммах 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Определением суда от 22.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения

Определением суда от 09.12.2011 временным управляющим Общества утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением суда от 20.12.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим Общества утвержден Ю.В. Чесноков.

В период исполнения Чесноковым Ю.В. обязанностей внешнего управляющего, в рамках дела о банкротстве Общества судом рассмотрен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора на бездействие внешнего управляющего.

Определением от 02.08.2012 суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего Чеснокова Ю.В., выразившееся, в частности, в необжаловании сделок должника, в том числе спорной сделки. Судом было установлено, что внешний управляющий фактически отказался от оспаривания сделки, вопреки мотивированным доводам кредитора. Определение суда от 02.08.2012 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012.

Тем не менее, Чесноков Ю.В., исполнявший обязанности внешнего управляющего должника до 14.02.2013, уклонился от подачи в суд заявления о признании спорной сделки недействительной.

В последующем вновь назначенный конкурсный управляющий должника Боравченков А.А. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлениями о признании недействительными упомянутых выше сделок должника.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано:

- определением суда от 15.01.2014 по делу N А56-26216/2010 отклонено заявление о признании недействительной сделки от 30.04.2010 по проведению зачета требований между должником и ООО "Северное и применении последствий недействительности сделки;

- определением суда от 12.02.2014 по делу N А56-26216/2010/сд.2 отклонено заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Рубеж" и применении последствий недействительности сделки;

- определением суда от 12.02.2014 по делу N А56-26216/2010/сд.3 отклонено заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ЗАО "Управление механизации N 2" и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 30.04.2010 по проведению зачета требований между должником и ООО "Северное" послужил пропуск срока исковой давности. При этом суд констатировал, что процедура внешнего управления в отношении должника введена 20.12.2011 и с этого момента у управляющего возникло право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и внешний управляющий с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности должен был в разумный срок с момента его утверждения принять меры для получения от должника всей необходимой документации, её анализа с целью выявления указанных оснований и предъявления в суд соответствующих требований об оспаривании сделок. Суд указал на недоказанность наличия препятствий для оспаривания сделки у конкурсного управляющего и внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. по мотиву отсутствия доказательств. Определение не содержит выводов о наличии иных оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Рубеж" и ЗАО "Управление механизации N 2", помимо пропуска срока исковой давности по заявлению ЗАО "Управление механизации N 2", послужило наличие оснований, предусмотренных положениями п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве: судом установлено, что общая сумма соответствующих спорных платежей не превышает один процент стоимости активов должника и платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд также не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты от 15.01.2014 и от 12.02.2014 вступили в законную силу.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных в числе прочего арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, требуя взыскания с ответчика убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе исполнения полномочий арбитражного (внешнего) управляющего должника ответчик не предпринял действия по оспариванию вышеупомянутых сделок должника, а заявления конкурсного управляющего были отклонены судом из-за пропуска срока исковой давности, что воспрепятствовало поступлению денежных средств в конкурсную массу за счет применения последствия недействительности этих сделок.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, указав, что в действительности основанием для отказа в оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Рубеж" (определение от 12.02.2014 г.) явился не пропуск срока исковой давности, а применение судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности должника при непревышении их размера (цены сделок) одного процента стоимости активов должника), а равно как явились аналогичные обстоятельства и одним из оснований (помимо пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (другой стороной сделки) для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Управление механизации N 2". Суд пришел к выводу, что отказ в признании указанных сделок недействительными (и - как следствие - невозможность за счет применения последствий их недействительности пополнения конкурсной массы) не находится в причинно-следственной связи с ранее имевшим место бездействием ответчика.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с обжалуемым определением в целом, в отношении сделок по перечислению средств ссылается лишь на пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении сделок с ООО "Рубеж" и ЗАО "Управление механизации N 2". Основания для отмены определения в указанной части по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего, отсутствуют.

В отношении сделки от 30.04.2010 по проведению зачета встречных однородных требований между должником и ООО "Северное" на сумму 4 037 917 руб. 69 коп. (далее - спорная сделка, зачет) суд первой инстанции признал, что основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления управляющего действительно явился исключительно пропуск срока исковой давности.

Однако суд отклонил требование конкурсного управляющего о взыскании убытков "в силу недоказанности предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязательных условий для их взыскания".

Суд сослался на безденежность спорной сделки зачета, исключающую возможность с взыскания с другой стороны этих денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. По мнению суда, последствием недействительности сделки могло бы быть восстановление права требования должника к этому ответчику и соответственно возникновение у последнего права требования к должнику, то есть увеличение кредиторской задолженности на соответствующую сумму.

Суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки (ввиду пропуска срока исковой давности ответчиком - Ю.В. Чесноковым) к убыткам для должника не привел, "поскольку возможное появление у него в результате применения последствий недействительности сделки права на предъявление соответствующих требований к другой стороне сделки влечет также и появление соответствующего права (на предъявление требований к должнику на ту же сумму) и у этой стороны, то есть увеличение кредиторской задолженности на соответствующую сумму".

По мнению суда первой инстанции, это свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для должника убытками.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика в отношении сделки зачета.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки имеет гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством. В силу положений ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков являются противоправность поведения ответчика, наличие убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Формирование конкурсной массы должника завершено. Стоимость имущества должника составляет менее 30% требований кредиторов. Иных источников поступления денежных средств у должника не имеется. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 02.08.2012 по жалобе на бездействие внешнего управляющего и определением суда от 15.01.2014 по заявлению о признании недействительной сделки от 30.04.2010) установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:

- определением суда от 02.08.2012 установлено, что бездействие внешнего управляющего Чеснокова Ю.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки зачета, является незаконным;

- определением суда от 15.01.2014 установлено, что с 20.12.2011 у внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. возникло право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и внешний управляющий с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности должен был в разумный срок с момента его утверждения принять меры для получения от должника всей необходимой документации, её анализа с целью выявления указанных оснований и предъявления в суд соответствующих требований об оспаривании сделок. В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной суд указал на недоказанность наличия препятствий для оспаривания сделки у конкурсного управляющего и внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. по мотиву отсутствия доказательств.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик не заявил о наличии препятствий для оспаривания сделки зачета по мотиву отсутствия доказательств. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что внешний управляющий узнал или мог узнать о спорной сделке существенно позже, нежели это указано в определении суда от 15.01.2014.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о начале течения срока давности по оспариванию сделки с даты вступления в законную силу определения суда от 02.08.2012. Субъективная позиция внешнего управляющего по вопросу необходимости оспаривания сделки не влияет на фактические обстоятельства - начало течения срока давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным зачета от 30.04.2010 г. началось 20.12.2011 и закончилось 20.12.2012 г. Доказательство иного в деле отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, при которых была совершена спорная сделка, внешний управляющий Чесноков Ю.В. был обязан своевременно оспорить акт зачета, который обладал всеми признаками подозрительной сделки (сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными юридическими лицами и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника).

Учитывая преюдициальный характер определения суда от 02.08.2012, в силу положений ст. 69 АПК РФ, является установленным факт противоправного поведения внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. по неоспариванию сделки зачета.

Арбитражный управляющий, обладая соответствующими знаниями и опытом, профессионально осуществляя деятельность по антикризисному управлению, действуя добросовестно, мог и должен был самостоятельно выявить и оспорить сделку должника в пределах срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не только не предпринял необходимых действий по оспариванию сделки до завершения спора по обжалованию его бездействия, но и безосновательно уклонился от совершения действий по оспариванию сделки должника после признания в судебном порядке бездействия незаконным.

Несмотря на наличие в судебных актах (определении суда от 02.08.2012 и постановлении суда апелляционной инстанции от 23.10.2012) указания на потенциальную угрозу правам и интересам кредиторов и возможность пропуска срока исковой давности, внешний управляющий не подал заявление об оспаривании сделки, что в последующем привело к отказу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной из-за пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела установлен факт умышленного уклонения внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. от оспаривания сделки должника.

Неправомерно уклонившись от оспаривания сделки, внешний управляющий Чесноков Ю.В. нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и допустил бездействие, направленное во вред интересам конкурсных кредиторов.

Ссылка ответчика на право кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением не может служить основанием для освобождения внешнего управляющего как от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Следствием ненадлежащего исполнения внешним управляющим Чеснокова Ю.В. возложенных на него обязанностей является нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение кредиторам убытков ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы соответствующими денежными средствами.

Апелляционный суд признает неосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для должника убытками

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следствие пропуска срока исковой давности утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму требования к другой стороне сделки.

Безденежность зачета встречных однородных требований не препятствует признанию сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Не может быть признана основанием для отказа во взыскании убытков ссылка суда на увеличение кредиторской задолженности в результате применения последствий недействительности сделки.

Указанные последствия не влияют на права кредиторов должника, заинтересованных в признании сделки недействительной и увеличении конкурсной массы должника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 указанного постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу убытков для целей, установленных Законом о банкротстве, в рамках защиты прав кредиторов и должника.

Учитывая, что уклонение внешнего управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной повлекло за собой в последующем отказ в удовлетворении соответствующего требования, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия внешнего управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсному кредитору.

Расчет убытков в сумме 4 037 917,69 руб., выполненный исходя из размера спорных зачтенных требований, является обоснованным, контррасчет в отношении заявленных убытков ответчиком не представлен. Таким образом, размер убытков в сумме 4 037 917,69 руб. следует признать доказанным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что размер убытков не определен, мотивированный ссылкой на отсутствие доказательств ликвидности задолженности ООО "Северное".

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником и кредиторами доказан факт утраты права требовать с действующего юридического лица уплаты суммы в размере 4 037 917 руб. 69 коп., представляющей собой убытки кредиторов ООО "Атлантика".

В свою очередь, на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность возражений о том, что эта сумма была нереальна к взысканию с контрагента в период действия срока исковой давности. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Установив, что материалами дела доказан состав гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: неправомерное виновное поведение ответчика, выразившееся в непринятии в ходе процедуры банкротства должника мер по своевременному оспариванию сделки зачета; наличие убытков, выразившееся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств, причитавшихся Обществу по соответствующей задолженности ООО "Северное" и, как следствие, в неудовлетворении требований кредиторов должника, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков по спорной сделке, с принятием в отношении этой части требований нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-26216/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. убытков в размере 4 037 917 руб. 69 коп.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича в конкурсную массу ООО "Атлантика" 4 037 917 руб. 69 коп. убытков.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова