Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1802/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-123077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (поступившую в электронном виде)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года

по делу N А40-123077/14, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Небуг"

(ОГРН: 1056163028899; 352831, Краснодарский край, Туапсинский район, село Небуг)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л"

(ОГРН: 1027700592798; 107066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, 1)

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее - ООО "Небуг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (далее - ООО "ИНТЕРЛЕС-Л", ответчик) о признании договора отступного N 1 от 08.09.2001, договора N 2 от 08.09.2001, заключенных между ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" и ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" недействительными.

Определением от 25.11.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с ликвидацией стороны сделки - ЗАО "Курортный комплекс "Небуг".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 25.11.2014 отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Заявитель считает, что производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию либо возможности признания права на некое индивидуализированное имущество, бывшее предметом спорной сделки за ликвидируемым лицом. Ситуация рассматриваемая в настоящем деле к такому случаю не относится.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторона оспариваемых договоров - ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" (ИНН 2355003439) ликвидировано 05.04.2005.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64507/2005-27/648Б от 18.02.2008, сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделок, а как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Курортный комплекс "Небуг" ликвидировано 05.04.2005.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Такая правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии зарегистрированного права юридических лиц на одно и то же имущество, существует иные способы защиты права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-123077/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова