Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-8261/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-116852/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-116852/14, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Закрытого акционерного общества "Брайф" к Открытому акционерному обществу "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании 17 354 677 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании 17 354 677 руб. 50 коп.

В основании иска указан договор поставки N 239 от 09.12.2011 года, в пункте 9.1. которого определена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы, а также договор поставки N 93 от 15.01.2010 г, в котором предусмотрено, что споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24 января 2015 года истец обратился с заявлением об изменении основания иска, ссылается на договор поставки N 93 от 15.01.2010 года, и об увеличении размера исковых требований.

26 января 2015 года истец заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, поскольку все требования истца по оплате текущей задолженности и пени за несвоевременную оплату текущей задолженности вытекают из договора поставки продукции от 15.01.2010 года N 93.

Определением от 29 января 2015 года Арбитражного суда г. Москвы отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края на основании пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, а исковые требования основаны на неисполнении ответчиком Открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод" условий договора N 239 от 09.12.2011 года.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

Из пункта 9.1. договора усматривается договоренность сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила подсудности при принятии данного иска к производству и обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

Заявитель жалобы ссылается на изменение основания иска, в качестве которого указан договор N 239 от 15.01.2010 года с установленной сторонами законной подсудностью.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является: 141500, Московская область, город Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1.

Между тем, истец просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, по месту исполнения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобами, поскольку из двух договоров не усматривается согласованности сторон относительно места исполнения обязательства, пункт 1 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, суд принял исковое заявление в соблюдением правил подсудности, приняв во внимание предусмотренную сторонами договорную подсудность ( по договору N 239) и законную подсудность ( по договору N 93).

Независимо от уточнений основания иска дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ответчика для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 37, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-116852/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов