Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34208/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-116852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-116852/2014, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ЗАО "Брайф" к ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Юденко О.В. (доверенность от 27.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Брайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании задолженности в размере 12 656 100 руб. 50 коп., пени в размере 14 478 578 руб. 98 коп (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2015 г. в иске отказано.

ЗАО "Брайф" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом рассмотрены требования истца по заявлению от 24.01.2015 г., а не по заявлению об уточнении иска от 20.04.2015 г.; а также на то, что спорная задолженность является текущей.

ОАО "Солнечногорский стекольный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что судом рассмотрены требования истца по заявлению от 24.01.2015 г. (т.6 л.д.5), а не по заявлению об уточнении иска от 20.04.2015 г. (т.7 л.д.17), несостоятельна, поскольку из решения суда усматривается рассмотрение требований, заявленных истцом в заявлении от 20.04.2015 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.01.2010 г. сторонами заключен договор поставки продукции N 93, согласно условий которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию - кальцинированную соду марки Б1 сорта, ГОСТ 5100-85, в том числе фасованную.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику в период с 15.01.2010 г. по 14.04.2011 г. кальцинированную соду на общую сумму 57 033 757 руб. 05 коп., а ответчик свои обязательства исполнил частично в сумме 48 097 547 руб. 87 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 12 656 100 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-14628/11 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем истец 08.06.2011 г. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 656 100 руб. 50 коп. и неустойки в размере 3 488 833 руб. 88 коп. (с учетом уточнения данных требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 г. по делу N А41-14628/11 требования ЗАО "Брайф" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 12 656 100 руб. 50 коп. основного долга и 3 488 833 руб. 88 коп. неустойки, основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции N 93 от 15.01.2010 г.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что задолженность в размере 12 656 100 руб. 50 коп. оплачена ответчиком в период с 22.11.2011 г. по 15.02.2011 г., однако, ввиду отсутствия в платежных поручениях ссылок на конкретную накладную или период оплата истцом направлялась на погашение задолженности по более ранним накладным, а оплата реестровой задолженности произведена ответчиком в период с 21.04.2011 г. по 13.10.2011 г.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку начиная с 17 мая 2011 года ОАО "Солнечногорский стекольный завод" во всех платежных поручениях в назначении платежа указывает на погашение задолженности за поставленную соду со ссылкой на конкретные счета-фактуры, выставленные после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями за заявленный истцом период.

В этой связи несостоятельна ссылка истца на то, что вся реестровая задолженность была погашена ответчиком до введения процедуры наблюдения и в процедуре наблюдения с 21 апреля 2011 года по 13 октября 2011 года, а задолженность в размере 12 656 100 руб. 50 коп. является текущей задолженностью.

Более того, реестровая задолженность истца погашена конкурсным управляющим ответчика 23.06.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 2048 от 23.06.2015 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-116852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын