Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-672/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-18564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕвроАэроБетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-18564/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод"

(ОГРН 5077746928221, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 22, )

к Закрытому акционерному обществу "ЕвроАэроБетон" (ОГРН 1044701707324, 188563, Ленинградская обл., г. Сланцы, ш. Сланцевское, д. 30)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев В.Н. (доверенность от 20.07.2013)

от ответчика: Филатова И.А. (доверенность от 07.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2014 г. по делу N А40-18564/14

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" (истец) к Закрытому акционерному обществу "ЕвроАэроБетон" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 292 475 руб. 98 коп. по договору на поставку товара от 01.10.2012 г. N 011012/1, заявленные на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворены в полном объеме ( с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку некачественного товара, а также указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд к приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2012 г. N 011012/1, в соответствии с которым, истец поставил ответчику продукцию, однако ответчик поставленную истцом продукцию не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 28.11.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию (пленка полиэтиленовая растягивающаяся для упаковки 1000х350х0,130 мм., синяя, перфорированная с логотипом, 10 000 кг.) на сумму 1 450 000 руб. Срок поставки партии продукции 25 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, срок оплаты - 100% отсрочка платежа 30 календарных дней после отгрузки (т.1 л.д. 15). В рамках исполнения обязательств по договору, истец 10.01.2013 г. поставил ответчику продукцию - 9 967 кг. пленки на общую сумму 1 295 715 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.01.2013 г. N 4 (т.1 л.д. 24). Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной о принятии продукции без каких-либо замечаний относительно ее качества, количества и цены. Из поставленной партии продукции ответчик использовал по назначению 82 кг., стоимость которой оплачена платежным поручением от 04.03.2014 г. N 413 на сумму 3 240 руб. Судом установлено, что 16.01.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 9, в котором покупатель, в связи с низким качеством упаковочной пленки, поступившей от поставщика, в соответствии с п. 3.10. договора, просил направить полномочного представителя для решения вопросов по качеству указанной партии и дальнейшего сотрудничества (т.1 л.д. 29). Для разрешения возникших вопросов, указанных в письме, в адрес ЗАО "ЕвроАэроБетон" 21 января 2013 г были направлены полномочные представители поставщика (т.1 л.д. 30). В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору в новой редакции, которым было соразмерно уменьшена цена за единицу продукции, сумма за поставленную продукцию составила 1 300 000 руб.

Согласно условиям нового дополнительного соглашения N 3 порядок оплаты продукции - 100% отсрочка платежа до 31.12.2013 г. При этом стороны пришли к соглашению, что покупатель возвращает поставщику продукцию, качество которой не соответствует условиям договора и техническим требованиям. Возврат бракованной продукции осуществляется за счет поставщика. Превышение фактического расхода упаковочной пленки над нормативным (перерасход) определяется на основании данных первичного учета (сменный журнал оператора упаковочного участка). Количество пленки, израсходованной сверх нормативного расхода, поставщику не оплачивается.

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 3 в новой редакции было подписано сторонами после 16.01.2013 г. Письмом исх. N 245 от 10.09.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому покупатель предложил продавцу до 30 сентября 2013 г. вывезти остатки пленки производства истца (партия N 15453, 9 967 кг.) с территории ЗАО "ЕвроАэроБетон" в связи с предстоящей планировкой территории предприятия и сокращением складских площадей. Претензией исх. N 305 от 11.11.2013 г. ответчик уведомил истца о проведении односторонних испытаний ранее поставленной парии N 15453 и составлении соответствующего одностороннего акта от 06.11.2013 г. N 6. В претензии указано, что упаковочная пленка данной партии не соответствует требованиям, установленным договором и ГОСТ и не пригодна для упаковки продукции ответчика (газобетонных блоков) (т. л.д. 32).

29.11.2013 г. полномочными представителями ЗАО "ЕвроАэроБетон" и ООО "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" по результатам рассмотрения претензии по качеству продукции составлен акт N 1/11. Уведомлением исх. N 312 от 01.12.2013 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 01.10.2012 г. N 011012/1 на основании п. 5.1. договора (т.1 л.д. 37).

Претензией исх. N 334 от 19.12.2013 г. ответчик, ссылаясь на подп. 6.3.2. договора от 01.10.2012 г. N 011012/1, потребовал заменить продукцию (пленка 9 967 кг.) ненадлежащего качества из партии N 15453 в срок до 14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 38, 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 г. по делу N А56-5700/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕвроАэроБетон" к ООО "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2012 г. N 011012/1, отказано.

Ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика на день судебного заседания суда первой инстанции составляет 1 292 475 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 292 475 руб. 98 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводу апелляционной жалобы о поставке некачественного товара надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки по доводам жалобы не находит.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предусмотрено договором суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2014 года по делу N А40-18564/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко