Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1685/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-131212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Гурзуф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-131212/14 (79-1099) судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЖСК "Гурзуф" (ОГРН 10377339453696)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Савченко В.В. по дов. от 15.09.2014 г.; Луцык В.П. - председатель правления, протокол от 18.04.2013 г. N 1;
от ответчика:	Матвеева Л.В. по дов. от 10.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Гурзуф" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Мосжилинспекции (далее - Инспекция) от 21.02.2014 г. N О-Ю-11449.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию из УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве поступило обращение Сторчеуса Д.Н., проживающего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.144, корп.2, кв.581 по вопросу деятельности управляющей организации ЖСК "Гурзуф", в том числе по включению в Единый платежный документ жителей дома платы по услуге "эксплуатационные расходы".

С целью проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, Инспекцией почтовой связью в адрес ЖСК "Гурзуф" было направлено письменное требование о предоставлении разъяснений по начислениям жителям указанного многоквартирного дома за услугу "эксплуатационные расходы".

На основании письма ЖСК "Гурзуф" N 3-1/14 от 30.01.2014 г. Инспекцией установлено, что в смету на эксплуатационные расходы, в том числе входят: "зарплата сотрудников ЖСК, налоги на зарплату, юридические услуги, содержание помещения правления, обучение штатных сотрудников, семинары, консультации, техническая и программная поддержка оргтехники, расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы.

Управляющая организация ЖСК "Гурзуф" в 2013 году получала субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, ответчиком было установлено, что сборы на эксплуатационные расходы задваиваются, что является нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного Инспекцией ЖСК "Гурзуф" предписано исключить из Единых платежных документов жителей плату за эксплуатационные расходы и провести корректировку начислений жителям в пределах срока исковой давности (3 года). Предписание направлено почтовой связью. Однако, председателем ЖСК "Гурзуф" предписание получено не было, в связи с чем 19.05.2014 г. получено лично.

19.05.2014 г. Инспекцией получено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 30.08.2014 г.

Считая указанное предписание незаконным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП (далее - Положение), Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.

Согласно п.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора, обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП.

Согласно пункту 11 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.

Таким образом, предписание было вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.4 ст.20 Жилищного кодекса РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, Управляющая организация ЖСК "Гурзуф" в 2013 году получала субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с приложением 1 постановления 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ставкой планово-нормативного расхода является показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, расходы на управление многоквартирным домом включают в себя: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом, расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.).

Таким образом, ответчиком достоверно установлено, что сборы на эксплуатационные расходы, задваиваются, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае права и законные интересы заявителя, которые нарушались бы оспариваемым по настоящему делу предписанием ответчика, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком, не установлено.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-131212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий