Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-58018/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-64605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архи-Дэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г.

по делу N А40-64605/2014, принятое судьёй М.Ю. Махалкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансфер Эквимпмент Восток"

(ОГРН 1027739534118; 129010, Москва, Проспект Мира, 16, стр. 2)

к ООО "Архи-Дэк"

(ОГРН 1067746471209; 115035, Москва, ул. Садовническая, 54, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шелдаков И.В. (генеральный директор),

Платонова Н.В. (по доверенности от 09.12.2014).

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер Эквимпмент Восток" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архи-Дэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 972 руб. 31 коп. и неустойки в размере 13 997 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года по делу N А40-64605/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оплатил спорную сумму договора в размере 139 972 руб. 31 коп. платежным поручением N 656 от 29.11.2014, но не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить надлежащие доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2015.

После перерыва в заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

10.02.2015 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N CSBU 21309069 на поставку щитового оборудования.

Согласно условиям договора истец передал ответчику товар на общую сумму 955000 руб., что подтверждается товарными накладными N SSBU21309070-1 от 30.10.2013 и NSSBU21309070-2 от 02.12.2013.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчик оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 139 972 руб. 31 коп.

Также, истцом на основании пункта 6.1. договора была начислена неустойка в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, что составило 13 997 руб. 23 коп.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности, размер задолженности и неустойки не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, при проверке доводов апелляционной жалобы, нашло подтверждение утверждение заявителя жалобы о том, что обязательства по договору со стороны ответчика в части оплаты поставленного товара на сумму 139 972 руб. 31 коп. было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение N 656 от 29.11.2014.

Указанное платежное поручение приобщено к материалам дела с выпиской банка. Аналогичным образом ответчиком были осуществлены и не спорные платежи. Об осуществлении платежа сообщалось истцу письмом от 21.01.2014.

Представленные заявителем жалобы поручения и выписки признаются надлежащим доказательством произведенной оплаты товара.

Ответчиком представлен договор поставки N CSBU 21309069, пунктом 4.7 которого стороны установили, что надлежащим исполнением обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Такие доказательства представлены. Установленное сторонами условие не противоречит положениям статье 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как противоречащие условиям договора и представленным ответчиком доказательствам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-64605/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансфер Эквимпмент Восток" (ОГРН 1027739534118; 129010, Москва, Проспект Мира, 16, стр. 2) в пользу ООО "Архи-Дэк" (ОГРН 1067746471209; 115035, Москва, ул. Садовническая, 54, стр. 2) в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая