Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-4529/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-170451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОГОНЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года

об отказе в привлечении в качестве соответчиков Скобелева Владимира Юрьевича, Скобелеву Ольгу Владимировну, ООО "Юнэско", Скобелева Романа Юрьевича, Скобелеву Анну Юрьевну, ООО "Орбита", ООО "ТК Юность", ООО "Вершина", по делу N А40-170451/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, обл.НОВОСИБИРСКАЯ, г.НОВОСИБИРСК, ул. ЛЕНИНА, д. 18, дата регистрации: 25.06.1990 г.)

к ООО "Огонек" (ОГРН 1056900128647, ИНН 6901084790, 170033, обл. ТВЕРСКАЯ, г.ТВЕРЬ, ул.КОМИНТЕРНА, д. 83, корп. А, дата регистрации: 08.09.2005 г.)

о взыскании 5 198 412 руб. 47 коп. по договору кредитной линии N 56юФ46/12.731 от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Огонек" (далее - ответчик) о взыскании 5 198 412 руб. 47 коп. по договору кредитной линии N 56юФ46/12.731 от 04.09.2012 г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Юнэско", поскольку с указанным лицом заключен договор поручительства N 18.Ф46/12.731/6 от 04.09.2012 г., Скобелева Романа Юрьевича и Скобелеву Анну Юрьевну, поскольку с указанными лицами заключен договор поручительства N18.Ф46/12.731/3 от 04.09.2012 г., ООО "Орбита", поскольку с указанным лицом заключен договор поручительства N18.Ф46/12.731/2 от 04.09.2012 г., ООО "ТК Юность", поскольку с указанным лицом заключен договор поручительства N18.Ф46/12.731/1 от 04.09.2012 г., ООО "Вершина", поскольку с указанным лицом заключен договор поручительства N 18.Ф46/12.731/5 от 04.09.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 декабря 2014 года отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных поручителей, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в привлечении в качестве соответчиков и разрешить вопрос по существу о привлечении в качестве соответчиков поручителей Скобелева Владимира Юрьевича и Скобелеву Ольгу Владимировну, ООО "Юнэско", Скобелева Романа Юрьевича, Скобелеву Анну Юрьевну, ООО "Орбита", ООО "ТК Юность", ООО "Вершина".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что невозможно разрешение спора по настоящему делу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков поручителей, поскольку они несут солидарную ответственность в полном объеме требований, предъявленных к ООО "Огонек", то есть Поручители несут равную с ООО "Огонек" ответственность; что установление факта надлежащего заключения или незаключения договоров поручительства невозможно, не привлекая Поручителей в качестве Ответчиков по настоящему делу; что установить факт исполнения Поручителями обязательств перед Банком в добровольном порядке или путем списания Банком средств Поручителей полностью или в части в безакцептном порядке возможно исключительно в случае привлечения Поручителей в качестве Ответчиков по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец возражал против привлечения Скобелева Владимира Юрьевича и Скобелеву Ольгу Владимировну, ООО "Юнэско", Скобелева Романа Юрьевича, Скобелеву Анну Юрьевну, ООО "Орбита", ООО "ТК Юность", ООО "Вершина" в качестве соответчиков. При этом истец не возражал против привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор без привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков, при том что истец возражает против привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков, и по смыслу ст. 47 АПК РФ, такое право истцу предоставлено.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным, поскольку право предъявления иска к определенному ответчику принадлежит именно и только истцу (но никак не ответчику), при том что федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле поручителей в качестве ответчиков.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе вообще не предъявлять требований к поручителям.

Как следует из содержания искового заявления, требований истца к поручителям не заявлено.

Нормы закона не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному должнику и поручителю в самостоятельных процессах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-170451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова