Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-16401/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-170451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Огонек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года

по делу N А40-170451/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, обл.Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, дата регистрации: 25.06.1990 г.)

к ООО "Огонек" (ОГРН 1056900128647, ИНН 6901084790, 170033, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 83, кор. А, дата регистрации: 08.09.2005 г.),

третьи лица: Скобелев Владимир Юрьевич, Скобелева Ольга Владимировна, ООО "Юнэско" (ОГРН 1026900529479, ИНН 6903034971, 170100, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Московская, д.1, кв. 44), Скобелев Роман Юрьевич, Скобелева Анна Юрьевна, ООО "Орбита" (ОГРН 1086952014577, ИНН 6950085003, 170100, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, кв. 44), ООО Торговая компания "Юность" (ОГРН 1026900571576, ИНН 6901020606, 170100, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, кв. 44), ООО "Вершина" (ОГРН 1106952017050, ИНН 6950119654, 170100, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, кв. 44)

о взыскании 5 198 412 руб. 47 коп. по договору кредитной линии N 56.Ф46/12.731 от 04.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тяжельников Д.Ю. по доверенности от 10 октября 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Скобелев Владимир Юрьевич - не явился, извещен; Скобелева Ольга Владимировна - не явился, извещен; ООО "Юнэско" - не явился, извещен; Скобелев Роман Юрьевич - не явился, извещен; Скобелева Анна Юрьевна - не явился, извещен; ООО "Орбита" - не явился, извещен; ООО Торговая компания "Юность" - не явился, извещен; ООО "Вершина" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Огонек" (далее - ответчик) о взыскании 5 198 412 руб. 47 коп., из которых: 5 000 000 руб. - кредит, 118 077,59 руб. - задолженность по процентам, 79 109,55 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 225,33 руб. - пени на просроченные проценты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору кредитной линии N 56.Ф46/12.731 от 04.09.2012 г., положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также с ООО "Огонек" в пользу ОАО "МДМ БАНК" расходы по государственной пошлине в размере 48 992 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ БАНК".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

суд первой инстанции нарушил положения ст.9 АПК РФ, разрешив дело по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2014 г.;

истец не представил заявлений ответчика с установленной процентной ставкой, тогда как в представленных расчетах истца процентная ставка установлена в размере 12,55% и 12,74% годовых от стоимости кредита, то есть отличающейся от минимальной процентной ставки в 10% годовых, то есть взыскание процентов в сумме 118 077 руб. 59 коп. основано на предположении;

судом первой инстанции не установлена дата получения ООО "Огонек" кредитных средств, которая позволяет определить, с какой даты у сторон договора возникли права и обязанности по возврату кредита.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления кредитору о начале ликвидации организации от 26.03.2015, писем о погашении кредита от 05.09.2012, 04.09.2012, от 11.09.2012, от 16.10.2013, от 19.10.2012, от 08.04.2014, от 14.04.2014, от 15.04.2014, соглашения об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания N 11.Ф46/12.59 от 22.05.2012, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2015, требования к ликвидатору и заявления о реструктуризации задолженности.

Судом данные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 г. между ОАО "МДМ-Банк" (Банк/Кредитор) и ООО "Огонек" (Заёмщик/Должник) заключен договор кредитной линии N 56.Ф46/12.731, согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства, а Заёмщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 04.09.2014 г., в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного договором лимита в сумме 5 000 000 руб. Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено; после погашения кредита сумма лимита восстанавливается.

Исходя из п. 2.1 договора, кредитная линия предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств.

На основании п. 2.2 договора, предоставление денежных средств осуществляется путем выдачи отдельных кредитов заемщику.

Согласно п. 2.3. кредитного договора, за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты в размере от 10% годовых от суммы кредитов до 19% годовых от суммы кредитов. Процентная ставка по каждому из кредитов в рамках кредитной линии устанавливается в соответствующем заявлении на получение кредита.

Пунктом 2.5 установлено, что заемщик обязан уплачивать проценты банку за фактическое число дней пользования каждым кредитом.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил Заёмщику три транша на общую сумму 5 000 000 руб. (1 000 000 руб.+1 350 000 руб.+2 650 000 руб.), что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заемщик допускал неоднократное нарушение принятых на себя обязательств в части уплаты процентов, а также возврата суммы основного долга, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В этой связи 18.09.2014 г. Банк направил Заёмщику телеграмму с требованием возврата кредитов в течение 15 рабочих дней с даты направления настоящего извещения-требования, однако требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по основному долгу составляет 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.04.2014 г. по 09.10.2014 г. составляют 118 077,59 руб.

Пунктом 2.7. кредитного договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.10.2014 г. пени на просроченный основной долг составляют 79 109,55 руб., пени на просроченные проценты составляют 1 225,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807-819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок начисления задолженности соответствует ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности; что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81); ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Возражения ответчика суд первой инстанции признал голословными, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при том что факт предоставления кредита и нарушения обязательств по его возврату подтверждается выписками по счету заемщика, а сомнения ответчика документально не подтверждены.

Заявления об отсутствии в деле сведений о том, что истец является банковской организацией, суд первой инстанции счел безотносительными к спору, поскольку об оспаривании сделки не заявлено, и на существо обязательства такое заявление ответчика не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Процессуальный довод апелляционной жалобы о неотложении судебного разбирательства (при всей очевидности неправомерности требования ответчика о привлечении соответчиков) не привело к принятию неправильного решения.

Истец в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представил заявления ответчика с установленной процентной ставкой, из которой произведен расчет заявленных требований.

Момент получения ответчиком кредитных средств подтвержден выписками с его счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-170451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова