Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-58710/14

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-26855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-26855/2014 по заявлению НП "Инновации в электроэнергетике", принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384) к Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО (ОГРН 1067799029319) о взыскании долга и неустойки по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Е.В. по доверенности от 10.12.2014 N 10-12;

от ответчика: Маро Е.В. по доверенности от 07.03.2014 N 5;

от ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" Чупахин И.М. по доверенности от 24.10.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

НП "Инновации и электроэнергетике" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-26855/14-47-229 в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Инновации и электроэнергетике" о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 делу N А40-26855/14-47-229.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит установить процессуальное правопреемство, произвести замену взыскателя по делу N А40-26855/2014 с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857) на Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд производит замену взыскателя по делу N А40-26855/2014 с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857) на Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-26855/2014 по следующим основаниям.

НП "Инновации и электроэнергетике" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО Международный центр устойчивого энергетического развития" о взыскании 8 554 756 руб. 99 коп., из них: долг в размере 407 317 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 876 166 руб. 28 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 271 273 руб. 36 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска с учетом положения п. 2 ст. 809 ГК РФ и об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 204 456 руб. 28 коп., в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 9 371 401 руб. 48 коп., в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа до 709 158 руб. 56 коп., а также процентов за пользование суммой займа в размере 229 498 руб. 42 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 с Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации и электроэнергетике" взыскана сумма займа в размере 1 204 456 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 229 498 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 458 320 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 773 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 26.06.2014 г. оставлено без изменения.

29.10.2014 Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006868907 в отношении должника Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития".

Из положений пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил следующее.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Таким образом, Пленумом предусмотрен определенный механизм вынесения дополнительного решения по процентам, в случае если вопрос о присуждении не был рассмотрен судом.

При рассмотрении искового заявления истец не заявлял требования о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, судом не было рассмотрено данное требование.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не рассмотрел, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. То есть заявитель не лишен возможности защищать свои права при наличии к тому оснований путем подачи соответствующего требования в установленном законом, исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Установить процессуальное правопреемство.

Произвести замену взыскателя по делу N А40-26855/2014 с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857) на Открытое акционерное общество "Выставочный павильон "Электрификация" (ОГРН 1057748534920, ИНН 7717541951).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-26855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков