Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-364/15

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-13363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция": Софьиной Е.К., представителя по доверенности б/н от 1.12.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-13363/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", г. Москва (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция", г. Воронеж (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) о признании договора аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 г. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании 100 000 руб. и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (далее - ООО "Теплостанция", ответчик) о признании договора аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании 100 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В порядке ст.ст.51,159 АПК РФ в ходатайстве судом области было отказано в связи отсутствием оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Теплостанция" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель ООО "Теплостанция" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель ООО "Теплостанция" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между ООО "Теплостанция" (арендодатель) и ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (арендатор) был заключен договор N 01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ТЦП. ИТП и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети, ЦТП и ИТП, расположенные по адресам, в количестве и техническом состоянии согласно приложению N1 к договору для оказания услуг населению и юридическим лицам по отпуску и потреблению тепловой энергии, а также ее учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с 01 августа 2013.

По мнению истца у арендодателя отсутствует зарегистрированное в установленном порядке вещное право на передаваемое в аренду имущество, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы арендной платы 100 000 рублей, сделка - договор аренды имущества является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплостанция" является собственником тепловых сетей, ЦТП и ИТП, переданных аренду по договору от 17.07.2013 г. N 01-ТС-ВО:

- теплотрасса N 1, назначение: нежилое, протяженность 3670,05 м, инв. N 11780, лит 1А-21 А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, от ТК-1 у здания котельной по улице 40 лет Октября, N 1 до ТК-1/12н, ТК-1/21е, ТК-1/28, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/173/2014-021; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25 июля 2014 года, серии 36-АД N 465174, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/173/2014-021.

- теплотрасса N 2, назначение: нежилое, протяженностью 3261,0 м, инв. N 11781, лит. 1А-29А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, от ТК-1 у здания котельной по улице 40 лет Октября, N 1 до ТК-1/17 у здания телецентра, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/173/2014-18; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25 июля 2014 года, серии 36-АД N 465175, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/173/2014-018.

- теплотрасса N 3, назначение: нежилое, протяженность 1192 м, инв. N 11782, лит. 1А, 2А, ЗА, 4А, 5А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, от ТК 1 у здания котельной по улице 40 лет Октября N 1 до ИТК по улице Кропоткина, N 15 и ЦТП по улице Кропоткина, N 10, кадастровый (или условный) номер:36-36-01/173/2014-150; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04 августа 2014 года, серии 36-АД N 632236, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/173/2014-150.

- нежилое помещение XVIII, назначение: нежилое, общая площадь 71,5 кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, кадастровый (или условный) номер:36:34:0607044:1429; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04 июля 2014 года, серии 36-АД N 590136, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/137/2014-751.

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10, кадастровый (или условный) номер:36:340401005:328; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04 июля 2014 года, серии 36-АД N 590138, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/137/2014-752.

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0401005:329; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Воронежской области 04 июля 2014 года, серии 36-ЛД N 590137, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/137/2014-753.

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 111,1 кв. м, инв. N 11772, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Войкова, д. 27, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/173/2014-22; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25 июля 2014 года, серии 36-АД N 465173, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/173/2014-022.

- часть нежилого встроенного помещения IV в лит. Е, назначение: нежилое, общая площадь 45,1 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 9, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/173/2014-149; Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 04 августа 2014 года, серии 36-АД N 632235, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2014 года сделана запись регистрации N 36-36-01/173/2014-149.

Спорный договор аренды заключен между сторонами 17.07.2013. Согласно указанному договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование тепловые сети, ЦТП и ИТП, расположенные по адресам, в количестве и техническом состоянии согласно Приложения 1 к Договору аренды, для оказания услуг населению и юридическим лицами по отпуску и потреблению тепловой энергии, а так же ее учета, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Состав передаваемого в аренду Имущества определен сторонами в Приложении N 1 к Договору аренды.

Сопроводительным письмом от 07 октября 2013 года ФГУП "Роеразмещение" направило в адрес ООО "Теплостанция" копию списка ИТП и ЦТП с оборудованием (Приложение N 1 (часть I) к договору аренды, копию списка установленных приборов учета тепловой энергии по адресам (Приложение N 1 (часть 11) к договору аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013), копию перечня теплотрасс (Приложение N 1 (часть III) к договору аренды N 01-ТС-ВО от 17.07.2013 г.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им, либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В рассматриваемом случае, переданное Истцу по Акту приема-передачи от 17 июля 2013 года - Приложение N 3 к Договору аренды N 01-ТС-ВО от 17 июля 2014 года имущество до момента регистрации права собственности Ответчика на это имущество в 2014 году, также принадлежало Ответчику на законных основаниях, поскольку указанные объекты были переданы Ответчику на основании следующих документов: Акт приемки-передачи основных средств и АВИЗО от 15.11.1994 г. N 605, Извещение и Акт приемки-передачи основных средств от 26 апреля 1996 г., Акт приемки-передачи основных средств от 29 ноября 1994 г., АВИЗО N 509 от 23.09.1994 г.,Извещение от 01.09.1994 г., Акт приемки-передачи основных средств от 01.09.1994 г., Извещение, Акт приемки-передачи основных средств от 26.04.1996 г.

В сферу правомочий истца, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим.

В рассматриваемом случае истец не обладает вещными правами на объект аренды, следовательно не вправе оспаривать в рамках данного иска право собственности ответчика на переданное в аренду имущество.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации, право заявлять о недействительности ничтожности сделки могут только заинтересованные лица, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Судебная коллегия полагает, что заявляя о ничтожности договора ввиду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Росразмещение" по настоящему делу фактически пытается оспорить право собственности ООО "Теплостанция" на переданное ему в аренду имущество, однако, находясь с ООО "Теплостанция" в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Теплостанция" представило имущество в аренду.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ООО "Теплостанция" оспорено в установленном законом порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), ФГУП "Росразмещение" представлено не было. Также, ФГУП "Росразмещение" не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано нарушение его имущественных прав и законных интересов, причинение оспариваемой сделкой заявителю каких - либо убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-13363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова