Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-1089/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А53-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО Финансовая компания "Контакт": представитель Валеева Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-27104/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" ИНН 6138007377, ОГРН 1076138000025 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (далее также - СПСС и ПК "Согласие", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, оформленной Соглашением о зачете взаимных требований от 10.07.2012 на сумму 1 034 128,50 рублей, соглашением о зачете взаимных требований от 29.12.2012 на сумму 794 505,90 рублей, применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.01.2015 зачет встречных однородных требований сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" на сумму 1 034 128,50 рублей, оформленный соглашением о зачете взаимных требований от 10.07.2012, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" перед сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым и перерабатывающим кооперативом "Согласие" в размере 1 034 128,50 рублей. Восстановлена задолженность сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" перед обществом с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" в размере 1 034 128,50 рублей.

Зачет встречных однородных требований сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" на сумму 794 505,90 рублей, оформленный соглашением о зачете взаимных требований от 29.12.2012, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" перед сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым и перерабатывающим кооперативом "Согласие" в размере 794 505,90 рублей. Восстановлена задолженность СПССиПК "Согласие" перед обществом с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" в размере 794 505,90 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований о признании недействительным зачета встречных однородных требований СПСС и ПК "Согласие" и ООО Финансовая компания "Контакт" на сумму 1 034 128,50 руб., оформленного соглашением о зачете взаимных требований от 10.07.2012, восстановлении задолженности ООО "ФК "Контакт" перед СПСС и ПК "Согласие" в размере 1 034 128,50 руб., восстановление задолженности СПСС и ПК "Согласие" перед ООО ФК "Контакт" в размере 1 034 128,50 руб., принять новый судебный акт об отказе заявителю в указанной части.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшова И.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО Финансовая компания "Контакт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения, которое подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить платежное поручение к материалам дела.

Представитель ООО Финансовая компания "Контакт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Ищенко Егора Евгеньевича о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой и перерабатывающий кооператив "Согласие" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 10.07.2012 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) между СПСС и ПК "Согласие" в лице председателя Сетрина И.В. и Филиалом "Инвестагро" ООО ФК "Контакт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращены требования СПСС и ПК "Согласие" к Филиалу "Инвестагро" ООО ФК "Контакт" по договору купли-продажи пшеницы N 1756 от 19.06.2012 на сумму 1 034 128,50 рублей и частично прекращены требования Филиала "Инвестагро" ООО ФК "Контакт" к СПССиПК "Согласие" по договору купли-продажи селитры аммиачной N 1263 от 20.05.2012 на сумму 1 034 128,50 рублей.

Указывая о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований от 10.07.2012 привело к предпочтительному удовлетворению кредитора - общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Ширшов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение о зачете заключено 10.07.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на дату заключения соглашения у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором третьей очереди Ищенко Е.Е., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 о признании требований Ищенко Е.Е. обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, обязательства должника перед указанным кредитором возникли в период 2011 год, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности ООО ФК "Контакт" о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие сведения:

- факт неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в виде: заключения дополнительного соглашения N 1/2300 от 01.11.2011 к договору поставки N 575 от 11.04.2011 между СПСС и ПК "Согласие" и Филиалом "Инвестагро" ООО ФК "Контакт", согласно которому стороны договорились о внесении изменений в договор поставки N 575 от 11.04.2011 в связи с невозможностью поставщика (СПСС и ПК "Согласие") исполнить свои обязательства по поставке товара в полном объеме и наличии долга в размере 449 573,64 рублей (пункты 4, 5 указанного дополнительного соглашения); заключения дополнительного соглашения N 1/892 от 23.04.2012 к договору купли-продажи N 1503 от 14.09.2011 между СПСС и ПК "Согласие" и Филиалом "Инвестагро" ООО ФК "Контакт", согласно которому стороны договорились о внесении изменений в договор, а именно изменить срок оплаты с 01.05.2012 на 31.12.2012, в связи с чем "за отсрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу проценты за пользование денежными средствами";

- факт наличия задолженности по договору купли-продажи селитры аммиачной N 1263 от 20.05.2012 г., согласно которому срок оплаты за товар - до 30.06.2012;

- факт оплаты филиалом "Инвестагро" ООО ФК "Контакт" просроченной задолженности СПСС и ПК "Согласие" перед ИП Вислогузовым Ю.П. в счет расчетов по договору N 831 от 09.07.2011 г. (платежные поручения N 762, N 763 от 28.07.2011);

- наличие информации о взыскании долга с должника в пользу Ищенко Е.Е., размещенной на официальном сайте Чертковского районного суда Ростовской области. На момент совершения зачета, решение суда, послужившее впоследствии основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения, вступило в законную силу;

- на момент совершения зачетов на официальном сайте Службы судебных приставов была размещена информация о возбужденном исполнительном производстве от 15.02.2012, которое было окончено в связи с введением процедуры конкурсного производства и соответственно информация о нем на сегодняшний день в базе ССП РФ отсутствует.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания о неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО ФК "Контакт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оно не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования общества с ограниченной ответственностью ФК "Контакт" должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка (заключение соглашения о зачете взаимных требований от 10.07.2012) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ФК "Контакт" перед СПСС и ПК "Согласие" в размере 1 034 128,50 рублей и восстановления задолженности СПСС и ПК "Согласие" перед ООО ФК "Контакт" в размере 1 034 128,50 рублей.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (пункт 25 Постановления N 63).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО ФК "Контакт" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ширшова Игоря Юрьевича.

Суд первой инстанции учитывая, что Ширшов И.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, срок исковой давности начинает исчисляться с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, т.е. с 05.11.2013, заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством почтовой связи 19.08.2014, сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок для обжалования сделки должника.

Довод заявителя жалобы о том, что пролонгация договорных обязательств не является доказательством неплатежеспособности должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанный довод опровергается фактами неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. В рассматриваемой ситуации имеет место не пролонгация договоров в целом, а лишь условий, касающихся сроков оплаты, вызванных невозможностью должника исполнить свои обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. В данном случае сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на данные годового бухгалтерского баланса должника за 2010 год, которые отражают информацию о кредиторской задолженности и сумме активов по состоянию на 01.01.2011 г., поскольку оспариваемая сделка совершена 10.07.2012, то есть спустя 1 год 7 месяцев с момента составления указанной выше бухгалтерской отчетности, соответственно указанные данные не могут быть приняты во внимание при оценке признаков неплатежеспособности должника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-27104/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева