Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 04АП-208/15

г. Чита

03 марта 2015 г.

Дело N А58-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4401/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 19/2-17, ИНН 1435194025, ОГРН 1071435017796)

к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (677010, г. Якутск, ул. К.Алексеева, 9/1, ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ответчика Попова И.П. по доверенности от 11.11.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о взыскании 16899632 руб. основного долга по договору N 01-2701 от 27.01.2009 и 9318034,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 16899632 руб. основного долга, 4678381,46 руб. процентов, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, вывод суда о перерыве данного срока полагает неверным. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 01-2701 от 27.01.2009 с дополнительным соглашением от 28.01.2009 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик, прежнее наименование ГАУ "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)") организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории вдоль нефтепровода Олекминского улуса, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2009, N 2 от 30.04.2009, N 3 от 31.05.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2009, N 2 от 30.04.2009, N 3 от 31.05.2009 на общую сумму 88202650 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными, по части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истцом пропущен. В части основного долга срок исковой давности прервался вследствие совершения ответчиком действий по частичной уплате долга.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, согласно разделу 4 спорного договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком по выставленным исполнителем счетам с приложением акта об оказанных услугах, реестра услуг.

Исходя из даты составления актов КС-2 и справок КС-3 (2009 год) на которые ссылался истец, срок исковой давности по заявленному иску пропущен, поскольку на дату обращения в суд (24.07.2014) прошло значительно более трех лет.

Суд первой инстанции применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности прервался совершенной ответчиком оплатой по платежному поручению N 2239 от 21.11.2011 (т.1 л. 148).

Однако в самом платежном поручении не имеется ссылки ни на спорный договор, ни на представленные истцом акты КС-2, КС-3, т.е., по сути, не имеется никаких указаний на то, что данной оплатой ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании спорного долга. Акт сверки на 21.11.2011, который указан в платежном поручении как основание для оплаты, в материалы дела не представлен, по заявлению ответчика такой акт отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые арбитражным судом по другому делу - N А58-612/2013 как на доказательство признания ответчиком спорного долга, является ошибочным.

Сделанные при рассмотрении другого дела выводы суда о каких-либо обстоятельствах, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сами по себе не являются действиями ответчика, свидетельствующими о признании спорного долга, более того, в рамках дела N А58-612/2013 ответчик наличие данного долга не признавал. В указанном деле требование о взыскании спорного долга не заявлялось, судом не исследовалось, не устанавливалось ни наличие долга и его остаток, ни по какому именно акту КС-2 и справке КС-3 произведена оплата.

Порядок применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 19) и Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, согласно которым, действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены им самим по своей воле, при этом действия лица, совершенные на основании судебного акта, не могут рассматриваться как действие по признанию долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности действиями ответчика является ошибочным, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению полностью, требования истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по делу N А58-4401/2014 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" в доход федерального бюджета 156088 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев