Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 11АП-1198/15

г. Самара

02 марта 2015 г.

Дело N А65-21175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича - извещен, не явился;

от муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу N А65-21175/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, (ОГРНИП 304165721000072), г.Казань,

к муниципальному казённому учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович, г.Казань, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича на приобретение в собственность нежилых помещений первого этажа: N 1, N 2 общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Адоратского, д.34, и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"; обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путём принятия решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нежилых помещений первого этажа: N1, N2 общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.34; оценки нежилых помещений первого этажа: N1, N2 общей площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.34, по рыночной стоимости; составления и направления заявителю в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проекта договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указыА65-21175/2014вает, что в адрес арендатора направлено письмо N 9919/кзио-исх от 08.05.2014 со ссылкой на ст.610 ГК РФ о прекращении действия договора аренды с 11.06.2014, и что заявление от ИП Погорельцева А.А. поступило после истечения срока действия договора аренды.

По мнению подателя жалобы, об отказе Погорельцеву Л.А. стало известно 10.06.2014, следовательно, срок на обжалование в соответствии со ст.198 АПК РФ истек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2009 г. между предпринимателем и муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8042-93 на нежилые помещения первого этажа: N 1, N 2, общей площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу г. Казань, ул.Адоратского, д.34, для организации торговли (л.д.11-13).

Договор заключен сроком менее года, до 06.09.2010. По истечении указанного в договоре срока заявитель, в отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжал пользоваться арендуемыми помещениями и пользуется до настоящего времени.

19.05.2014 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений на основании Федерального закона N 159-ФЗ (л.д.8).

На это заявление ответчик письмом от 10.06.2014 г. N 1646 отказал заявителю в выкупе в собственность арендуемых нежилых помещений, со ссылкой на то, что договор аренды с заявителем был заключен как с физическим лицом (л.д.9-10).

Посчитав, что действия, связанные с отказом в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений, выраженный в письме от 10.06.2014 г. N 1646, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Погорельцевым Л.А. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом и субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем соблюдены все перечисленные в указанных нормах Закона условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорных нежилых помещений с 08.09.2009 г., то есть более чем три года до указанного в Законе N 159-ФЗ срока.

В решении суд правильно указал на то, что ответчиком не опровергнут факт пролонгации договора N 8042-93 от 08.09.2009 г. на неопределенный срок по истечении срока его действия и наличия между сторонами арендных отношений по истечении срока, установленного договором.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды с 12.06.2014 г. является несостоятельным.

Кроме того, из представленной расшифровки по договору N 8042-93 от 08.09.2009, выданной ответчиком, по состоянию на 01.12.2014, следует, что задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует, а имеется переплата.

В решении суд верно указал, что факт использования помещений заявителем в соответствии с условиями договора аренды также подтверждается копиями платежных поручений об оплатах за аренду помещений по договору N 8042-93 по настоящее время, а также, что ответчиком не представлено доказательств включения спорного имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что заявитель отвечает всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ для осуществления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем у Комитета не было правовых оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в письме N 1646 от 10.06.2014 г. указано, что договор аренды был заключен с заявителем как с физическим лицом. Иные основания для отказа в праве на выкуп ответчиком указаны не были.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понятие лиц дано в ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым, лица (лицо) - организации и (или) физические лица. Согласно указанной норме индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из норм части 3 ст. 23 ГК РФ, ч.3 ст. 49 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

В решении суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела имеются: свидетельство о государственной регистрации серии 16 N 001067588 (л.д.14) и выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.08.2014 (л.д.15-17), согласно которым заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.07.2004 г., сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

Следовательно, на момент заключения с ответчиком договора N 8042-93 от 08.09.2009 заявитель обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания предмета договора аренды (нежилые помещения) следует вывод об использовании (предполагаемом использовании) арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, в самом договоре в качестве целевого использования права аренды указано: "организация торговли", что соответствует цели предпринимательской деятельности (л.д.11-12).

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно посчитал, что в данном случае отсутствие указания при заключении договора аренды на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемыми помещениями в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих использование заявителем арендуемых помещений не в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, при этом суд верно указал, что в пункте 10 договора аренды арендатор указан в соответствии со своим статусом - Предприниматель Погорельцев Л.А.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение и признал неправомерным отказ ответчика в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о правомерности отказа заявителю: 1)о прекращении с 12.06.2014 договора аренды N 8042-93 от 08.09.2009, со ссылкой на письмо Комитета N 9919 от 08.05.2014, 2)занятие заявителем помещений после прекращения срока действия договора аренды является нарушением антимонопольного законодательства, т.к. недвижимое имущество подлежит выставлению на торги, судом были рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Предприниматель Погорельцев Л.А. продолжал и продолжает до настоящего времени пользоваться арендованными помещениями, оплачивает арендную плату, а ответчик принимает арендную плату. Арендуемое имущество арендодателю не было возвращено. Доказательств прекращения арендных отношений с заявителем, в т.ч. в судебном порядке, в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 01.07.2013 и на момент обращения заявителя к ответчику (вх. N 1450 от 19.05.2014 г.) последним в материалы дела представлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 г. по делу N А65-76/2014.

Довод ответчика о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением является несостоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оспариваемый отказ датирован 10.06.2014. Заявитель обратился в суд 03.09.2014, то есть в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу N А65-21175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов