Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-992/15 (ключевые темы: товарная накладная - обувь - доставка товара - договор поставки - ЕСН)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-992/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А53-13633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Аронова Г.Э.: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 31.07.2014

от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Куксина Л.В. по доверенности от 09.10.2014, Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-13633/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительными решений налогового органа в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аронов Григорий Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2014 N 030620 в части доначисления 559 597 рублей НДФЛ, 53 939 рублей ЕСН, соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН, 20 900 рублей штрафа по ст. 122 НК РФ и 23 000 рублей штрафа по ст. 126 НК РФ и п. 2 решения Управления ФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 N 15-16/1033 (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-13633/2014 признано недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.02.2014 N 030620 в части доначисления 53 939 рублей ЕСН и 559 597 рублей НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей и решение УФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 N 15-16/1033 в части утверждения решения МИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.02.2014 N 030620 в части доначисления 53 939 руб. ЕСН и 559 597 руб. НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей, как не соответствующие НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Принятая определением суда от 29.07.2014 обеспечительная мера о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.02.2014 N 030620 в части доначисления 53939 руб. ЕСН и 559597 руб. НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20800 рублей сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда. В остальной части обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2014 по делу N А53-13633/2014 Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что предпринимателем в 2009, 2011 годах не осуществлялась фактическая отгрузка продукции контрагентам: ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра". ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ". ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект". Заявитель не представил суду доказательств в подтверждение направленности затрат на осуществление деятельности, направленной на получение дохода. Суд не установил реальные налоговые обязательства предпринимателя, сумму покупной продукции и наценки по каждой представленной к проверке товарной накладной в адрес покупателей. В результате контрольных мероприятий инспекция установила признаки имитации фактической отгрузки ИП Ароновым Г. Э. товара в адрес ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект". Суд не принял во внимание формальный характер сделок без осуществления реальных хозяйственных операций, направленных лишь на создание документооборота. Действиями ИП Аронова Г.Э. создана схема в целях легализации денежных средств, а также предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по НДФЛ по приобретенным товарам, фактически проданным в розницу, а формально, по созданному сторонами фиктивному документообороту, оптом. Действия заявителя и его контрагентов позволили создать схему искусственного документооборота по продаже продукции. Суд не установил, что по расчетным счетам организаций-покупателей не прослеживается дальнейшая реализация продукции. ИП Аронов Г.Э. не представил суду документов, подтверждающих факт отгрузки, перевозки специализированным транспортом и доставки продукции до конечных покупателей. Требования о представлении инспекции документов и письменных пояснений выполнены не в полном объеме. Инспекция считает установленным тот факт, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Аронова Г.Э. в период 2009-2011 годы от контрагентов: ООО "ФудКомплект", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "ИНТЕКО", ООО "НЕРКОМ", ООО "Информпрофпроект", ООО "НОВА Групп", являются полученным доходом в целях налогообложения НДФЛ, а именно предоплатой и заявленные в налоговых декларациях по ф. 3-НДФЛ расходы в части неотгруженного товара в адрес указанных контрагентов-покупателей, являются необоснованными. Путевые листы, а также товарно-транспортные накладные контрагентами и ИП Ароновым Г.Э. к проверке не представлены, первичные документы от имени ООО "Фудкомплект" подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-13633/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ИП Аронова Г.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.10.2013 N 12-31/030620.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.02.2014 N 030620 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по НДФЛ и ЕСН, по п.1 ст. 126 НК РФ; решением начислены пени по НДФЛ и ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 N 15-16/2033 по жалобе предпринимателя решение от 14.02.2014 N 030620 отменено в части необоснованного привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 24 200 рублей. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованным предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части, исходя из следующего.

В рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ, получал доход от продажи комплектующих для производства обуви.

Согласно материалам проверки предприниматель закупал у иностранных партнеров (Турция) продукцию, используемую для производства обуви, которую завозил на склад, арендуемый у ООО "Класс" по адресу: г. Батайск, ул. Молодежная, 2а.

В дальнейшем указанная продукция реализовывалась предпринимателем в проверяемый период, в том числе контрагентам: ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО Информпрофпроект" на условиях самовывоза.

По результатам проверки налоговый орган поставил под сомнение факт передачи по договорам купли-продажи продукции для производства обуви покупателям: ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО Информпрофпроект", приобретенной у инопартнеров.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

На основании пункта 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов по приобретению импортированной продукции представлены в налоговый орган первичные документы: договоры купли-продажи с турецкими организациями, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, прошедшие таможенный контроль, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной продукции.

Факт оплаты за приобретенный у инопартнера товар инспекцией не оспаривается, списание валюты в соответствующем размере подтверждено.

Факт осуществления и документального подтверждения предпринимателем расходов на приобретение продукции для производства обуви налоговыми органами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако исключение данных расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлено претензиями инспекции к документам, подтверждающим отгрузку товаров в адрес контрагентов - покупателей, а также к самим покупателям этих товаров.

Налоговой пришел к выводу о том, что руководители организаций -покупателей являются номинальными руководителями, сведения о доходах не представляют, товаротранспортные документы по сделкам с контрагентами, не представлены.

При этом факт получения дохода по сделкам с ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО Информпрофпроект", отраженный в налоговом учете предпринимателя инспекцией не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО "ФудКомплект" (сумма сделки - 1 390 000 руб., в т.ч. НДС - 212 033,89 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 26.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5. доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура N 5 от 16.03.2010 г. на сумму 75 111,26 руб., в том числе НДС (18%) - 13 520,03 руб., товарная накладная N 5 от 16.03.2010 г., счет-фактура N 22 от 18.02.2009 г. на сумму 127 118,65 руб., в том числе НДС (18%) - 22 881,35 руб., товарная накладная N 22 от 18.02.2009 г., счет-фактура N 50 от 03.04.2009 г. на сумму 84 745,77 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,23 руб., товарная накладная N 50 от 03.04.2009 г., товарная накладная N 80 от 06.10.2009 г., счет-фактура N 87 от 13.10.2009 г. на сумму 224 576,27 руб., в том числе НДС (18%) - 40 423,73 руб., товарная накладная N 87 от 13.10.2009 г., счет-фактура N 95 от 06.11.2009 г. на сумму 135 593,22 руб., в том числе НДС (18%) 24 406,78 руб., товарная накладная N 95 от 06.11.2009 г., счет-фактура N 122 от 21.12.2009 г. на сумму 152 542,37 руб., в том числе НДС (18%) 27 457,63 руб., товарная накладная N 122 от 21.12.2009 г. Платежное поручение N 373 от 21.10.2009 г., сумма 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 30 508,47 руб., платежное поручение N369 от 20.10.2009 г., сумма 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 30 508,47 руб., Платежное поручение N327 от 07.10.2009 г., сумма 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,24 руб., платежное поручение N332 от 09.10.2009 г., сумма 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,24 руб., платежное поручение N11 от 03.02.2009 г., сумма 150 000 руб., в том числе НДС (18%) - 22 881,36 руб., платежное поручение N9 от 07.04.2009 г., сумма 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,24 руб., платежное поручение N346 от 12.10.2009 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 30 508,47 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО "НОВА Групп" (сумма сделки - 112 100 руб., в т.ч. НДС - 17 100 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5 которого доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура N 30 от 03.03.2009 г. на сумму 34 491,53 руб., в том числе НДС (18%) - 6 208,47 руб., товарная накладная N 30 от 03.03.2009, счет - фактура N37 от 12.03.2009 г. на сумму 31 525,42 руб., в том числе НДС (18%) - 5 674,58 руб., счет-фактура N55 от 06.04.2009 г. на сумму 28 983,05 руб., в том числе НДС (18%) - 5 216,95 руб., товарная накладная N 55 от 06.04.2009 г., платежное поручение N515 от 07.04.2009 г. на сумму 17 000 руб., в том числе НДС (18%) - 2 593,22 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО "НЕРКОМ" (сумма сделки - 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 25.09.2009 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура N 1 - аванс от 25.09.2009 г. на сумму 423 728,81 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб., счет-фактура N 4 от 11.02.2010 г. на сумму 423 728,81 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб., товарная накладная N 4 от 11.02.2010 г., платежное поручение N 644 от 25.09.2009 г.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО "Информпрофпроект" (сумма сделки - 490 000, в т.ч. НДС - 74 745,76 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 09.12.2009 г., согласно п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура N 117 от 09.12.2009 г. на сумму 415 254,24 руб., в том числе НДС (18%) - 74 745,76 руб., товарная накладная N 117 от 09.12.2009 г., счет-фактура N 4 от 11.02.2010 г. на сумму 423 728,81 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб., товарная накладная N 4 от 11.02.2010 г.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО "Интеко" (сумма сделки - 285 960 руб., в т.ч. НДС - 43 621,02 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура N 8 от 29.01.2009 г. на сумму 242 338,98 руб., в том числе НДС (18%) - 43 621,02 рублей, товарная накладная N 8 от 29.01.2009 г., платежное поручение N 24 от 04.02.2009 г. на сумму 173 000 руб., в том числе НДС (18%) - 26 389,83 руб., платежное поручение N 7 от 16.01.2009 г. на сумму 112 960 руб., в том числе НДС (18%) - 17 231,19 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" (сумма сделки - 404 326,20, в т.ч. НДС - 61 677,34 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура N 78 от 29.09.2009 г. на сумму 259 061,18 руб., в том числе НДС (18%) - 46 631,02 руб., товарная накладная N 78 от 29.09.2009 г., счет-фактура N 83 от 08.10.2009 г. на сумму 83 590,68 руб., в том числе НДС (18%) - 15 046,32 руб., платежное поручение N 130 от 12.10.2009 г. на сумму 98 637 руб., в том числе НДС (18%) - 15 046,32 руб., платежное поручение N 88 от 29.09.2009 г. на сумму 305 692,20 руб., в том числе НДС (18%) - 46 631,01 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО "Терра" (сумма сделки - 1 750 647 руб., в т.ч. НДС - 267 048,35 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2011 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура N 177 от 26.12.2011 г. на сумму 932453,39 руб., товарная накладная N 177 от 26.12.2011, платежное поручение N 738 от 26.12.2011 на сумму 1100295 руб. платежное поручение N 741 от 27.12.2011 на сумму 650 353 руб.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в подтверждение реальности осуществления сделок с указанными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что спорные суммы дохода получены предпринимателем от какой-либо иной деятельности, а не от реализации ТМЦ контрагентам: ООО "ФудКомплект", ООО "Интеко", ООО "Терра", ООО "Сатурн", ООО "НЕРКОМ", ООО "Нова Групп", ООО "Информпрофпроект".

Суд первой инстанции по рассматриваемым сделкам обоснованно отклонил доводы налоговых органов о том, что предприниматель не вел в установленном порядке учет доходов, совершил действия, направленные на сокрытие доходов, поскольку отсутствие учета доходов в установленном законом порядке влечет необходимость руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако доказательства определения подлежащих уплате налогов расчетным путем налоговая инспекция не представила.

Суд исходит из того, что налоговые органы в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказали, что спорный доход получен не от реализации материалов, используемых для производства обуви и предприниматель в спорный период осуществлял какой-либо иной вид деятельности, от которого мог бы получить соответствующий доход.

Исключение налоговой инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходов без уменьшения доходной части на суммы, полученные по спорным хозяйственным операциям, является незаконным. Налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности.

Наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров покупателями, реально приобретенных предпринимателем в целях использования в предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, само по себе не свидетельствует об их безвозмездной передаче спорным организациям-покупателям.

При доначислении НДФЛ и ЕСН за 2009, 2011 гг. в качестве основания инспекция сослалась на результаты материалов встречных проверок, из которых получены протоколы опросов руководителей отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций.

Также налоговый орган учел отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на лиц на право получения продукции.

Вместе с тем, указанный вывод инспекции не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон договоров поставки, поскольку согласно условиям п. 2.5 договоров, доставка товара производится силами и за счет покупателя (самовывозом).

Поскольку при отгрузке товара установление оснований владения покупателем подаваемым к погрузке транспортным средством не предусмотрено ни законодательством ни договором, предприниматель не фиксировал регистрационные данные автомашин и данные о его собственниках. Исходя из условий поставки, продавец не являлся заказчиком перевозки, соответственно товарно-транспортные накладные им не заполнялись.

Довод об отсутствии у ИП Аронова Г.Э. путевых листов несостоятелен, поскольку данный документ выписывается владельцем транспортного средства и проставление отметок третьими лицами на данном документе не предусмотрено.

Представленные в материалы проверки документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о фактическом отпуске спорной продукции и списания ее с учета предпринимателя.

Отказ руководителей контрагентов в ходе опросов от участия в деятельности спорных покупателей не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по реализации товара в их адрес предпринимателем, поскольку указанные действия могут быть обусловлены попыткой избежать исполнения налоговых обязательств предприятиями контрагентами.

Материалами проверки установлено, что предприниматель не являлся единственным или одним из основных поставщиков организаций контрагентов, обороты по расчетным счетам покупателей свидетельствуют о ведении активной предпринимательской деятельности данными предприятиями в проверяемых периодах.

Все расчеты производились исключительно в безналичной форме, а материалами проверки подтверждается поступление выручки на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, утверждения налогового органа о недоказанности отпуска товара покупателям, при условии признания факта получения дохода, носит противоречивый характер.

Инспекция не доказала наличие товарных остатков на складе предпринимателя в номенклатуре и количестве.

Кроме того, инспекцией не учитываются особенности правовой природы ЕСН и НДФЛ, для исчисления которых правовое значение имеет факт получения дохода от вида деятельности или источника, а не от конкретного контрагента.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорный доход получен не от реализаций продукции для производства обуви, а от другой деятельности. Инспекция не доказала, что предприниматель в спорный период осуществляла какой-либо иной вид деятельности, от которого мог бы получить соответствующий доход, который был принят инспекцией в качестве налогооблагаемой базы для доначисления налогов.

Следовательно, представленные документы свидетельствуют о ведении реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В платежных документах в обоснование поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за 2009-2011 гг. наименование платежа содержит сведения об уплате за продукцию для производства обуви. Доказательств уплаты налогоплательщику за иные товары, работы, услуги налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства об отгрузке приобретенной предпринимателем продукции иным лицам и получения иного дохода, не поступившего на расчетный счет налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости общества с покупателями, направленности деятельности на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов по сделкам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

В данном случае установлено, что организации - покупатели зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем и по настоящее время обладают правоспособностью юридического лица.

Регистрация указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.

Доказательства вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно применить право на исключение из доходов при формировании налоговой базы по налогу на ДФЛ и ЕСН расходов, связанных с приобретением легализованного иностранного товара для перепродажи на российском рынке путем сговора и совершения согласованных действий с покупателями, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В чем состоит в указанной части необоснованная налоговая выгода индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснить не смогли.

Суд первой инстанции также обоснованно счел неправомерным доначисление НДФЛ в размере 35 805 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с обществами "Фудкомплект" и "Поволжье", соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из решения инспекции, предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ неправомерно не включил в доходную часть декларации за 2010 год дохода в размере 275 423 руб., полученного от ООО "Поволжье" и ООО "Фудкомплект" от реализации комплектующих для производства обуви, в соответствии с чем, инспекцией в ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ в сумме 35 805 рублей.

При этом, налоговым органом также произведен расчет дохода без учета расходов, понесенных налогоплательщиком.

Вместе с тем, предприниматель заявил свое несогласие с доначислением налога по причине неприменения инспекцией расчетного метода при определении налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, инспекция в рассматриваемом случае определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, указанные в налоговой декларации, но результаты налоговой проверки, истребовав сведения о поступивших на расчетные счета налогоплательщика в спорный период денежных средств.

При этом не учла из банковской выписки сведения об оплате заявителем в отчетном периоде страховых взносов в Пенсионный Фонд, обслуживания расчетного счета, за полученный товар ИП Жилину В.А., что в силу пункта 1 ст. 227 НК РФ, должно быть учтено при определении налогооблагаемой базы в составе расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ: доходы, инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть: налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 8 постановления от 30.07.2013, при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения налоговых органов в части доначисления 559 597 руб. НДФЛ, 53939 руб. ЕСН, соответствующие суммы пени по данным налогам и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20900 руб. несоответствующими налоговому законодательству.

Из решения налогового органа также следует, что инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) от 24.01.2013 N 3, от 19.03.2013 N 4 и от 30.07.2013 N 8.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемте документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемте документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемте документы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены для проведения выездной налоговой проверки следующие документы:

по Требованию N 3 от 24.01.2013 г. (17 документов):

приказ об учетной политике за 2009-2011 гг.;

книга учетов доходов и расходов за 2009 г., 2010 г.

- договор на передачу в аренду помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 4/3 ;

дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров;

учет движения товара за 2009-2011 гг.

Заявитель, возражая по данному эпизоду решения указал, что до 2013 г. индивидуальные предприниматели не были обязаны формировать учетную политику для целей бухгалтерского учета, поскольку они были освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет (п. 2 ст. 4 Закона N 129-ФЗ). Положения п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ и п. 1 ПБУ 1/2008 прямо указывали на обязанность по ведению учетной политики только у организаций.

В отношении требования договора аренды, заявитель пояснил, что помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 4/3 принадлежит самому Аронову Г.Э. и используется им с 2012 г., для хранения остатков товаров и обязанность по заключению письменных договоров физическим лицом с самим собою же, даже находясь в статусе индивидуального предпринимателя законодательством не установлена.

Также заявитель указал на необоснованность требования инспекции о представлении дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, поскольку законодательством о труде предусмотрены общие основания для расторжения трудового договора (ст. 77 ТК РФ), а так же расторжение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Только в этом случае подлежит оформлению дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении трудовых отношений.

Увольнение работников, поименованных в Требовании N 3 от 24.01.2013 г., осуществлено по ст. 80 ТК РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В данном случае оформление дополнительных соглашений законодатель не предусматривает.

В части непредставления книг учета доходов и расходов за 2009-2010 гг., заявитель пояснил, что в указанные периоды данные регистры им не велись.

Документ: "учет движения товара", который истребовался проверяющими за 2009 - 2011 гг. ни бухгалтерским ни налоговым законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены для проведения выездной налоговой проверки следующие документы:

- по Требованию N 4 от 19.03.13 г. (77 документов):

ведомости по контрагентам

- справки о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности

ведомости начисленной заработной платы

заявления на стандартные вычеты

налоговые карточки ф.1 -НДФЛ

Возражая против доводов инспекции, заявитель указал, что налоговый орган не привел ссылки на нормы налогового права, обязывающие налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем и не ведущим бухгалтерский учет, составлять ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, тем более по периодам, которые запрашивает инспекция.

Справка о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности как обязательный для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС документ, законодательством не поименован.

Заявитель указал, что инспекция также не привела доказательств обязательного наличия у Аронова Г.Э. ведомости учета остатков товара на складе, по тем периодам, которые интересовали проверяющих, что увеличило необоснованно количество непредставленных документов.

Штатное расписание за 2009 г. предоставлено Ароновым Г.Э. в рамках проведения камеральной налоговой проверки за соответствующий период, что подтверждается копиями Требования N 14796 от 22.06.10 г. и ответом налогоплательщика N 11 от 15.06.10 г.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанная норма права применяется к документам представленным после 01 января 2010 г.

Судом установлено, что за 2010 г. штатное расписание не представлено по причине отсутствия работников в штате, за 2011 г. - также не составлялось.

Заявления на стандартные налоговые вычеты ИП Ароновым Г.Э. не представлены по причине их отсутствия со стороны работников.

Ведомости выплаченной заработной платы предпринимателем не велись в силу того, что заработная плата перечислялась на банковские карточки работников.

Возражая против доводов инспекции в указанной части, заявитель указал на отсутствие конкретизации в отношении истребуемых документов, в связи с чем, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление неопределенного, не подлежащего идентификации объема документов, неправомерно.

При исследовании списка документов, не представленных заявителем по требованию налоговой инспекции судом установлено, что предприниматель по некоторым сделкам договоры с контрагентами в виде отдельного документа не оформлялись, равно как и все вышеназванные документы объективно не могли быть представлены заявителем в налоговую инспекцию, за исключением первичной документации по выше исследованным сделкам с организациями - покупателями.

Таким образом, количество документов, которые истребованы в ходе проверки, но отсутствовали у заявителя, составило - 208.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент направления требования у заявителя фактически имелись спорные документы, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в сумме 20 800 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.02.2014 N 030620 в части доначисления 53 939 рублей ЕСН и 559 597 рублей НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей и решение УФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 N 15-16/1033 в части утверждения решения МИФНС России N 23 по Ростовской области от 14.02.2014 N 030620 в части доначисления 53 939 руб. ЕСН и 559 597 руб. НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей, как не соответствующие НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по настоящему делу в той части, в которой требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части принятые обеспечительные меры обоснованно судом отменены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-13633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев