Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 05АП-16178/14

г. Владивосток

03 марта 2015 г.

Дело N А51-24166/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-16178/2014

на решение от 20.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-24166/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании признать обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 200 000 рублей исполненной; об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 300 000 рубле исполненной; об обязании учитывать платежные поручения N 115 от 20.11.2013, N 116 от 21.11.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам заявителя; о взыскании судебных расходов,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенского району г. Владивостока, налоговый орган, ответчик, инспекция) об обязании признать обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 200 000 рублей исполненной; об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 300 000 рублей исполненной; об обязании учитывать платежные поручения N 115 от 20.11.2013, N 116 от 21.11.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам заявителя; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. В пользу ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2014 налоговый орган просит его отменить как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия), предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Удовлетворяя требование налогоплательщика и обязывая инспекцию совершить определенные действия, суд, фактически посчитал незаконными действия инспекции по непризнанию исполненной обществом обязанности по уплате налога, хотя прямо об этом в обжалуемом судебном акте не указал.

По мнению инспекции, несмотря на то, что общество не заявило в суд требование о признании незаконными действия инспекции по непризнанию исполненной обязанности по уплате налога, а ограничивалось лишь требованием об обязании инспекции осуществить определенные действия, подобного рода требования должны быть до предъявления в суд рассмотрены в рамках досудебного обжалования, чего в данном случае произведено не было.

Налоговый орган ссылаясь на карточку расчета с бюджетом (далее - КРСБ) налогоплательщика считает, что поскольку НДС в период с 09.01.2013 по 09.01.2014 налогоплательщиком перечислялся в бюджет только через два банка: ОАО "Дальневосточный Банк" и "Сбербанк России" и оплата иных налогов в период с 29.01.2013 по 15.01.2014 осуществлялась через ОАО "Дальневосточный Банк", то и оплата спорного НДС через "проблемный" банк является разовой операцией. Учитывая, что по двум срокам уплаты налога за 3 квартал 2013 года (21.10.2013 и 20.11.2013) налогоплательщиком через Сбербанк России уже была исполнена обязанность в полном объеме, у налогоплательщика отсутствовала необходимость через "проблемный" банк осуществлять платежи в бюджет 20.11.2013 на 1 200 000 рублей и 21.11.2013 на 300 000 рублей, так как обязательства по двум срокам уплаты налога за 3 квартал 2013 года были уже выполнены налогоплательщиком через другой действующий банк.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности по второму сроку уплаты через проблемный банк (20.11.2013 - день отзыва лицензии у банка) и через Сбербанк России (налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов через Сбербанк России по сроку уплаты 21.11.2013) общество не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

20.12.2013 налогоплательщик оплачивает по третьему сроку уплаты НДС за 3 квартал 2013 года (20.12.2013) - 4 176 544 рубля также через Сбербанк России без учета переплаченной им ранее сумму через "проблемный" банк суммы в размере 1 500 000 рублей.

До наступления обязанности по уплате НДС по сроку 20.12.2013 общество предъявило в проблемный банк поручение на досрочное перечисление средств, причем именно в той сумме, которая соответствовала остатку на счете, и в день отзыва лицензии.

По мнению инспекции, общество зная о неплатежеспособности банка, направила денежные средства в счет уплаты налога для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате налога исполненной при этом уже исполнив в полном объеме обязанность по уплате налога через другой действующий банк.

Инспекция ссылаясь на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма в размере 1 500 000 рублей является иным платежом и суммы налога, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета бюджета переплатой не являются.

Общество в представленном в материалы дела письменной отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям указанным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договорами (N 2801/1 от 28.01.2002 о расчетно-кассовом обслуживании с использование услуг инкассации, N 2103-1 от 21.03.2002 о расчетном обслуживании с использованием системы "Клиент-банк"), заключенными между ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" и ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк", у общества открыт счет N 40702810700001006762 в указанном банке.

Платежным поручением N 115 от 20.11.2014 общество произвело оплату НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 1 200 000 рублей.

Указанное платежное поручение было принято к оплате Банком 20.11.2013.

Платежным поручением N 116 от 21.11.2013 общество произвело оплату НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 300 000 рублей.

Указанное платежное поручение было принято к оплате Банком 21.11.2013.

Поскольку на даты предъявления платежных поручений N 115 от 20.11.2013, N 116 от 21.11.2013 на счету общества имелось достаточно денежного остатка для осуществления операций по указанным платежным поручениям, заявитель счел себя исполнившим налоговые обязательства по оплате НДС за 3-й квартал 2013 года на сумму 1 500 000 рублей.

10.06.2014 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обществом было подано заявление N 1181/01 от 09.06.2014 о зачете платежей общества, произведенных платежными поручениями N 115 от 20.11.2013, N 116 от 21.11.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей, в счет оплаты по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 г., и учите данной суммы при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам общества.

В ответ на вышеуказанное заявление инспекция письмом от 18.07.2014 N 13-11/014378 предложила обществу предоставить решение (постановление) Арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.

Полагая, что общество исполнило свою обязанность по уплате НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 1 500 000 рублей, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной НК РФ не содержит.

Данные положения распространяются на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило предусматривает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Как следует из материалов дела, и не опровергается налоговым органом, у общества имелась обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 529 628 рублей в срок не позднее 20.12.2013.

В целях досрочного исполнения обязанности по уплате (перечислению) НДС в сумме 1 500 000 рублей общество 20.11.2013 и 21.11.2013 представило в банк платежные поручения N 115 и N 116 соответственно.

Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства

Как следует из пункта 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно части 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодексом, несет банк, а не налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу, что обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих налоговых обязательств по уплате НДС за 3-й квартал 2013 года общество платежными поручениями N 115 от 20.11.2013 и N 116 от 21.11.2013 произвело уплату указанного налога в общей сумме 1 500 000 рублей.

Указанные платежные поручения на основании договоров N 2801/1 от 28.01.2002 о расчетно-кассовом обслуживании с использование услуг инкассации и N 2103-1 от 21.03.2002 о расчетном обслуживании с использованием системы "Клиент-банк", заключенными между ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" и ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк", приняты последним 20.11.2013 и 21.11.2013, соответственно, что подтверждается штампами банка на платежных поручениях.

Согласно выписке со счета N 40702810700001006762 общества в ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк", по состоянию на 19.11.2013 остаток денежных средств общества составлял 1 200 170,33 руб.

20.11.2013 на счет общества в банке "Мастер-Банк" были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается объявлением N 1424903 от 20.11.2013 на взнос наличными.

Таким образом, оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции учел установленный материалами дела факт наличия на расчетном счете общества достаточных денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Как следует и материалов дела и не опровергается налоговым органом на момент предъявления обществом в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога (том 1, л.д. 26,28).

Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета общества установлен судом первой инстанции и не опровергнут инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по уплате налога считается исполненной в соответствии со статьей 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

В рассматриваемом случае факт неперечисления банком суммы налога, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности общества по уплате налога неисполненной.

Представленная налоговым органом выписка движения по лицевому счету налогоплательщика имеется в материалах дела, исследовалась судом первой инстанции и не опровергает выводов суда относительно списания банком спорной суммы, поскольку кредиторская задолженность (задолженность кредитной организации перед ее клиентами) по незавершенным расчетным операциям клиентов отражается на балансовых счетах банка, а не клиента (общества). Таким образом, списанные со счета налогоплательщика суммы до исполнения банком обязанности по перечислению сумм на соответствующие счета бюджета на лицевом счете клиента банка не отражаются. Доказательств отсутствия спорных сумм на балансовом счете банка налоговым органом не представлено.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность общества по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование своей позиции не привел каких-либо доказательств недобросовестности ОАО "Приморское агентство авиационных компаний".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа о наличии иных счетов налогоплательщика, через которые возможно провести операции по переводу денежных средств в бюджет, поскольку наличие нескольких счетов само по себе не доказывает недобросовестность общества как налогоплательщика. Общество имеет право осуществлять свои расчеты по любому из имеющихся у него счетов, при условии наличия достаточного количества денежных средств.

В соответствии с Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) "Мастер-Банк" (ОАО) (г. Москва)" с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (регистрационный номер Банка России 2176, дата регистрации - 02.12.1992).

Из содержания данного приказа следует, что пресс-службе Банка России поручено опубликовать настоящий Приказ в "Вестнике Банка России" в недельный срок со дня его регистрации и дать для средств массовой информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество).

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, инспекция не представила суду каких-либо доказательств того, что на момент предъявления в банк платежных поручений N N 115, 116 на уплату налогов ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" было известно об отзыве лицензии у банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отсутствие осведомленности общества о финансовом положении банка подтверждается и фактом внесения обществом наличных денежных средств на расчетный счет 20.11.2013, что подтверждается объявлением на взнос наличными N 1424903 и мемориальным ордером банка N 622309242.1 (том1, л.д.27, 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, не исполняя обязанности по зачету спорных сумм налоговых платежей как уплаченных, нарушает законные интересы ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на ведение уставной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, обязанность заявителя по уплате налога правомерно признана судом исполненной в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что согласно объявления N 1424903 от 20.11.2013 следует, что использованные обществом 21.11.2013 при перечислении НДС в бюджет денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на расчетный счет не в результате каких-либо хозяйственных операций, а были внесены налогоплательщиком через кассу банка наличными средствами 20.11.2013, что, по мнению апелляционного суда, также не подтверждает довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что норма пункта 1 статьи 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд касается обязательного порядка обжалования ненормативных правовых актов или действий (бездействия) налогового органа.

Под действиями должностных лиц налоговых органов понимается любая их деятельность (активное поведение) при осуществлении ими своих полномочий, касающаяся прав и обязанностей налогоплательщика (налогового агента).

Бездействием признаются случаи, когда должностные лица налоговых органов не исполняют (пассивное поведение), в т.ч. в установленные сроки, либо ненадлежаще осуществляют предписания НК РФ или уклоняются от их исполнения, а также злоупотребляют правом.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые обществом требования не содержат признаков оспаривания действий (бездействия) налогового органа, а также актов налогового органа.

Суд рассматривает требования заявителя в том виде, в котором они заявлены. Формулирование требования является правом заявителя как участника арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 7034/12.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком по второму сроку уплаты (20.11.2013) дважды произведена оплата налога в связи с тем, что в платежном поручении от 20.11.2013 N 115, принятым банком к исполнению 20.11.2013 и в платежном поручении от 21.11.2013 N 116, принятом банком к исполнению 21.11.2013 не указано, что налогоплательщик поручает банку произвести оплату налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2013 именно по второму сроку уплаты (20.11.2013).

Кроме этого, часть уплаченного обществом через Сбербанк России налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2013 по сроку уплаты 20.12.2013 в размере 4 176 544 рубля в связи с фактически отражением в лицевом счете налогоплательщика и фактическим поступлением в бюджетную систему Российской Федерации будет рассматриваться как переплата по НДС при дальнейших расчетах общества по налоговым обязательствам по НДС.

Из КРСБ налогоплательщика следует, что уплата заявителем НДС за 3-ий квартал 2013 года по сроку уплаты 20.12.2013 была произведена обществом 20.12.2013 на основании платежного поручения N 434. При этом обязанность по уплате НДС за 3-ий квартал 2013 года общество исполнило ранее, чем был произведен вышеназванный платеж на сумму 4 176 544 рублей, а именно 20.11.2013 и 21.11.2013.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с налогового органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 4 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-24166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович