Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 13АП-31136/14

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 г.

Дело N А26-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Семенова Я.Б. представитель по доверенности от 02.09.2014, Берштейн К.А. по доверенности N 18 от 02.09.2013

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: Филатова А.И. по доверенности от 27.12.2013, Юдина Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31136/2014, 13АП-31137/2014) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и МО "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по делу N А26-3253/2014 (судья Богданова О.В. ), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к 1) МУП Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис"

2) МО "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения

3-е лицо: ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 822 461,16 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис" о взыскании 822 272,72 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 15.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, которые за 1 день составляют 188,44 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Определениями суда от 08.07.2014, от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Хаапалампинского сельского поселения, открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания".

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения

Решением Арбитражного суда Республики Карелия иск удовлетворен частично.

С муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения (ОГРН 1051002037591, ИНН 1007014660) за счёт средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) взыскано 533 504,86 рублей, в том числе 528 899,03 рублей неосновательного обогащения, 4605,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, а также 12 616,11 рублей расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющего по состоянию на 30.10.2014, 528 899,03 рублей, начиная с 31.10.2014 и до даты его фактического погашения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу с муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения за счёт средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 546 120,97 рублей с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В остальной части иска к муниципальному образованию "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения отказать.

В иске к муниципальному унитарному предприятию Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис" (ОГРН 1131035000942, ИНН 1007022710) отказано.

МО "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, акт о бездоговорном энергопотреблении не мог быть принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений, сведения, указанные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такой способ бездоговорного потребления в виде подключения электрооборудования исключен.

Кроме того, судом не учтено, что в отношении муниципального образования акт не составлялся, его представитель при составлении акта о бездоговорном электропотреблении участия не принимал, директор МУП "Комплексный сервис" не наделен полномочиями действовать от имени муниципального образования.

Также Администрация указывает на то, что решение вынесено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, расчет иска представлен не был.

ОАО "КЭСК" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит решение отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, с момента расторжения договора энергоснабжения с ООО "Пульс" все обязательства гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии прекратились.

Самовольное потребление электроэнергии, осуществленное в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, возникшее вследствие непринятия со стороны сетевой организации мер по пресечению такого потребления в соответствии с пунктом 121 Основных положений, не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Третье лицо также оспаривает вывод суда о том, что потребление электроэнергии в период с расторжения договора от 23.09.2011 и до момента изъятия спорного объекта из владения ООО "Пульс" не является бездоговорным. Факт потребления электроэнергии подтвержден документально, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада", оспаривая доводы ответчика и третьего лица, просит решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил суду уточненный расчет.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между Администрацией Хаапалампинского сельского поселения" и ООО "Пульс" заключен договор аренды коммунальной инфраструктуры водоснабжения от 22.05.2011, который расторгнут сторонами 10.07.2013, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.07.2013, имущество передано по акту приема-передачи от 10.07.2013 (т.1, л.д. 88, 89).

ОАО "КЭСК" заключила с ООО "Пульс" договор энергоснабжения N 01156 от 23.09.2011, по условиям которого продавец (ОАО "КЭСК") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель (ООО "Пульс") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)

В рамках осуществления основного вида деятельности ОАО "МРСК Северо-Запада" с ОАО "КЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.12.2007, с 01.01.2014 начал свое действие договор от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014.

Согласно условиям договора, объем бездоговорного потребления включен в объем потерь электроэнергии в сетях истца. Истец компенсировал потери электроэнергии, компенсировав их ОАО "КЭСК".

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заключила с ООО "Пульс" договора энергоснабжения N 01156 от 23.09.2011, по условиям которого продавец (ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель (ООО "Пульс") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" отказалось от исполнения договора энергоснабжения N 01156 от 23.09.2011, заключенного с ООО "Пульс" в одностороннем порядке с 30.04.2013, о чем 23.04.2013 уведомило ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевую компанию) уведомлением N 221-13-01156/19793 от 23.04.2013 (т.1, л.д.95), предложив зафиксировать показания приборов учёта и указав, что дата и время прекращения снабжения электроэнергией совпадают с датой и временем расторжения договора (т.1, л.д.95).

Показания прибора учёта зафиксированы актом от 30.04.13 (т.1 л.д.96).

ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N 442), проведена проверка электросетевого хозяйства ответчика, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте: здание насосной станции 1-го подъема в п.Мейери, находящегося в муниципальной собственности Хаапалампинского сельского поселения.

Факт бездоговорного потребления установлен и оформлен актами о бездоговорном пользовании электроэнергии от 15.11.2013 N 8-1 и N 9-1.

Произведя расчет бездоговорного энергопотребления, ОАО "МРСК Северо-Запада" выставило МУП "КОМСЕРВИС" соответствующие счета на оплату потребленной за период с 01.05.2013 по 15.11.2013 электрической энергии в размере 822 272,72 рублей.

В связи с тем, что счета оплачены не были, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Пульс ликвидировано, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 122).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями N442.

Пунктом 53 Основных положений N442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" названных Правил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Однако по условиям пункта 2 статьи 37 названного Закона поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Однако при этом следует учитывать, что отказ от исполнения договора не является единственным способом защиты права гарантирующего поставщика вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 53 основных положений N442, пунктом 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии N442 (далее - Правила N 442) для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил N442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить п. 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Из материалов дела следует, до расторжения в одностороннем порядка договора энергоснабжения с ООО "Пульс", энергопринимающее устройство здания насосной станции 1-го подъема не было отключено от сетей истца, условия технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой компании не изменились, ограничений в подаче электроэнергии, подача электроэнергии не прекращалась, то есть расторжение договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в случае, если фактические отношения по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не изменились.

В рассматриваемом случае отношения по поставке электрической энергии в рамках заключенного договора прекратились с 10.07.2013 с момента передачи здания насосной станции на основании соглашения о расторжении договора аренды и передачи имущества от ООО "Пульс" Администрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение объектов водоснабжения и водоотведения, на которые истцом в спорный период поставлялась электроэнергия, в безвозмездном пользовании общества ООО "Пульс" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной с 01.05.2013 по 10.07.2013 не может быть возложена на администрацию, а также не может быть признано бездоговорным, а следовательно, истец в названный период не имеет право на подачу такого иска, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 01.05.2013 по 10.07.2013.

Из материалов дела следует, что здание насосной станции 1-го подъема в п.Мейери, находится в муниципальной собственности Хаапалампинского сельского поселения (т.1 л.д. 90-94).

Оказание услуг по поставке, водоотведению и очистке сточных вод потребителям, находящимся на территории Хаапалампинского сельского поселения, осуществляется именно посредством объектов, на которые истцом поставлялась электрическая энергия в спорный период.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанное нормы права судом первой инстанции правомерно определен в качестве надлежащего ответчика в период с 11.07.2013 по 15.11.2013 определено МО ""Хаапалампинское сельское поселение", являющегося собственником здания насосной.

В абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 названного документа.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Составленные акты от 15.11.2013 N 8-1 и N 9-1 о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствуют требованиями пункта 193 Основных положений N 442, не оспорены. Правильность расчета проверены судом первой инстанции, стоимость электроэнергии признана правомерной за период с 11.07.2013 по 15.11.2013 в размере 528 899,03 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с собственника энергопринимающих устройств является обоснованным и правомерно удовлетворены в указанном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 по делу N А26-3253/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян