Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 14АП-12029/14

г. Вологда

02 марта 2015 г.

Дело N А44-1442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года по делу N А44-1442/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422; далее - УФССП России по Новгородской области) 25.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 532113405, ОГРН 1095321003030; далее - ТУ Росимущества в Новгородской области) с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить нереализованное имущество должника Харбедия Сергея Мироновича, переданное по акту передачи от 30.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее - ООО "Аваль"), а в случае его реализации - взыскать денежные средства в размере 62 711 руб. 86 коп.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аваль" и Харбедия Сергей Миронович.

Определением от 23.04.2014 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9; ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994; далее - Российская Федерация в лице Росимущества).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества денежные средства в размере 62 711 руб. 86 коп. за имущество, арестованное по исполнительному производству в отношении Харбедия С.М. и переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 30.05.2013, перечислив их на депозитный счет отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования УФССП России по Новгородской области к Российской Федерации в лице Росимущества удовлетворены полностью, в иске к ТУ Росимущества в Новгородской области отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение от 03.07.2014 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Новгородской области 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2014 по делу N А44-1442/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

ТУ Росимущества в Новгородской области с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он 19.08.2014 обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду (далее - ОЭБ и ПК УМВД России по Великому Новгороду) с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Аваль". Постановлением от 02.09.2014 дело передано по подследственности. Согласно данному постановлению арестованное имущество должника Харбедия С.М. - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер С 111 ВК 53, 1990 года выпуска - находится на площадке по адресу: Великий Новгород, улица Связи, дом 19. Судом первой инстанции не установлена дата проведения осмотра. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13 истец вправе потребовать в судебном порядке исполнения ответчиком его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке только за реализованное либо утраченное при реализации имущество. В рассматриваемом случае арестованное имущество не утрачено и может быть возвращено в службу судебных приставов. В свою очередь, взыскание денежных средств из федерального бюджета при условии наличия переданного реализацию имущества является необоснованным.

Определением от 13.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015. В судебном заседании 17.02.2015 объявлен перерыв до 19.02.2015.

УФССП России по Новгородской области в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правового смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то обстоятельство, что арестованное у Харбедия С.М. имущество - автомобиль не утрачено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород Полухова А.А. от 02.09.2014. Согласно указанному постановлению на площадке по адресу: Великий Новгород, улица Связи, дом 19, где ООО "Аваль" хранил арестованное имущество, находится автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер С 111 ВК 53, принадлежащий Харбедия С.М. Поскольку автомобиль обнаружен, то, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить нереализованное имущество должника Харбедия С.М., переданное по акту передачи от 30.05.2013 ООО "Аваль", а в случае его реализации - взыскать денежные средства в сумме 62 711 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд в марте 2014 года.

В рамках рассмотрения данного иска суд установил, что на исполнении в отделе судебных приставов Старорусского района находится исполнительное производство N 1775/09/16/53, возбужденного в отношении Харбедия Сергея Мироновича о взыскании 528 988 руб. 35 коп. задолженности. В ходе исполнительного производства 18.09.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, г.н. С111ВК 53. Согласно отчету об оценке от 01.03.2013 N 55/03 стоимость автомобиля составила 62 711 руб. 86 коп. ТУ Росимущества в Новгородской области 08.05.2013 направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Новгородской области 17.05.2013 известило истца о том, что реализация арестованного имущества поручена специализированной организации - ООО "Аваль" в соответствии с государственным контрактом от 18.02.2013 N К13-1. Арестованное имущество передано на реализацию ООО "Аваль" по акту приема-передачи от 30.05.2013.

В связи с истечением сроков реализации арестованного имущества истцом в адрес ответчика и ООО "Аваль" 15.11.2013 направлена претензия о необходимости возврата нереализованного имущества должника Харбедия С.М. либо перечисления денежных средств в размере 62 711 руб. 86 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов Старорусского района.

Письмом от 13.12.2013 ответчик известил истца о том, что денежные средства перечислить не может, поскольку договоры купли-продажи непосредственно заключались ООО "Аваль", деньги за приобретаемое арестованное имущество покупатели перечисляли на расчетный счет указанного юридического лица. Отчеты о реализации имущества ООО "Аваль" в соответствии с государственным контрактом не представлены, в связи с этим ТУ Росимущества в Новгородской области поданы иски о расторжении государственного контракта с ООО "Аваль" и возврате имущества, переданного на реализацию, а также направлены обращения в УМВД по Новгородской области и в Прокуратуру Новгородской области.

В рамках рассмотрения вышеназванного иска ответчик пояснял, что государственный контракт с ООО "Аваль" в настоящее время расторгнут, вступило в законную силу и обращено к исполнению решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-70843/2013. Вместе с тем, несмотря на указанные действия и обращения ответчика в УМВД по Новгородской области и Прокуратуру Новгородской области, сведений о месте нахождения спорного имущества у него не имеется. Изъятое у должника имущество подлежало государственной регистрации в органах ГИБДД, однако надлежащих мер по его розыску ответчиком не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи ООО "Аваль" арестованного имущества прошло более года, ответчик не доказал утверждение о том, что имущество не утрачено, сведений о его местонахождении не представил, имущество в силу требований закона ответчиком не возвращено в службу судебных приставов. При этом все сроки, установленные законом для реализации арестованного имущества Харбедия С.М., истекли 30.07.2013, однако спорное имущество либо денежные средства, полученные от его реализации, истцу не перечислены. Исполнительное производство в отношении данного должника не исполняется длительное время в связи с не возвратом имущества или денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего заявления о том, что при рассмотрении иска судом исследовались все обстоятельства, связанные с наличием у ответчика сведений о месте нахождения спорного имущества и мерах, которые им приняты по его розыску.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени ответчик не предпринял мер по розыску имущества, сведений о его местонахождении в суд при рассмотрении иска не представил.

При этом суд обоснованно указал в определении, что фактически ответчик осуществлял розыск имущества после принятия решения по настоящему делу. Из акта о совершении исполнительских действий от 18.08.2014 следует, что по состоянию на 18.08.2014 арестованный автомобиль по адресу: Великий Новгород, улица Связи, дом 19, не обнаружен. В правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Аваль" в части спорного имущества ответчик обратился 19.08.2014. Осмотр стоянки по адресу произведен ответчиком после вынесения судом решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ТУ Росимущества в Новгородской области не представило доказательства отсутствия у него объективной возможности получить сведения о наличии спорного автомобиля на площадке, где ООО "Аваль" хранил арестованное имущество, до возбуждения настоящего дела и не воспользовалось своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств при рассмотрении дела.

При этом ответчик не учитывал длительность сроков не исполнения исполнительного производства в отношении должника в связи с не передачей ответчиком обратно истцу в установленные законом сроки имущества или денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на постановление о передаче материала по подследственности от 02.09.2014 правильно не принята судом первой инстанции во внимание. Как обоснованно указал суд, данное постановление имеет отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу. Поэтому такое обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-1442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина