Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-13819/14

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А81-3754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2014 года по делу N А81-3754/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании договорной неустойки в размере 11 154 401 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - представитель Розбаха Е.Б. (по доверенности N 01-06-199 от 05.09.2015, сроком действия до 05.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ" - представитель Коротков В.В. (по доверенности б/н от 26.11.2014, сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" - представитель Коротков В.В. (по доверенности N 04-11/14 от 18.11.2014, сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - истец, ООО "СлавТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ответчик, ООО "НЭУ") о взыскании неустойки в размере 2 509 740 рублей 34 копеек по договору на оказание услуг специальной техники N 24/2013 от 19.01.2013

До рассмотрения дела по существу от истца 02.09.2014 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки оплаты основного долга до 11 154 401 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции уточнение к исковому заявлению принято к рассмотрению.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2014 исковые требования ООО "СлавТранс" удовлетворены, с ООО "НЭУ" в пользу истца взысканы неустойка по договору N 24/2013 от 19.01.2013 в размере 11 154 401 рубль 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 35 548 рублей 80 копеек, всего взыскано 11 189 950 рублей 20 копеек, с ООО "НЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 223 рубля 31 копейка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "НЭУ" (далее - заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части, а именно: взыскать с ООО "НЭУ" в пользу ООО "СлавТранс" неустойку по Договору на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013. в размере 2 556 217 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной неустойки является завышенным и чрезмерным, поскольку более чем в восемь раз превышает текущую ставку рефинансирования. Заявитель предоставил расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 34 857 504,68 руб. за период с 04.03.2014 по 10.08.2014, размер которой составил 2 556 217 рублей.

Оспаривая доводы жалобы, ООО "СлавТранс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал следующее:

- снижение неустойки, правомерно начисленной истцом, приведет к необоснованному освобождению ответчика от договорной ответственности;

- доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования по оспариваемому договору являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции по делу N А81-5479/2013 и были признаны несостоятельными;

- ответчик, признавая наличие задолженности с его стороны на сумму 27 965 537 руб. 18 коп., добровольно ее не оплатил, то есть своими действиями способствовал увеличению ее размера. Следовательно, требуя снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик злоупотребляет своими правами.

Кроме того, ООО "СлавТранс" представило письменное ходатайство, в котором просило осуществить процессуальное правопреемство, а именно: заменить истца ООО "СлавТранс" на правопреемника - ООО КГ "Ардашев и партнеры" в связи с уступкой прав требований, подтвержденной договором цессии N 13 от 19.11.2014.

В судебном заседании 12.02.2015 года был объявлен перерыв до 19.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил истца по делу с ООО "СлавТранс" на ООО КГ "Ардашев и партнеры".

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании 12.02.2015, о том, что право требования по договору от 19.11.2014 перейти от ООО "СлавТранс" к ООО КГ "Ардашев и партнеры" не могло, поскольку цена договора не согласована, а согласие ответчика вопреки договору на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013 истцом не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 19.11.2014, стороны договора оценили уступаемое право в 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае если впоследствии взысканная по Решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.14 по делу N А81-3754/2014 задолженность в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, будет уменьшена, соответственно стоимость уступаемого права (2.1 Договора) пропорционально уменьшается с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В этом случае оплаченные Цеденту денежные средства в счет оплаты стоимости уступаемого права подлежат возврату Цессионарию в разумный срок либо в порядке, предусмотренном Сторонами письменно дополнительным соглашением.

Данные обстоятельства подтверждают возмездный характер заключенного договора и свидетельствуют о разумной договоренности сторон о том, что за ненадлежащее переданное право ООО КГ "Ардашев и партнеры" платить не обязано, поскольку по смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае сторонами предусмотрены имущественные гарантии соблюдения баланса интересов по сделке.

Кроме того, данная сделка не может быть признана недействительной на том основании, что истом не получено согласие ответчика на совершение данной уступки.

Действительно, пунктом 11.1 договора на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013, заключенного между ООО "СлавТранс" и ООО "НЭУ", предусмотрено, что договор цессии (уступка права требования) заключается только с письменного согласия Заказчика.

Между тем, заявителем не учтено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Также необходимо обратить внимание на то, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены истца с ООО "СлавТранс" на ООО КГ "Ардашев и партнеры".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, ходатайство о правопреемстве, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СлавТранс", суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки истца соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.8 договора на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013 истец в случае просрочки ответчиком оплаты стоимости выполненных работ более чем на 30 дней вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, размер взыскиваемой неустойки добровольно был им уменьшен до 0,2 %.

Как уже было сказано выше, в силу пункта 3 вышеназванного постановления Пленума ВАС суд апелляционной инстанции праве уменьшить размер предъявленной неустойки только при наличии заявления ответчика и представления им соответствующих доказательств несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

То есть ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

В обоснование своего ходатайства ответчик фактически ссылался на превышение примененной ставки неустойки в размере 0,2 % в день двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчик о том, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2. договора превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому подлежит применению статья 333 ГК РФ, правильно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, установленный договором размер неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако для применения названной статьи необходимо доказать существенное несоответствие договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышением ставки неустойки над двойной учетной ставкой основанием для уменьшения неустойки не является.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на сложившуюся практику кредитования юридических лиц, а также на тот факт, что двукратная учетная ставка рефинансирования в размере 16,5% годовых является соизмеримой с процентной ставкой кредитования хозяйствующих субъектов коммерческим банками.

В то же время ответчик в нарушение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в пункте 4.8 договора на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013 стороны добровольно установили иной размер неустойки (1%) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, который, по мнению каждой из них, являлся соразмерным, а также добровольное уменьшение размера неустойки истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351) на общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2014 года по делу N А81-3754/2014 (судья О.В. Максимова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова