Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 15АП-637/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2015 г.

дело N А53-24124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Барсуков С.В. (доверенность N 00831 от 30.01.2015),

от ответчиков: представитель Захаров А.Е. (удостоверение, доверенности от 13.10.2014),

от индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны: представитель Захаров А.Е. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Владимировны: представитель Захаров А.Е. (удостоверение, доверенность от 17.10.2014),

от третьего лица: представитель Емельянов И.С. (доверенность от 21.03.2014); представитель Чигрина Л.Н. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-24124/2014 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Пономаренко Василию Васильевичу (ОГРНИП 311617127900066 ИНН 612304288027); индивидуальному предпринимателю Пелипей Николаю Семеновичу (ОГРНИП 304615405800312 ИНН 615400423330); индивидуальному предпринимателю Березовскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304615429900915 ИНН 615400574280); индивидуальному предпринимателю Петрик Вите Викторовне; индивидуальному предпринимателю Кулик Лилии Георгиевне (ОГРНИП 305615401100058 ИНН 615401026569); индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ольге Владимировне; индивидуальному предпринимателю Калхидову Александру Васильевичу; индивидуальному предпринимателю Кадян Граче Нориковичу; индивидуальному предпринимателю Сычеву Николаю Семеновичу; индивидуальному предпринимателю Диколенко Елене Юрьевне; индивидуальному предпринимателю Панасенко Николаю Ивановичу; индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (ОГРН 1126154004151 ИНН 6154088045) о признании права собственности отсутствующим, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Василию Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 13,2 кв. м, инвентарный номер 2366, литера М, кадастровый номер 61:58:0005210:1269.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелипей Николаю Семеновичу о признании зарегистрированного права собственности за Пелипей Николаем Семеновичем на торговый павильон, нежилое помещение площадью 17,1 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1273, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 320-В, отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березовскому Сергею Ивановичу о признании зарегистрированного права собственности за Березовским Сергеем Ивановичем на торговый павильон литер "АН", площадью по наружному обмеру 16,5 кв. м, состоящий из помещения: 1 торговый зал площадью 13,5 кв. м, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 320-В, отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрик Вите Викторовне о признании права собственности на торговый павильон площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1288, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Лилии Георгиевне о признании права собственности на торговый павильон площадью 13,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1295, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ольге Владимировне о признании права собственности на торговый павильон площадью 15,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1281 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, у3л. Чехова, 320-В отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калхидову Александру Васильевичу о признании права собственности на торговый павильон площадью 18,2 инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1271 отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадян Граче Нориковичу о признании права собственности на торговый павильон площадью 15,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Николаю Семеновичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1291, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диколенко Елене Юрьевне о признании права собственности Диколенко Елены Юрьевны на нежилое помещение торговый павильон общей площадью 15,3 кв. м, инвентарный номер 2366, литер АД, кадастровый номер 61:58:0005210:1309, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В, отсутствующим.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасенко Николаю Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1286, расположенный по адресу - г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Василию Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 17,7 кв. м, инвентарный номер 2366, литера АЮ, кадастровый номер 61:58:0005210:1270, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, литер Э, кадастровый номер 61:58:0005210:1272, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (далее - общество, третье лицо).

Определением от 22.10.2014 дела N N А53-24366/14, А53-24365/14, А53-24364/14, А53-24360/14, А53-24359/14, А53-24358/14, А53-24357/14, А53-24356/14, А53-24135/14, А53-24133/14, А53-24132/14, А53-24125/14, А53-24124/14, N А53-24131/14 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-24124/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик комитет решение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает на то, что между третьим лицом и ответчиками договоры аренды торговых мест не заключались, земельный участок для размещения торговых павильонов на праве аренды или ином праве ответчикам не предоставлялись. Спорные торговые павильоны возведены ответчиками в отсутствие соответствующего разрешения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога N 76 принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле" путем преобразования в ООО "Городской рынок "Русское поле".

Приказом Комитета от 06.06.2012 N 256 утвержден передаточный акт от 06.06.2012 подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле".

Согласно передаточному акту от 06.06.2012 в состав имущественного комплекса вошел земельный участок, предоставленный ранее обществу в аренду.

На основании указанного передаточного акта от 06.06.2012 за обществом 22.03.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 требования ответчиков о признании за ними права собственности на торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190 удовлетворены. К участию в деле были привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (истец) и МУП Городской рынок "Русское поле" (третье лицо). Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта за Березовским С.И., Пелипей Н.С., Панасенко Н.И., Мамедовой О.В., Калхидовым А.В., Лотошниковым Р.А., Кулик Л.Г., Усачевой Т.А., Пономаренко В.В., Петрик В.В., Диколенко Е.Ю., Кадян Г.Н. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Суд общей юрисдикции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что собственники торговых павильонов владеют земельным участком на праве аренды.

Полагая, что у ответчиков отсутствует право собственности на самовольные постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, истцом по требованию о признании права отсутствующим выступает лицо, чье право нарушено записью в ЕГРП, однако, из материалов дела следует, что комитет на настоящий момент не является правообладателем спорного имущества, а также земельного участка, на котором оно расположено. Третье лицо в настоящем споре каких-либо требований не заявило.

Кроме того, записи внесены в ЕГРП на основании решения суда. При первоначальном возникновении права собственности на спорное строение, данная постройка являлась самовольной, легитимация данного объекта осуществлена на основании судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования ответчиков о признании права собственности на торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

При этом, комитет был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как представитель собственника земельного участка. Правопредшественник ООО "Городской рынок "Русское поле" - муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок "Русское поле" было привлечено в качестве третьего лица, как арендатор земельного участка.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу судебным актом Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 факт признания права собственности на торговые павильоны.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 имеет преюдициальное значение и является обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда сторонами не было обжаловано.

В настоящем случае, исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя настоящий иск, истец фактически требует ревизии судебного акта в обход существующего порядка, доводы об отсутствии права на земельный участок, отсутствии разрешения на строительства должны были быть приведены в ином деле.

Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для защиты права в случае самовольной постройки применяется требование о сносе самовольной постройки (негаторный иск). Таким образом, в данной ситуации требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. При этом следует принимать во внимание, что истец утратил право требовать сноса самовольной постройки, так как участвовал в деле о признании права собственности на самовольные постройки, на данное обстоятельство указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А53-26326/2013. Кроме того, при рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц, равно как и не представлены доказательства наличия публичного интереса в данном споре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-24124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева