Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 19АП-617/15

г. Воронеж

02 марта 2015 г.

Дело N А14-5899/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-5899/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик" (ОГРН 1023601070382, ИНН 3620005653), о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (далее - ООО "ЛАМАНД") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-5899/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 апелляционная жалоба ООО "ЛАМАНД" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "ЛАМАНД" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" и третьему лицу Муниципальному унитарному производственному предприятию Павловского муниципального района "Энергетик" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.02.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 44, оф. 1 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения" 11.02.2015, что подтверждается конвертом и бланком уведомления о вручении почтового отправления, а также распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 31.01.2015 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.01.2015.

С учётом даты прибытия определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 на объект почтовой связи (02.02.2015), а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "ЛАМАНД" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-5899/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал 161, операция 498 от 19.01.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева