Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 19АП-617/15

г. Воронеж

25 марта 2015 г.

Дело N А14-5899/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-5899/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного производственного предприятия Павловского муниципального района "Энергетик" (ОГРН 1023601070382, ИНН 3620005653), о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (далее - ООО "ЛАМАНД") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-5899/2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области было вынесено судом области 19.12.2014 года, а апелляционная жалоба поступила нарочно в Арбитражного суда Воронежской области 16.03.2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда области, то есть с пропуском установленного части 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявило.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина чек - ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал 161, от 19.01.2015 года операция N498 в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-5899/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал 161, операция 498 от 19.01.2015.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.А. Колянчикова