Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 07АП-3477/13

г. Томск

2 марта 2015 г.

Дело N А45-31205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Разинкин М.Н. по доверенности от 08.12.2014, Ляпунова М.И. по доверенности от 27.08.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-31205/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308", г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о расторжении договора долевого участия, взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн СБС-308" (далее - истец, общество, ООО Концерн "СБС-308") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о расторжении договора N 142-ПСГ долевого участия от 09.12.2000 и взыскании 4 761 900 рублей 00 копеек, уплаченных по договору долевого участия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения.

ООО "Концерн СБС-308" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии 910 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 39 849 рублей 85 копеек - командировочных расходов, 4 000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Концерн СБС-308" взыскано 210 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 39 849 рублей 85 копеек - командировочных расходов, 4 000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Концерн СБС-308" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- Обществом доказана разумность понесенных расходов в сумме 910 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, уровня инфляции.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 700 000 руб., ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, соответствующих возражений относительно взыскания с него иной суммы судебных расходов не заявил, самостоятельно апелляционную жалобу не подал, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - информации об уровне инфляции, справки о стоимости юридических услуг компаний "Адамант" и "Группа Грата", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с ними, учитывая что настоящие документы не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, а равно принимая во внимание, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ доказательством по делу не является, находится в открытом доступе, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 30-03-12/1 от 30.03.2012, заключенный между ООО "Концерн СБС-308" (заказчик) и ООО "Росс-Аудит" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика, вытекающих из договора долевого участия от 09.12.2000 N 142-ПСГ, заключенного между заказчиком и Мэрией г. Новосибирска.

Оказание услуг по настоящему договору включает в себя: анализ документов, подтверждающих обязательства должника перед заказчиком, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по сформированным исковым требованиям, в соответствии с подведомственностью, установленной действующим законодательством РФ, включая выработку правовой позиции по делу, подготовку всех необходимых процессуальных документов, осуществление представительства в суде, совершение необходимых процессуальных действий (пункты 1.1., 1.2. договора)

Стоимость оказанных услуг составляет по договору 30 000 рублей 00 копеек (п.4.1. договора). Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2013, платежным поручением N 000179 от 09.04.2012.

Истцу по указанному договору оказаны следующие услуги: анализ документов, подтверждающих обязательства должника перед заказчиком, выработка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (четырех); направление специалиста исполнителя для осуществления представительства при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Новосибирской области для принятия участия в 2 судебных заседаниях.

Между ООО "Концерн СБС-308" (заказчик) и ООО "Росс-Аудит" (исполнитель) был также заключен договор об оказании юридических услуг N 25-03-13/1 от 25.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в объеме и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать юридические услуги по защите интересов заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (г. Томск) и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по делу N А45-31205/2012 по иску о расторжении договора долевого участия от 09.12.2000 N 142- ПСГ, заключенного между заказчиком и Мэрией г. Новосибирска, и возвратом уплаченных по договору денежных средств (пункт 1.1. договора).

Оказание услуг по настоящему договору осуществляется поэтапно и включает в себя: 1 этап - защита интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, осуществление представительства в суде, совершение всех необходимых процессуальных действий. 2 этап - защита интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, осуществление представительства в суде, совершение всех необходимых процессуальных действий (пункт 1.2. договора).

Услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком в порядке и размерах, предусмотренных разделом 4 настоящего договора в соответствии со счетами, выставленными исполнителем.

Исполнитель приступает к оказанию по II этапу в зависимости от результатов предшествующего этапа после получения от заказчика согласия на выполнение этапа.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 1 этап - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. 2 этап - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачивается в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма за каждый этап оплачивается заказчиком единовременно в течение 1 месяца со дня вынесения по делу последнего судебного акта без последующего его обжалования любой из сторон. Заказчик обязуется письменно уведомить исполнителя, что вынесенный по делу на любом из этапов судебный акт является последним и не подлежит дальнейшему обжалованию сторонами судебного спора.

По выполнении каждого этапа услуг составляется акт об оказанных услугах, подписываемый обеими сторонами.

06.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в связи с направлением Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа дела N А45-31205/2015 по иску о расторжении договора долевого участия от 09.12.2000 N 142 - ПСГ, заключенного между заказчиком и Мэрией г. Новосибирска и возвратом уплаченных по договору денежных средств, на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии, стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.2. договора следующими услугами: 3 этап - защита интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-31205/2012, направленном на новое рассмотрение, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, осуществление представительства в суде, совершение всех необходимых процессуальных действий; 4 этап - защита интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу N А45-31205/2012, направленном на новое рассмотрение в суд первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, осуществление представительства в суде, совершение всех необходимых процессуальных действий; 5 этап - защита интересов заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) по делу N А45-31205/2012, направленном на новое рассмотрение в суд первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, осуществление представительства в суде, совершение всех необходимых процессуальных действий.

Пункт 4.1. договора дополнен следующими абзацами: 3 этап - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ; 4 этап - 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ; 5 этап - 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2013, от 06.09.2013, от 12.02.2014, от 19.05.2014, от 15.09.2014, платежным поручением N 000181 от 16.04.2013 (30 000,00), N 000579 от 03.10.2014 (850000,00).

Истцу по договору в редакции дополнительного соглашения оказаны следующие услуги, в том числе, по 1 этапу договора: анализ решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А45-31205/2012, выработка правовой позиции и оснований для обжалования; подготовка трех процессуальных документов: апелляционная жалоба, ходатайство и письменные пояснения; направление специалиста исполнителя для осуществления представительства при рассмотрении судебного дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде - для принятия участия в 1 судебном заседании; по 2 этапу: анализ постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делуNА45-31205/2012, выработка правовой позиции и оснований для обжалования; подготовка необходимых процессуальных документов; по 3 этапу: представление интересов заказчика на новом рассмотренииделаNА45-31205/2012 в Арбитражном суде Новосибирской области, выработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов (четырех), направление специалиста исполнителя для осуществления представительства при новом рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Новосибирской области - для принятия участия в 4 судебных заседаниях; по 4 этапу: анализ апелляционной жалобы ответчика в Седьмой Арбитражный апелляционный суд по делу А45-31205/2012 по итогам его нового рассмотрения судом первой инстанции, выработка правовой позиции; подготовка необходимых процессуальных документов; направление специалиста исполнителя для осуществления представительства при новом рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Новосибирской области - для принятия участия в 1 судебном заседании; по 5 этапу: анализ кассационной жалобы ответчика в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу А45-31205/2012 по итогам его нового рассмотрения судом первой инстанции, выработка правовой позиции; подготовка необходимых процессуальных документов.

Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд сделал правильный и обоснованный вывод о подтверждении факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, что не оспорено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из сложности дела, из его продолжительного рассмотрения, проведения качественной работы представителем, в результате чего удалось отстоять свою позицию в судах.

Между тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истцом представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, справки о стоимости юридических услуг ООО "Юридическое бюро", ООО "СД Групп".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПКР представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (910 000,00) превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Так как в договоре не определена стоимость каждой из оказываемых истцу юридических услуг, суд, определяя стоимость фактически оказанных истцу юридическим услуг, обоснованно ориентировался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, определил разумным размер судебных издержек в сумме 210 000 рублей 00 копеек, в том числе, по договору N 30-03-12/1 от 30.03.2012 - 20 000 рублей 00 копеек, по 1 этапу - 40 000 рублей 00 копеек, по 2 этапу - 40 000 рублей 00 копеек, по 3 этапу - 30 000 рублей 00 копеек, по 4 этапу - 40 000 рублей 00 копеек, по 5 этапу - 40 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является сложным, не может быть принята во внимание.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Более того, Высший Арбитражный суд в своем письме от 01.07.2014 года, на которое апеллянт ссылается, определил данную категорию дел как сложную не применительно к установлению разумности судебных расходов.

Более того, судом первой инстанции такой фактор как сложность дела и длительность его рассмотрения уже учтен при вынесении судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В связи с чем ООО Концерн "СБС-308" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им по платежному поручению N 734 от 23.12.2014 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2014 года по делу N А45-31205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 734 от 23.12.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк