Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 05АП-243/15 (ключевые темы: агропромышленный комплекс - финансовое оздоровление - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 05АП-243/15

г. Владивосток

02 марта 2015 г.

Дело N А24-403/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-243/2015

на определение от 27.11.2014

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регул" Баранкова Юрия Олеговича

о прекращении производства по делу

по делу N А24-403/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 4101095285 ОГРН 1044100643773)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

15.01.2015 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Наумцева Сергея Алексеевича на определение от 27.11.2014 по делу N А24-403/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба Наумцева Сергея Алексеевича была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: частью 1 статьи 260 АПК РФ устанавливается два способа подачи апелляционной жалобы: жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, при этом она должна быть собственноручно подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а также апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена подача апелляционной жалобы посредством факсимильной связи.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны наименования лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регул" Баранкова Юрия Олеговича, ИФНС по г.Петропавловск-Камчатскому, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регул" Баранкову Юрию Олеговичу, ИФНС по г.Петропавловск-Камчатскому, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Управлению Росреестра по Камчатскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 11.02.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 21.01.2015 заявителем исполнено не было. В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда был возвращен конверт с одной отметкой почтового органа от 25.01.2015 о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Определением от 13.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.02.2015.

Определение от 13.02.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 83 05135 3, копия определения суда была получена 20.02.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко