Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 08АП-14536/14

город Омск

27 февраля 2015 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14536/2014) Гартаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2014 года по делу N А46-9073/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к Гартаеву Александру Александровичу о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 03.11.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере 700 000 руб., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025),

при участии в судебном заседании:

Гартаев А.А. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Голошубин И.М. по доверенности 55 АА 1013466 сроком действия пять лет;

Гартаев Р.А. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель Голошубин И.М. по доверенности 55 АА 1013466 сроком действия пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Гороховиков А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Гартаеву Александру Александровичу (далее - Гартаев А.А., податель жалобы) о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 03.11.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере 700 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гартаева А.А. в пользу Губанова А.В. денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2014 года по делу N А46-9073/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка - банковская операция по списанию 03.11.2011 с расчетного счета ИП Губанова А.В. на расчетный счет Гартаева А.А. денежных средств в размере 700 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной - взысканы с Гартаева А.А. в конкурсную массу ИП Губанова А.В. денежные средства в размере 700 000 руб. С Гартаева А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.12.2014, Гартаев А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ "Абсолют Банк". При этом податель жалобы считает, что ИП Губанов А.В. перечислил денежные средства не со своего счета, а произвел конвертацию - на счет физического лица, и уже именно со счета физического лица перечислил 700 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что должник безвозмездно денежных средств не передавал; их предоставил ему Гартаев А.А. согласно договору займа от 14.02.2011, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Гартаев А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В., представители ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", ЗАО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 712638 от 03.11.2011 с расчетного счета должника перечислены Гартаеву А.А. денежные средства в сумме 700 000 руб., назначение платежа указано: пополнение счета без НДС.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. о признании сделки недействительной сослался на положения статьи 2, 10 ГК РФ и указал на то, что материалами дела N А46-9073/2013 подтверждается, что на дату перечисления денежных средств Гартаеву А.А., должник выступал поручителем по кредитным договорам ООО "Мегаполис Пакеджинг".

Так, из определения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов ИП Губанова А.В. требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" следует, что между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Мегаполис Пакеджинг" 30.12.2010 заключен договор N КЛБИ-133/2010 о предоставлении кредитной линии с лимитом 7 000 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "УРАЛСИБ" и ИП Губановым А.В. (поручитель) 30.12.2010 заключен договор поручительства N ПБИ-133/2010/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Мегаполис Пак" обязательств по данному договору.

Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества должника.

По мнению суда первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение договора дарения, что, в данном случае, расценивается как злоупотребление правом, то есть имело место, умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должник не представил доказательств того, что он предпринял разумные меры для погашения требований перед своими кредиторами до совершения безвозмездной сделки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Ни податель жалобы, ни должник, ходатайствовавший о привлечении Банка к участию в обособленном споре в суде первой инстанции, не обосновали, каким образом возможный судебный акт мог бы повлиять на права или обязанности Банка по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Тем более Банк не являлся стороной сделки и к нему не могли применяться последствия ее недействительности.

Доводы подателя жалобы относительно того, что должник безвозмездно денежных средств не передавал; их предоставил ему Гартаев А.А. согласно договору займа от 14.02.2011, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 2-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов Гартаев А.А. ссылается на расписку, имеющуюся в материалах дела.

Из указанной расписки следует, что ИП Губанов А.В. взял в долг у Гартаева А.А. сумму в 700 000 руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2011. (л.д. 49).

Однако, указанная расписка не прошла проверку на достоверность.

Так, эта расписка составлена между родственниками, поскольку жена должника является сестрой Гартаева А.А.

В деле отсутствуют доказательства наличия причин предоставления займа наличными денежными средствами, а возврата на счет.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, исходил из назначения платежа, указанного в платежном поручении - пополнение счета без НДС. Ссылок на списание денежных средств на основании договора займа платежное поручение от 03.11.2011 N 712638 не содержит. (л.д. 60).

При этом суд в данном случае обязан принять во внимание именно назначение платежа, поскольку в отношениях между физическими лицами, а тем более родственниками, возмездность сделки презюмироваться не должна.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требования Гартаева А.А. к ООО "Мегаполис Пакеджинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 991 488 руб. 79 коп. в рамках дела N А46-6959/2013, по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Омской области в материалы дела представлены сведения о доходах Гартаева А.А. за 2011 год, составившие 8 545 руб. 79 коп., также налоговым органом указано, что информация о доходах за 2012 год отсутствует. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-6959/2013 в удовлетворении требований Гартаева А.А. отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имела место безвозмездная передача должником денежных средств в сумме 700 000 руб. является обоснованным.

Довод должника о пропуске срока давности по требованию судом отклоняется.

Годичный срок давности на оспаривание сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве начинает течь не ранее даты введения конкурсного производства (12.02.2014 года).

А давность по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года от начала ее исполнения и истекла только 03.11.2014 года, тогда как с требованием конкурсный управляющий обратился в июле 2014 года.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Гартаева А.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Гартаева А.А.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2014 года по делу N А46-9073/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к Гартаеву Александру Александровичу о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 03.11.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере 700 000 руб., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14536/2014) Гартаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова