Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-57650/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-152821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стратегия Технология Люди"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014

по делу N А40-152821/14, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Стратегия Технология Люди"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в судебном заседании:

от истца: Цынжаловская С.В. по доверенности от 15.08.2014

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стратегия Технология Люди" с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения общей площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Бутырская, д.86б (подвал, пом. II, комнаты 1-9, пом. III, комнаты 1-16), выраженный в уведомлении Департамента от 08.09.14 г. за N 33-5-23930/14-(0)-0, обязании Департамент городского имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Стратегия Технологии Люди" путём совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159, по заключению с Обществом договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в срок не позднее месяца с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам, привлекаемым ответчиком, совершать определенные действия, направленные на препятствование истцу пользоваться арендуемым помещением, общей площадью 185.8 кв..м.. расположенное по адресу: ул. Бутырская, д.86б (подвал, пом. II, комнаты 1-9, пом. III, комнаты 1-16), запрета ответчику и другим лицам, привлекаемым ответчиком, совершать действия, направленные на обязание истца освободить арендуемое помещение, признания за истцом права на дальнейшее непрерывное пользование вышеуказанным арендуемым помещением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-152821/14 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 01.12.2014 по делу N А40-152821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина