Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-2408/15

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-184248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-184248/14 принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи: 98-1548)

по иску ООО "ТАС" (ОГРН 5147746114753, 117105, Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5, эт. 2, пом. 8, ком. 39)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТАС" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО СК "Альянс" неустойки в размере 12 205,30 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., и на оплату почтовых услуг в сумме 85 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.12.2014 г. взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ТАС" 62 руб. 79 коп., неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 руб. 72 коп. При этом суд исходил из того, что до получения от истца нового требования о страховой выплате, размер которой определен истцом самостоятельно, ответчик не имел с учетом ранее произведенной выплаты оснований и возможности исполнения каких-либо обязательств по оплате.

С решением суда не согласился истец - ООО "ТАС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обязательства по договору страхования не были выполнены ответчиком.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 02.09.2012 г., поврежден автомобиль марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак В 652 ВУ 197, принадлежащий ООО "Интранс", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 г. (л.д. 39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.В., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 685 СМ 199, застрахованным в ОАО СК "Альянс" по страховому полису серии ВВВ N 0595266170.

Автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак В 652 ВУ 197 на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0175498185 (л.д. 44).

07.09.2012 ООО "Интранс" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате N 158335 (л.д. 37), по результатам рассмотрения которого на основании составленного ООО "ВПК-А" заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак В 652 ВУ 197 N 158335-01АД-12 и калькуляции от 09.10.2012 (л.д. 34-36), была определена стоимость ремонта с учетом износа в размере 9 514,11 руб., которая была выплачена в порядке прямого урегулирования убытков ООО "Интранс"13.10.2012, что сторонами не оспаривается.

13.10.2014 ООО "Интранс" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1310-2014/14 (л.д. 20-21), по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права по страховому случаю.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в ООО "Русоценка, которое составило экспертное заключение N 11594/09-12 от 20.10.2014 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак В 652 ВУ 197, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 424,15 руб. (л.д. 46-50).

08.11.2014 истец направил ответчику досудебную претензию от 05.11.2014 с требованием произвести доплату страховой выплаты по страховому случаю в размере 6 910,04 руб. и оплатить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д.19).

11.11.2014 ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 14 410,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 852328 от 17.11.2014 (л.д. 59).

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначальным кредитором возражений относительно полученного страхового возмещения заявлено не было, права требования к ответчику уступлены истцу 13.10.2014, тогда как стоимость ремонта в связи с обращением истца определена ООО "Русоценка только 20.10.2014 с изменением стоимости нормо-часа работ и запасных частей к автомобилю. При этом из отчета ООО "Русоценка следует, что на дату определения размера ущерба - 02.09.2012 износ автомобиля составляет 41,15% (л.д.50), в то время как при проведении оценки ущерба ответчиком износ на 02.09.2012 при пробеге 185 000 км автомобиля 2010 года (л.д. 32) выпуска определен в размере 18,57% (л.д.35).

Первоначальное заявление о страховой выплате N 158335 от 07.09.2012 поступило ответчику 07.09.2012, а выплата была осуществлена 13.10.2012, таким образом, просрочка составила 6 дней.

Истцом требование произвести доплату страховой выплаты по страховому случаю и оплатить расходы на оплату независимой экспертизы направлено 08.11.2014 ответчику, получено 11.11.2014 и исполнено 17.11.2014, то есть в установленные п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Принимая во внимание, что требование о доплате страхового возмещения и об оплате расходов по оценке направлено 08.11.2014 г., то есть после выплаты страхового возмещения ООО "Интранс", с учетом, составленного заключения 20.10.2014 г. об оценке, и исполнено в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок", оснований для начисления неустойки с 08.10.2012 г. отсутствуют.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период - 6 дней при нарушении срока выплаты страхового возмещении в сумме 9 514 руб. 11 коп. При выплате страхового возмещения в связи с дополнительно проведенной оценкой стоимости ремонта транспортного средства, срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что начисление неустойки не соответствует положениям ст.404, 406 ГК РФ, так как кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, поскольку проведение дополнительной экспертизы оценки ремонта транспортного средства фактически через два года после выплаты первоначального страхового возмещения увеличило период начисления неустойки.

Кроме того, истцом представлены: договор поручения N 3010-10 от 30.10.2014; платежное поручение N 71 от 30.10.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 14-15), и заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 85 руб. 38 коп. (л.д.18).

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего обоснованно взыскал расходы в размере 25 руб. 72 коп., и 44 ком. с учетом суммы удовлетворенного искового требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца. Также с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной в размере 1000 руб. ( ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-184248/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАС"" (ОГРН 5147746114753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин