Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 18АП-896/15

г. Челябинск

02 марта 2015 г.

Дело N А76-21251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21251/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (доверенность N 47/2014 от 20.10.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность N 06-31/1/006 от 12.01.2015), Христина Д.Е. (доверенность N 06-31/1/1027 от 09.02.2015).

22.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО "УМПК") с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 01-44/53 от 07.02.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 584 774 руб., пени - 1 984 240,87 руб.

По результатам повторной выездной проверки Управлением отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Универсальные системы" и "Инвестстрой" (далее - контрагенты, ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой), поставившими по договорам строительное оборудование и материалы.

В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур, отрицание руководителями юридических лиц исполнения сделок, отсутствия организаций по юридическим адресам, заключение экспертизы, подтвердивших подписание первичных документов неустановленными лицами, обналичивание оплаты через фирмы- "однодневки".

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами - товарными накладными, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, товары поставлены, приняты на учет, использованы при проведении субподрядных работ и сданы заказчику - ООО "СтройМонтаж", при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена.

Вывод об отсутствии ООО "Универсальные системы" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная 80, сделан на основании непроверенных сведений - не допрошены все собственники помещений, часть допрошенных лиц не имеют отношения к сдаче в аренду нежилых помещений.

Сведения об отсутствии у контрагентов имущества и транспорта сделаны на основании данных полученных в 2013 году, что не исключает их наличия в 2011 году. Отсутствие имущества не препятствует осуществлению деятельности по перепродаже товаров, агентской деятельности, прекращение ими деятельности в последующем не противоречит законодательству. Вывод инспекции об отсутствии деятельности со стороны контрагентов является ошибочным.

Показания Юнусовой Н.А. о неучастии в деятельности общества ООО "Универсальные системы" опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Заключение эксперта о подписании счетов - фактур ООО "Инвестстрой от имени Багаутдинова М.М. неустановленным лицом является недостоверным - количество представленных образцов было недостаточным, экспертиза проведена не в отношении всех первичных документов.

Неверен вывод о том, что ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" были созданы для обналичивания денежных средств, получение работниками ООО "Сальдо плюс" денежных средств со счетов контрагентов не указывает на незаконность совершенных операций. Показания Шевцовой И.Р. о подделке ею документов ООО "Универсальные системы" не могут быть признаны достоверными, т.к. опровергаются другими собранными доказательствами и не имеют отношения к предмету налоговой проверки. Выводы инспекции о соответствии IP адресов ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" и получения ими доступа к счетам с одного компьютера не соответствуют действительности.

Поставка товара на склад поставщика производилась транспортом ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой", в связи с этим, у заявителя отсутствуют транспортные накладные о доставке груза (т.1 л.д.2-16, т.12 л.д.81-94).

Управление заявленные требования не признало, сослалось на обстоятельства, установленные актом проверки, указало, что плательщиком для получения неосновательной налоговой выгоды создан формальный документооборот, сделки с контрагентами ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" в реальности не совершались (т.2 л.д.1-16).

Решением суда от 16.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Признано законным применение налоговых вычетов, в подтверждение которых обществом представлены документы - накладные и счета - фактуры ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" о поставке строительных материалов, использованных при строительстве, которые от имени поставщиков подписаны Юсуповой Н.А. и Багаутдиновым М.М. В допросе Юсупова Н.А. заявила о том, что являлась "номинальным" руководителем общества, первичные документы не подписывала, местонахождение Багаутдинова М.М. в ходе проверки не было установлено. По заключению эксперта в первичных документах подписи от имени Багаутдинова М.М. выполнены другим лицом, по поводу подписей Юсуповой Н.А. эксперт не дал заключения о принадлежности подписей.

Несмотря на представленные доказательства налоговый орган не доказал не реальности совершенных сделок и направленности действий плательщика на получение неосновательной налоговой выгоды.

Поставка товаров подтверждена документально, оплата произведена перечислением на расчетный счет поставщиков, отсутствуют доказательства осведомленности плательщика о действиях контрагентов, при совершении сделок меры к проверке их добросовестности. ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" имели государственную регистрацию, отсутствие у них собственных сил и средств, персонала не порочат сделки совершенные с их участием, факты поставки стройматериалов документально подтверждены.

Перечисление оплаты со счетов ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" на счета номинальных организаций не указывают на отсутствие права на налоговый вычет, отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности (т.13 л.д.80-92).

22.01.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Материалами налоговой проверки было установлено, что участие ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось к оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций, но собранные доказательства судом неосновательно оценены как недостаточные.

С решением суда налоговый орган не согласен, в ходе проверки было установлено, что ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" были зарегистрированы на подставных лиц, отрицавших деятельность от имени этих организаций и сделки с плательщиком.

У ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" отсутствуют основные и транспортные средства, персонал, контрагенты не находятся и не находились по адресам государственной регистрации.

При совершении хозяйственных операций заявитель не запросил учредительные и уставные документы, руководитель Тихонов Д.В. не смог дать пояснений по поводу отношений с этими лицами, не приведены доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве поставщиков, отсутствует деловая переписка с ними. Представитель заказчика ООО "СтройМонтаж" не подтвердил участия в работах и поставках товаров ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой".

По банковским выпискам в структуре расходов ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" отсутствовали общехозяйственные расходы, денежные средства перечислялись в адрес других номинальных организаций и обналичивались по чекам, оплата перечислялась в адрес подконтрольной Тихонову Д.В. организации ООО "ДТВ Инвест". Проведены встречные проверки организаций участвующих в передаче денежных средств, установлено, что они являются фирмами - "однодневками", не принимающими участия в предпринимательской деятельности.

Адрес ООО "ДТВ Инвест" совпадает с адресом ООО "Универсальные системы", представителями ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" являются Шевцова И.Р. и Сергеева Г.В. - руководитель ООО "Сальдо плюс", участвовавшей по показаниям свидетелей в схемах по обналичиванию денежных средств, а ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" созданы ими для участия в этих схемах.

Установлено, что доступ к банковским счетам ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой", ООО ТД "Богословский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Гид 74", которым контрагенты перечислили оплату и которые участвовали в обналичивании денежных средств, производился с одного IP адреса.

Установленная совокупность обстоятельств однозначно указывает на создание схемы ухода налогообложения.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.03.2003 (т. 1 л.д.120-144), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

ООО "Инвестстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2009 Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска (т.3 л.д.152). Заключенные с ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" договоры поставки в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение получения товаров от ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" (железобетонных изделий, песка, щебня, доменного шлака, бетона, металлоизделий, электрооборудования) представлены товарные накладные и счета - фактуры подписанные Юсуповой Н.А. и Багаутдиновым М.М. (т.3 л.д.1-106).

Управлением ФНС по Челябинской области проведена повторная налоговая проверка, составлен акт N 12-21/20 от 21.10.2013 (т.1 л.д.27-78).

По заключению эксперта N 855 от 26.08.2013 подписи от имени Багаутдинова М.М. в товарных накладных и счетах - фактурах подписаны другим лицом с подражанием подписи, решить вопрос о том, кем подписаны документы от имени Юсуповой Н.А., не представилось возможным (т.3 л.д.118)

Согласно выписке с банковского счета ООО "Инвестстрой" обществом произведены многочисленные расчеты, участниками которых являются ООО "Промтранс", ООО Компания "ЭлитСтрой", ООО "СитиКом", ООО "Легион", ООО "ДТВ Инвест".

По данным встречной проверки ООО "Инвестстрой" зарегистрировано в г. Новосибирске по адресу массовой регистрации, с даты постановки на учет - 13.04.2012 общество отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, штатная численность - 1 чел. (т.3 л.д.147-148).

Согласно схемы движения денежных средств оплата поступившая на счета ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" в 1-2дневный срок направлялась на счета других юридических лиц (ООО ТД "Богословский деревообрабатывающий комбинат", ООО "ДТВ Инвест", ООО "Ситиком", ООО "Промтранс", ООО "Компания Элитстрой". ООО Гид 74", ООО Компания "Родонис" и др.) и обналичивалась путем снятия по чекам (т.4 л.д.75-76).

В ходе налоговой проверки установлено, что лица, участвующие в расчетах, по юридическим адресам отсутствуют (т.4 л.д.123- 124, т.5 л.д.1, 5-6, 17, 49. 73), по данным встречных проверок общества обладают признаками фирм - однодневок (т.4 л.д.128, т.5 л.д.4, 16, 48, 75).

Директор ЗАО "УМПК" Тихонов Д.В. пояснил, что с руководителями ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" он не знаком, проверкой правоспособности контрагентов занимаются уполномоченные лица (т.8 л.д.4-6).

Допрошенный в качестве свидетеля Балакин И.А. показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридические лица - ООО "Ситиком", ООО "Компания Элитстрой", о деятельности этих организаций ему неизвестно (т.4 л.д.141).

Рогозина Е.И. показала, что в 2009-2012 годах работала бухгалтером ООО "Сальдо Плюс", оказывавшей услуги по ведению бухгалтерского учета. Ей известны организации ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой", по заданию директора Сергеевой Г.В. она несколько раз с банковских счетов этих организаций снимала наличные денежные средства. О деятельности этих организаций она ничего не знает, деньги передавались Сергеевой Г.В. (т.8 л.д.21-22).

Шевцова И.Р. показала, что в 2007-2011 годах она работала бухгалтером ООО "Сальдо Плюс". В 2010 году она сформировала пакет документов для государственной регистрации ООО "Универсальные системы". Юсупова Н.А. ей знакома - на ее имя было зарегистрировано юридическое лицо, она поставила свою подпись на учредительных документах. В дальнейшем на первичных документах ее подпись подделывалась, по юридическому адресу организация не находилась. На нее выписана доверенность, и она снимала денежные средства со счета, передавали их Сергеевой Г.В.

Документы для регистрации ООО "Инвестстрой" подготовлены Согриной Е.А., организация также предназначена для обналичивания денежных средств, фактической деятельностью ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" не занимались. Обналичивание происходило также через ООО "Гид 74", ООО "Стройтек", ООО "Диком", ООО "Промтранс", ООО ТД Родонис, ООО "Восток". В ООО "Сальдо Плюс" обращались руководители различных организаций для обналичивания денежных средств (т.8 л.д.26-28).

Юсупова Н.А. показала, что в деятельности ООО "Универсальные системы" участия не принимала, документы не подписывала.

Багаутдинова М.М. дала показания о том, что в ее квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная 1-215 ООО "Инвестстрой" никогда не находилось, о фактическом нахождении брата Багаутдинова М.М. она ничего не знает (т.8 л.д.32).

Инспекцией установление совпадение IP адресов ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой", других лиц, участвующих в расчетах (т.5 л.д.7-12).

Управлением проведена проверка, составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля (т.12 л.д.2-13).

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО "Строймонтаж" Слепченков А.А. показал, что на строительстве энергетического комплекса "ЮжноУральская ГРЭС - 2" ЗАО "УМПК" являлась субподрядчиком работ, об участии в работах ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" ему ничего неизвестно, при производстве работ использовались давальческие материалы (т.12 л.д.26). В дальнейшем он пояснил, что поставке материалов летом 2010 года производил человек по имени Максим. Первичные документы о получении товара отсутствуют.

Собственник помещения по адресу г. Челябинск, ул. Ферросплавная 80 Пономаренко В.В. отрицает сдачу ООО "Универсальные системы" помещений в аренду (т.12 л.д.34). Такие же показания даны Савониным С.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 01-44/53 от 07.02.2014 в привлечении к налоговой ответственности отказано, начислен НДС, в том числе, за 1 квартал 2011 года в сумме 3 584 774 руб., пени 1 984 240,87 руб. Не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" (т.1 л.д.79-111).

Решением Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/10331 от 29.05.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.114-118).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления суд сделал неверный вывод о реальности совершения сделок с этими контрагентами, о достоверности представленных документов, не учел совокупность доказательств, указывающих на невозможность поставки данными лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность выполнения работ данными контрагентами с учетом отсутствия у них основных средств, персонала,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицания руководителями контрагентов исполнения условий договоров, их "номинальность", подписание первичных документов неустановленными лицами, что установлено экспертизой,

-отсутствие у контрагентов расходов характерных для данного вида деятельности, перечисление оплаты в адрес других фирм - "однодневок" с последующим обналичиванием через подставные фирмы, подконтрольные руководителю ЗАО "УМПК"

-организации ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" специально для обналичивания денежных средств, что подтверждено свидетельскими показаниями,

-отсутствие у плательщика должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами,

-совпадение IP адресов, с которых производился доступ к расчетным счетам, у контрагентов и других фирм, через которые перечислялись денежные средства, распоряжение этими счетами одними и теми же лицами,

-отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров на строительные объекты силами ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения сделки данными контрагентами.

Налоговый орган установил, что после поступления оплаты от плательщика на счета ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" она либо обналичивалась по чекам, либо перечислялась на счета фирм - однодневок подконтрольных Тихонову Д.В., после чего также обналичивалась. Движение денежных средств происходило внутри одних и тех же лиц - ООО "Гид 74", ООО "Стройтек", ООО "Диком", ООО "Промтранс", ООО ТД Родонис", ООО "Восток" и др., которые также обладали признаками фирм - "однодневок" и не совершили расчетов, характерных для предпринимательской деятельности.

Поступление товаров подтверждается накладными и счетами - фактурами о передаче товара от поставщика - контрагента покупателю - плательщику, отсутствуют доказательства приходования товара, помещения на склад, передачи его в производство, иного внутреннего движения товара. Следует учесть показания представителя генподрядчика Слепченкова А.А.. показавшего, что в производстве использовались давальческие материалы. Не подтверждены документально его показания о том, что товары были получены от Максима. Допрошенные работники ЗАО "УМПК" не подтвердили то, что строительные материалы они получали от посторонних лиц.

По документам поставки строительных материалов от ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" продолжались на протяжении длительного времени, и довод общества об неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам не может быть принят. Отсутствуют доказательства наличия переговоров по поводу количества и ассортимента поставляемых материалов, должностные лица плательщика не смогли дать пояснений по поводу взаимоотношений с контрагентами, о том, каким образом поставлялись товары.

Обществом не приведено доводов выбора этих контарегентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В ходе налоговой проверки допрошены свидетели прямо указавшие, что ООО "Универсальные системы", ООО "Инвестстрой" не занимались предпринимательской деятельность, а использовались для обналичивания денежных средств.

В ходе налоговой проверки Управление пришло в правильному выводу о формальном характере представленного плательщиком документооборота, фиктивности отраженных в них сделок, недобросовестности общества.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене - отказу в удовлетворении требований общества.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21251/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева