Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 07АП-387/15

г. Томск

3 марта 2015 г.

Дело N А45-16306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. (19.02.2015), секретарем Горецкой О. Ю. (25.02.2015)

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Макеевой Т. В. по дов. от 18.03.2014,

от ответчика: Антоновой К. В. по дов. от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу N А45-16306/2014 (судья Серёдкина Е. Л.) по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 2075406179957, ИНН 5406291470), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (ОГРН 1075405013486, ИНН 5404326303), г.Новосибирск, о взыскании 272 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (далее - ООО "Новая Энергия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 272 600 руб. по договору подряда от 28.03.2013 N Р53-122.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новая Энергия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 271 687,02 руб. и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования в размере 912,98 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что неустойка неправомерно исчислена на общую сумму стоимости работ по договору подряда без учета исполнения части работ; суд необоснованно не учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14; суд не учел несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

К тому же, по мнению апеллянта, строительно-монтажные работы на спорном объекте N 2 были выполнены ответчиком надлежащим образом и предъявлены истцу к приемке 11.11.2013 (в пределах установленного в договоре срока), что подтверждается письменным уведомлением исх. N ПТО-1291/1; 13.11.2013 в адрес истца были направлены на подписание приемо-сдаточные документы по спорным видам работ на объекте N 2 (письмо исх. N С-1301), между тем были согласованы истцом только в январе, в результате чего стороны подписали вышеуказанные документы с новым отчетным периодом лишь 25.01.2014, то есть, длительное согласование приемо-сдаточных документов истцом привело к невозможности своевременной сдачи ответчиком фактически выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 час. 25.02.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО "РЭС" (заказчик) и ООО "Новая Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N Р53-122, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование (Приложения NN 2.1-2.6 к настоящему Договору) проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд ОАО "РЭС" по Инвестиционной программе 2013 г.: "Строительство эл. Сетей10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объектах, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: восемь месяцев с момента заключения договора.

Договор заключен сторонами 28.03.2013, следовательно, все работы по договору должны быть выполнены не позднее 28.11.2013.

Между тем, как указывает заказчик, работы по объекту N 2 "Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670" (пункт 2 приложения N 1 к договору) были выполнены 25.01.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2014, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1. договора.

Поскольку исполнителем допущена просрочка выполнения работ по договору, заказчик на основании пункта 8.2. договора подряда N Р53-122 от 28.03.2013, начислил ответчику неустойку в размере 272 600 руб. за период с 29.11.2013 по 25.01.2014 (58 дней).

24.04.2014 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N РЭС-01/3901, в которой просил в добровольном порядке уплатить пеню в течение 10 дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЭС" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 4.1. договора нарушены, истец на основании пункта 8.2. начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Новая Энергия" за нарушение сроков, указанных в пункте 4.1. договора установлена пунктом 8.2 договора: за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в срок, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче работ, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 272 600 руб. за период с 29.11.2013 по 25.01.2014.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал правильным, а также признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что строительно-монтажные работы на спорном объекте N 2 были выполнены им надлежащим образом и предъявлены истцу к приемке 11.11.2013, что подтверждается письменными уведомлениями исх. N ПТО-1291/1 и исх. N С-1301.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, судом установлено, что на уведомлении исх. N ПТО-1291/1 указано, что оно направлено истцу по факсу 11.11.2014. При таких обстоятельствах, данное письмо не может являться надлежащим доказательством уведомления заказчика об окончании работ.

Как установлено судом первой инстанции, к письму исх. N С-1301 не приложены документы (локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, сводный сметный расчет), поименованные в нем и подтверждающие выполнение работ по спорному объекту "Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 24.01.2014 исх. N С-1439, подтверждающее направление в адрес истца акта выполненных работ по участку N 2 "Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670" на сумму 15741,11 руб.

Также в материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 14.03.2014 исх. N О-1535 в котором он указывает, что работы по объекту "Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670" выполнены лишь в январе 2014 года, поскольку иной подрядной организацией ВЛИ-0,4 кВ была построена лишь в декабре 2013 года.

О выполнении самих работ по объекту "Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670" свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 25.01.2014 N 2 за отчетный период с 26.12.2013 по 25.01.2014, подписанный сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что работы по спорному объекту были им исполнены в установленный в договоре срок, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик ссылается также на то, что неустойка необоснованно исчислена на общую сумму стоимости работ по договору без учета исполнения части работ по другим объектам (нарушены сроки исполнения только по объекту N 2 - "Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670"); суд необоснованно не учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Между тем, в указанном постановлении Президиума анализируются материалы дела N А53-10062/2013 применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку между сторонами заключен государственный контракт.

Указанный закон не распространяет свое действие на хозяйственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком в настоящем деле, между ними заключен не государственный (муниципальный) контракт, а договор подряда.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости неоплаченных работ, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение заключении данного договора.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. По этой причине он знал (должен был знать) о сроке, в течение которого выполняются такие работы. Кроме этого, ссылаясь на несправедливые условия контракта в части неустойки, он не представил доказательства того, он представлял истцу разногласия при заключении договора, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Доказательств того, что истец, заключая с ответчиком договор на таких условиях, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу N А45-16306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева